Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А57-2249/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2249/2023
г. Саратов
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Силаковой О. Н., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу № А57-2249/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности в размере 9936306 руб. 83 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, город Саратов, о признании договора уступки права требования недействительным,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ», город Саратов, министерство спорта и молодежной политики республики Калмыкия, Республика Калмыкия, г. Элиста,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н» - ФИО3 по доверенности от 19.10.2022,

- директора общества с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» - ФИО4,

- представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (далее – ООО «Инновация в праве») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н» (далее – ООО «САРСТРОЙ-Н») о взыскании задолженности в размере 9936306 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» и Министерство спорта и молодежной политики Республики Калмыкия.

Определением суда от 08.09.2023 выделены в отдельное производство требования ООО «Инновации в праве» о взыскании с ООО «САРСТРОЙ-Н» задолженности по договору подряда № 16 от 26.10.2020 в размере 5364519 руб. 83 коп., по договору подряда № 23 от 16.11.2020 в размере 1119682 руб., по договору подряда № 25 от 19.11.2020 в размере 404307 руб. (с присвоением нового номера дела), оставлены для рассмотрения в настоящем деле исковые требования ООО «Инновации в праве» о взыскании с ООО «САРСТРОЙ-Н» задолженности по договору подряда № 19 от 04.11.2020 в размере 140000 руб., по договору подряда № 20 от 06.11.2020 в размере 70000 руб., по договору подряда № 22 от 11.11.2020 в размере 618149 руб., по договору подряда № 24 от 17.11.2020 в размере 1314516 руб., по договору подряда № 26 от 23.11.2020 в размере 905133 руб.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску взятых на себя по договору подряда №19 от 04.11.2020, по договору подряда № 20 от 06.11.2020, по договору подряда № 22 от 11.11.2020, по договору подряда № 24 от 17.11.2020 и по договору подряда № 26 от 23.11.2020 по объекту «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» обязательств по оплате выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договорами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3047798 руб.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «САРСТРОЙ-Н», заявил встречное исковое заявление к ООО «Инновации в праве», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу № А57-2249/2023 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «САРСТРОЙ-Н» в пользу ООО «Инновации в праве» взыскана задолженность по договору подряда № 19 от 04.11.2020 в размере 140000 руб., по договору подряда № 20 от 06.11.2020 в размере 70000 руб., по договору подряда № 22 от 11.11.2020 в размере 618149 руб., по договору № 24 от 17.11.2020 в размере 1314516 руб., № 26 от 23.11.2020 в размере 905133 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38239 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «САРСТРОЙ-Н» к ООО «Инновации в праве» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2022 отказано. С ООО «САРСТРОЙ-Н» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «САРСТРОЙ-Н» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: суд необоснованно разделил исковые требования, разделив один предмет и основание иска на два; разъединение исковых требований противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

В действиях ИП ФИО2 по заключению договора цессии усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку при вынесении судебного решения о взыскании с ИП ФИО2 суммы по устранению недостатков в размере 16567472 рублей, будет невозможно получить с него указанные денежные средства в этом объеме, а денежные средства, взысканные по договору цессии, будут выплачены в адрес ООО «Инновация в праве», т. е. юридическому лицу, которое не будет нести ответственности за недостатки в работах по основным договорам подряда.

Оспариваемый договор уступки права требования от 10.11.2022 является мнимой сделкой и совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия с целью ухода ИП ФИО2 от ответственности за недостатки в проведенных работах на спорном объекте.

ИП ФИО2 уклоняется от выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ и возмещению ущерба. Судом первой инстанции необоснованно отказано в производстве строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «САРСТРОЙ-Н» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Директор ООО «Инновации в праве» в судебном процессе огласил свою позицию, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 19 на выполнение работ по устройству плиты перекрытия балкона на объекте «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (пункт 1.1 договора).

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ устанавливается на основании Сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 140000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50 % в течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть Заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования, подписания акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.

Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету, путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 16.11.2020 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 16.11.2020 формы КС-3 на сумму 140000 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспариваются.

Однако со своей стороны ответчик по первоначальному иску в нарушение условий вышеуказанного договора оплату за выполненные работы не произвел.

06.11.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 20 на выполнение работ по устройству опорной стенки ледового поля на объекте «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (пункт 1.1 договора).

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ устанавливается на основании Сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 550000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50 % в течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть Заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования, подписания Акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.

Оплата по договору производится Заказчиком по безналичному расчету, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.3 договора).

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2021 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 12.04.2021 формы КС-3 на сумму 550000 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспариваются.

Со своей стороны, ответчик по первоначальному иску в нарушение условий вышеуказанного договора произвел оплату за выполненные работы в размере 480000 руб. Задолженность составляет 70000 руб.

11.11.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 22 на выполнение работ по устройству цоколя на объекте: «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (пункт 1.1 договора).

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ устанавливается на основании сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 618149 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50 % в течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования, подписания акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.

Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету, путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.03.2021 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 12.03.2021 формы КС-3 на сумму 618 149 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Однако ответчик, не оспаривая требование по первоначальному иску, в нарушение условий вышеуказанного договора оплату за выполненные работы не произвел.

17.11.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 24 на выполнение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, дежурного отопления на объекте: «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (пункт 1.1 договора).

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ устанавливается на основании сметного расчета (приложение № 1) и составляет 1314516 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50 % в течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования, подписания акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.

Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету, путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2021 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 01.06.2021 формы КС-3 на сумму 1 314 516,00 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Однако ответчик, не оспаривая требование по первоначальному иску, в нарушение условий вышеуказанного договора оплату за выполненные работы не произвел.

23.11.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 26 на выполнение работ по изготовлению и установке перил, ограждений, лестниц, балкона и входной группы на объекте «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (пункт 1.1 договора).

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ устанавливается на основании Сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 905133 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50 % в течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть Заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования, подписания акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.

Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету, путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.06.2021 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 07.06.2021 формы КС-3 на сумму 905 133 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Однако ответчик, не оспаривая требование по первоначальному иску, в нарушение условий вышеуказанного договора оплату за выполненные работы не произвел.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед ИП ФИО2 составила 3047798 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2022 ИП ФИО2 уступил право требования указанной выше задолженности ООО «Инновации в праве».

В порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО «САРСТРОЙ-Н» было направлено уведомление о переходе права требования суммы задолженности по перечисленным выше договорам подряда к ООО «Инновации в праве» с претензией об оплате долга, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры являются разновидностью договоров строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в спорных договорах подряда определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик по первоначальному иску обязан произвести ее оплату.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору подряда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что задолженность в размере 3047798 руб. ответчиком по первоначальному иску не оплачена.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, подписанный в двухстороннем порядке.

Установлено, что ИП ФИО2 исполнил свои обязанности по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с иском, указал, что направлял в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием направить своего представителя для фиксации дефектов, выявленных на объекте, работы на котором осуществлял, проявившиеся в период гарантийного срока. Данная претензия ИП ФИО2 оставлена без ответа, в связи с чем ответчик по первоначальному иску полагает, что до устранения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока истец не вправе требовать исполнения обязательств от ответчика по первоначальному иску.

Однако приведенные ответчиком по первоначальному иску доводы суд признал необоснованными и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Довод ответчика по первоначальному иску о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных ИП ФИО2 работ по договорам подряда: № 19 от 04.11.2020, № 20 от 06.11.2020, № 22 от 11.11.2020, № 24 от 17.11.2020, № 26 от 23.11.2020 не имеет юридического значения для разрешения спора по первоначальному иску.

Заказчик реализовал свое право на защиту, предъявив к ИП ФИО2 требование о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока в деле №А57-2249/2023.

Более того, требование об устранении недостатков может быть заявлено после исполнения ответчиком по первоначальному иску встречной обязанности по оплате задолженности принятых без возражений работ по договору (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанное ответчиком по первоначальному иску обстоятельство в силу положений закона (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость работ, которые были выполнены в полном объеме подрядчиком и результат которых был принят заказчиком без замечаний.

Судебная апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы ввиду следующего.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления недостатков в работах, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда № 20 от 06.11.2020 и договору подряда № 24 от 17.11.2020.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку возникновение недостатков в период гарантийного срока не освобождает ответчика по первоначальному иску от оплаты принятых работ.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд с учетом доводов сторон, посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что экспертиза по качеству выполненных Предпринимателем работ назначена в деле №А57-2249/2023.

В ходе рассмотрения апелляционного пересмотра от ООО «САРСТРОЙ-Н» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание возражения ООО «Инновации в праве» против назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства суду следует отказать ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования ООО «Инновации в праве» о взыскании с ООО «САРСТРОЙ-Н» задолженности в размере 3047798 руб.

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления мотивирован судом следующим.

Судом обоснованно установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2022 ИП ФИО2 уступил право требования указанной выше задолженности ООО «Инновации в праве».

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении общества своим правом и мнимости договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2022 апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судом установлено, что ИП ФИО2 с претензиями об оплате задолженности к ООО «САРСТРОЙ-Н» не обращался.

После заключения договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2022 в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО «САРСТРОЙ-Н» было направлено уведомление о переходе права требования суммы задолженности по перечисленным выше договорам подряда к ООО «Инновации в праве» с претензией об оплате долга.

Ссылка апеллянта на то, что ИП ФИО2 уклоняется от выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ и возмещению ущерба, не может являться основанием для отказа в в иске о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в лице своего представителя по доверенности принимает участие в судебных заседаниях по делу № А57-10901/2023, в рамках которого с него взыскиваются денежные средства за устранение недостатков в выполненной работе в период действия гарантийных обязательств. Само по себе несогласие ИП ФИО2 с объемом предъявленных к нему требований по стоимости устранения выявленных недостатков не может свидетельствовать об уклонении последнего от ответственности за недостатки выполненных работ на объекте: «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста».

Доказательств того, что сделка была совершена формально, для вида, ООО «САРСТРОЙ-Н» не приведено.

Довод истца по встречному иску об отсутствии оплаты за передаваемое право требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец по встречному иску, истолковав положение договора (пункт 3.2) об отсрочке оплаты за переход права от ИП ФИО2 к ООО «Инновации в праве» до 01.09.2023, как неисполнение последним обязательств по оплате в полном объеме, пришел к выводу о недействительности совершенной сделки.

Однако согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, названное условие договора уступки на его действительность не влияет, так как согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих отсрочку оплаты перехода уступаемого права от цедента к цессионарию.

Таким образом, условие договора уступки права требования, предусматривающее отсрочку оплаты за переход права, не может являться основанием для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, ООО «Инновация в праве» представлено в материалы дела дополнительное соглашение к договору уступки права требования, которым сторонами определен срок расчета за уступаемые права до 01.03.2024.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что основания для признания сделки, совершенной между ИП ФИО2 и ООО «Инновации в праве» по договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2022, недействительной, в данном случае отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что уступка права требования приведет к тому, что денежные средства будут получены цессионарием, в то время как Предприниматель, к которому в деле №А57-2249/2023 предъявлено требование о взыскании убытков за некачественно выполненные работы, не будет иметь возможность их оплатить, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Претензии с требованием об устранении недостатков была направлена в адрес Предпринимателя 22.07.2022. Договор уступки права требования заключен 10.11.2022.

Таким образом, встречное требование в рамках настоящего дела ответчик мог заявить к новому кредитору, однако воспользовался своим правом на предъявление иска о взыскании убытков к прежнему кредитору.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что в удовлетворении встречного иска правомерно было отказано.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном разъединении исковых требований подлежит отклонению, поскольку определение суда о выделении требований в отдельное производство не обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «САРСТРОЙ-Н» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу № А57-2249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи О. Н. Силакова

В. Б. Шалкин