Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А01-51/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15,

Тел./факс (8772) 52-76-80, 52-15-73

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-51/2024
г. Майкоп
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напцок С.З., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 31.07.2023), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных заинтересованных лиц и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании недействительным постановления от 22.12.2023 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по начислению и взысканию исполнительского сбора и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата суммы исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг-авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2023 № 203378/23/01020-ИП в отношении общества и освобождении от взыскания исполнительного сбора либо уменьшения размера исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тахтамукайское РОСП УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КомТранс-Авто».

Заявитель уточнил исковые требования и просил:

– признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 от 22.12.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное после окончания исполнительного производства от 12.07.2023 № 92416/23/01020-ИП;

– признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея ФИО3 по начислению и взысканию с общества 2 570 563 рублей 62 копеек исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 12.07.2023 № 92416/23/01020-ИП;

– возложить обязанность на Тахтамукайское РОСП УФССП России по Республике Адыгея устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата 2 570 563 рублей 62 копеек исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2024 уточненное заявление ООО «Юг-Авто» принято к производству, предварительное судебное заседание в порядке статьи 158 Кодекса отложено на 11.03.2024.

На основании статьи 163 Кодекса в заседании суда объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 11.03.2024. После объявленного перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, суд перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Кодекса.

В судебном заседании на основании статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 14.03.2024. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Республике Адыгея в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «КомТранс-авто», надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил удовлетворить заявление общества и привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ФИО5 также поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2024 в удовлетворении ходатайств ООО «КомТранс-авто» и ФИО5 о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея от 12.07.2023 на основании исполнительного листа от 05.06.2023 № ФС 040353305, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16341/2021, возбуждено исполнительное производство № 92416/23/01020-ИП о взыскании с общества в пользу ООО «КомТранс-Авто» 40 млн рублей задолженности.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2023 направлено должнику в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг, а так же заказной почтовой корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании отправлений должник получил указанное постановление 24.08.2023, что сторонами не оспаривалось.

Ввиду того, что должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 92416/23/01020-ИП вынес постановление от 19.09.2023 о взыскании 2 570 563 рублей 62 копеек исполнительского сбора.

На основании заявления взыскателя (ООО «КомТранс-Авто») постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2023 исполнительное производство от 12.07.2023 № 92416/23/01020-ИП окончено в связи с подачей взыскателем соответствующего заявления. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2023 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 01020/23/1018055 о взыскании 2 570 563 рублей 62 копеек исполнительского сбора.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что должник и взыскатель добровольно урегулировали вопрос по погашению задолженности, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Кроме того, ввиду урегулирования вопроса об исполнении обязательств между ООО «КомТранс-Авто» и ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «КомТранс-Авто», рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области, судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство без взыскания исполнительского сбора. Кроме того, у общества отсутствовали денежные средства для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о наличии уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 198 и 201 Кодекса условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Частью 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснений относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку в течение установленного срока общество добровольно не исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 19.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, которое, в свою очередь, на момент окончания основного исполнительного производства от 12.07.2023 № 92416/23/01020-ИП также не исполнено.

Следовательно, ввиду окончания основного исполнительного производства на основании заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель обоснованно постановлением от 22.12.2023 возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что постановление о прекращении исполнительного производства № 92416/23/01020-ИП вынесено лишь 18.12.2023, тогда как заявление ООО «КомТранс-Авто» об окончании исполнительного производства подано в октябре 2023 года, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на законность взыскания исполнительского сбора 19.09.2023.

В методических рекомендациях «О порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее – методические рекомендации), указано, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

– истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

– документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

– требования исполнительного документа должником не исполнены;

– должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Кроме того, согласно пункту 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, сам по себе факт того, что стороны исполнительного производства урегулировали вопрос о погашении задолженности вне исполнительного производства, не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, так как указанные обстоятельства имели место как после истечения срока для добровольного исполнения, так и после вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до урегулирования вопроса между должником и взыскателем, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с указанной нормой закона одним из оснований для приостановления исполнительного производства является принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На момент обращения общества (26.12.2023) в Тахтамукайское РОСП УФССП России по Республике Адыгея с заявлением о приостановлении исполнительных действий ввиду подготовки заявления в арбитражный суд об обжаловании действий судебного пристава, соответствующее заявление не было принято судом к производству.

Более того, из содержания статьи 40 Закона № 229-ФЗ следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, к которым обжалование действий судебного пристава-исполнителя не относится.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7 и 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В пункте 75 постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Кодекса доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, общество не представило.

Таким образом, поскольку оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, учитывая обстоятельства, на основании которых прекращено основное исполнительное производство, размер исполнительского сбора, приходит к выводу о необходимости его уменьшения на одну четверть.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, который носит заявительный характер.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления.

Размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» (ИНН2311052904, ОГРН <***>) на основании постановления от 22.12.2023 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 01020/23/1018055, уменьшить на одну четверть до 1 927 922 рублей 72 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Еремеев