Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А67-1296/2016

435/2019-15104(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» на постановление от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) № А67-1296/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (634050, Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 72, оф. 3101, ИНН 7017207983, ОГРН 1087017007110) к муниципальному автономному учреждению «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района» (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Имени Ленина, д. 19; ИНН 7002012710, ОГРН 1077025000656) о взыскании 3 191 853 руб. 58 коп. и встречному исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» о взыскании 397 062 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее - ООО «Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района» (далее - МАУ «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района», ответчик) о взыскании 3 190 542 руб. 12 коп. основного долга, 10 217 руб. 88 коп. пени, начисленной за период с 31.12.2015 по 15.02.2016, 700 575 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2016 по 28.08.2018, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

МАУ «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно- спортивной деятельности Асиновского района» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Недвижимость» о взыскании 397 062 руб. уплаченных по муниципальному контракту № 2015.353690 от 01.10.2015 за демонтажные работы и монтаж бортовых камней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МАУ «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района» в пользу ООО «Недвижимость» взыскано 1 832 898 руб. 08 коп. основного долга, 2 376 руб. 53 коп. неустойки, 402 465 руб. 07 коп. процентов, 19 491 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной


пошлины по иску и 74 546 руб. 16 коп. в возмещение расходов на оплату услуг судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просило взыскать с МАУ «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района» в свою пользу 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (далее - ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оплате проведенной повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Определением от 04.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) заявление ООО «Недвижимость» удовлетворено частично, с МАУ «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района» в пользу истца взыскано 36 099 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» отказано.

Постановлением от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» об оплате повторной судебной экспертизы, вопрос в данной части разрешен по существу. Взыскано с ООО «Недвижимость» в пользу ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» 35 145 руб. в счет оплаты проведенной повторной судебной экспертизы. Взыскано с МАУ «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района» в пользу ОГБУ «Томский областной центр


инвентаризации и кадастра» 19 855 руб. в счет оплаты проведенной повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силу определение суда первой инстанции от 04.12.2018.

Заявитель считает, что услуги эксперта должны оплачиваться исходя из объема и качества фактически оказанных работ, что соответствует общим принципам возмездного оказания услуг, а поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства и не может быть принято в качестве доказательства по делу, то услуги экспертов оплате не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» считает доводы истца несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить его без изменения.

До начала судебного заседания от ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

Определением от 30.09.2016 Арбитражного суда Томской области назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» Шильникову Сергею Михайловичу и Володовой Ольге Валерьевне.


Результаты проведенной экспертизы изложены в заключении эксперта, которое представлено в суд 31.10.2016.

10.01.2018 ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем его преобразования в ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра».

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. оплачены не были, ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» обратилось в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в распределении судебных расходов на оплату причитающихся экспертам денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, а экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ), статьи 86 АПК РФ и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд исходил из того, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление


о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение экспертов, апелляционный суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом апелляционный суд исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, заявителем кассационной жалобы не указаны, судом апелляционной инстанции не установлены. Судом апелляционной инстанции также учтено, что в определении от 30.09.2016 вопрос о причинах недостатков выполненных работ, судом первой инстанции перед экспертами не ставился, при этом поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного


заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов о выборе подхода к определению объема выполненных работ, каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статьи 8 и статьи 25 Закона № 73-ФЗ, судом первой инстанции не приведено.

Между тем, в соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные


статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод заявителя о неправомерном распределении судебных расходов в части возложения на него расходов за проведение повторной судебной экспертизы, признанной судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, как необоснованный.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что законом не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение и постановление о взыскании судебных расходов, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 97 от 11.03.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко