Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А43-36597/2017

182/2018-5691(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-36597/2017

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «ВнешнеТорговый Путь»: Рубашовой Е.Н. по доверенности от 10.01.2018, от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Рыбакова А.П. по доверенности от 08.06.2017 № 82/2-ДГ

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ВнешнеТорговый Путь»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу № А43-36597/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешнеТорговый Путь» (ОГРН: 1085256006186, ИНН: 5256081551) об отмене решения третейского суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «КурсАвто»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВнешнеТорговый Путь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) от 25.07.2017 по делу № Т/ННГ/17/1719/2


по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к Обществу о взыскании 341 862 727 рублей 76 копеек задолженности по договорам поручительства от 14.12.2015 № ДП-2835-1, от 08.02.2016 № ДП-2911/1 и от 07.12.2016 № ДП-3415/1, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто» (далее – общество «КурсАвто») по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.12.2015 № 2835, от 08.02.2016 № 2911 и от 07.12.2016 № 3415.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество «КурсАвто».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.01.2018 прекратил производство по делу, поскольку по соглашению сторон решение третейского суда является окончательным и не подлежит оспариванию. Суд не усмотрел, что приведенные Обществом аргументы свидетельствуют о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что решение Третейского суда не соответствует подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Третейский cуд дважды взыскал третейский сбор по требованию Банка: первоначально в рамках дела по иску Банка к основному должнику, поручителям и залогодателям и вторично в рамках выделенного требования в отдельное производство по иску Банка к Обществу. Кассатор считает, что решение Третейского суда в данной части противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Общество указало, что при заключении договоров поручительства не имело финансовой возможности отвечать по обязательствам общества «КурсАвто» на сумму 317 000 000 рублей; договоры поручительства заключены Обществом под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными; Третейский суд взыскал неустойку, несоразмерную допущенному нарушению, и указал на признание иска представителем Общества, не имеющим на это полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Банк отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросил оставить определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу № А43-36597/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.


Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в целях обеспечения обязательств общества «КурсАвто» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.12.2015 № 2835, от 08.02.2016 № 2911 и от 07.12.2016 № 3415, Общество (поручитель) и Банк заключили договоры поручительства от 14.12.2015 № ДП-2835-1, от 08.02.2016 № ДП-2911/1 и от 07.12.2016 № ДП-3415/1 в редакции дополнительных соглашений.

В пункте 5.4 договоров поручительства от 14.12.2015 № ДП-2835-1,от 08.02.2016

№ ДП-2911/1 и от 07.12.2016 № ДП-3415/1, в редакциях дополнительных соглашений от 14.12.2015 № 3, 2 и 1 соответственно, стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. Регламент рассматривается в качестве неотъемлемой части арбитражного (третейского) соглашения, стороны с Регламентом ознакомлены и согласны. Регламент размещен на сайте Третейского суда НАП www.icarb.ru. При рассмотрении споров применяется редакция Регламента, действующая на момент начала арбитража (третейского разбирательства). При этом стороны прямо договорились, что арбитражное решение (решение Третейского суда НАП) по конкретному спору является окончательным, не подлежит отмене и не может быть оспорено. Арбитражное решение (решение Третейского суда НАП) подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение обществом «КурсАвто» обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии явилось основанием для обращения Общества с иском в Третейский суд.

Третейский суд решением от 25.07.2017 взыскал с Общества, как с поручителя, в пользу Банка 341 862 727 рублей 76 копеек задолженности, в том числе ссудную задолженность, проценты по кредиту, плату за использование лимита, неустойку за несвоевременное погашение кредита, неустойку за несвоевременное погашение процентов, неустойку за просрочку внесения платы за использование лимита и соответствующую часть третейского сбора.

Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей Общества и Банка, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда указаны в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее – Информационное


письмо № 96) указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Стороны спора, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться решению третейского суда.

При рассмотрении вопроса о наличии между сторонами арбитражного соглашения, следует исходить из направленности воли сторон на достижение указанного соглашения с учетом не только буквального толкования условий заключенного договора и соглашений, но и последующего поведения сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что третейское соглашение, включенное в текст договоров, содержит условие об окончательности решения третейского суда, равно как и оспариваемое решение содержит указание на то, что является окончательным, поэтому обоснованно счел волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной, и с учетом отсутствия нарушений основополагающих принципов российского права при принятии третейского решения, а также противоречия публичному порядку правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу Общества распределение расходов на третейское разбирательство произведено в соответствии с пунктом 9.2 Положения «О третейских сборах и дополнительных расходах» к Регламенту Третейского суда и пунктом 19.5 Регламента с учетом статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом несогласие заявителя с применением Третейским судом определенных норм материального права само по себе не свидетельствует о противоречии принятого Третейским судом решения публичному порядку Российской Федерации.

Аргумент Общества о том, что Третейский суд неправомерно указал в решении на признание иска представителем Общества, не имеющим на это полномочий, отклонен окружным судом, поскольку решение третейского суда основано на неисполнении Обществом договоров поручительства. Представитель Общества не оспаривал наличие задолженности и ее расчет. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В решении Третейского суда содержатся выводы со ссылкой на доказательства о наличии у Общества обязательств по договорам поручительства, возникших в связи с неисполнением обязательств основным должником перед Банком.


В пункте 12 Информационного письма № 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Доводы Общества направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу, не свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы. При подаче кассационной жалобы Общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу

А43-36597/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешнеТорговый Путь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВнешнеТорговый Путь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова