Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-301009/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301009/23-125-1694
г. Москва
18 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТЕХНОКАМ" (423800, РОССИЯ, <...> Д. 224/13, ПОМЕЩ. 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: <***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТА-МС" (115516, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 10 099 031 руб.

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП ФИО1 просит взыскать с ООО "ТД ТЕХНОКАМ" убытки в размере 10 099 031 руб.

Представитель истца поддержал требования, согласно исковому заявлению с учетом уточнений в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости части складского здания не поддержал.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о признании обстоятельств.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЭЛЕКТА-МС» и ООО «ТД ТЕХНОКАМ» был заключен Договор аренды склада, находящегося в собственности арендодателя, от 01.06.2018 г. №8 (далее по тексту -Договор), по условиям которого ООО «ЭЛЕКТА-МС» передал ООО «ТД ТЕХНОКАМ» в аренду Склад №6 (далее по тексту - Склад), расположенный по адресу: 115516, <...>, общей площадью 272 кв.м. и два отапливаемых помещения, расположенных по адресу: 115516, <...>, площадью 22 кв.м и 23 кв.м., принадлежащие ООО «ЭЛЕКТА-МС» на праве собственности, на срок с 01.06.2018 г. по 30.04.2019 г.

05.02.2019 г. в 02 час. 28 мин. в помещении, расположенном по адресу: 115516, <...>, произошло пожар на общей площади 500 кв.м.

ООО «ТД ТЕХНОКАМ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕКТА-МС» о взыскании ущерба, причинённого имуществу пожаром, в размере 83 635 872 руб. 09 коп., расходов, понесенных по договору между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и Истцом от 27.05.2019 № 1922/20-6-19, в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб. 00 коп., возбуждено производство по делу №А40-39671/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу № А40-39671/21-1-189 исковые требования ООО «ТД ТЕХНОКАМ» к ООО «ЭЛЕКТА-МС» о взыскании 83 635 872,09 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов, понесенных по договору от 27.05.2019 № 1922/20-6-19 удовлетворены частично, а именно с ООО «ЭЛЕКТА-МС» в пользу ООО «ТД ТЕХНОКАМ» взыскано 772 922,62 руб. ущерба и 1 848,30 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «ТД ТЕХНОКАМ» в пользу ООО «ЭЛЕКТА-МС» взыскано 276 488,23 руб. издержек по оплату судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 г. вышеуказанное Решение от 10.06.2022 г. оставлено без изменения, а жалобы ООО «ТД ТЕХНОКАМ» без удовлетворения.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Где располагается очаг пожара, произошедшего 05.02.2019 г. в складском строении по адресу Москва, ул. Промышленная д. 9А?

2.Какая непосредственная причина пожара?

3.Какие нарушения требований пожарной безопасности состоят в причинной связи с развитием пожара?

4.Допустимо ли было по нормам пожарной безопасности размещение имущества, указанного в инвентаризационной описи от 15.02.2019 ООО «ТД ТЕХНОКАМ», в помещениях, переданных ООО "ТД ТЕХНОКАМ" в аренду по договору от 01.06.2018 №8?

5.Какова средняя закупочная оптовая стоимость имущества, размещённого на складе №6 и пострадавшего при пожаре на 05.02.2019?

6.Какова стоимость годных остатков имущества, размещенного на складе № 6 и пострадавшего при пожаре?

7.Какова стоимость затрат ООО «ТД ТЕХНОКАМ» на приобретение имущества, поврежденного при пожаре, согласно банковским операциям, финансовым показателям, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТД ТЕХНОКАМ»?

Согласно представленному заключению ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» от 14.02.2022 г. эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что в причинной связи с развитием пожара состоят следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-нарушение требований ст. 6.1 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части не определения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, а также его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, что привело к невозможности определения требуемых к выполнению противопожарных мероприятий;

-нарушение требований таб.2 СП 3.13130.2009 (не оборудование здания системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре);

-нарушение требований Приложения А СП 5.13130.2009 (не оборудование здания системой автоматической пожарной сигнализацией);

-нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности при хранении изделий, веществ и материалов).

При ответе на четвертый вопрос эксперты пояснили, что при размещении имущества, указанного в инвентаризационной описи от 15.02.2019 г. ООО «ТД ТЕХНОКАМ», в помещениях, переданных ООО «ТД ТЕХНОКАМ» в аренду по договору от 01.06.2018 г. №8, нарушены Правила противопожарного режима в РФ:

-Хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.).

-Запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

Совместно с автомобильной резиной осуществлялось хранение автозапчастей и индустриального масла (моторного, гидравлического и трансмиссионного) в 200 литровых металлических бочках, а также пластиковой и металлической таре.

По нормам пожарной безопасности размещение имущества, указанного в инвентаризационной описи от 15.02.2019 г. ООО «ТД ТЕХНОКАМ», в помещениях, переданных ООО «ТД ТЕХНОКАМ» в аренду по договору от 01.06.2018 г. №8, недопустимо.

Вынося Решение от 10.06.2022 г. по делу №А40-39671/2021 судом было установлено, что:

-«Вместе с тем, заключениями экспертов подтверждается, что в причинной связи с развитием пожара находится как не соответствие здания пожарным правшам, так и нарушение истцом условий хранения товаров на складе» (абз. 1 стр. 7 Решения от 10.06.2022 г.).

-«Согласно условиям заключенного сторонами договора аренды, арендатор (истец) обязался использовать склад для хранения запасных частей и аксессуаров к автомобилям, а также обязался содержать арендуемый склад и помещения в надлежащем техническом, противопожарном состоянии. Арендатором данные условия нарушены, поскольку допущено в нарушение противопожарных правил хранение горючих материалов, в частности, промышленных масел» (абз. 2 стр. 7 Решения от 10.06.2022 г.).

-«При отсутствии доказательств вины ответчика в возникновении пожара, суд исходит из равной степени вины сторон в развитии пожара» (абз. 5 стр. 7 Решения от 10.06.2022 г.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в рамках дела №А40-39671/2021 была установлена равная степень вины ООО «Электа-МС» и ООО «ТД ТЕХНОКАМ» в развитии пожара и, как следствие, причинения убытков.

Истцом указано на то, что 05.02.2019 г. в результате пожара, произошедшего на территории ООО «Электа-МС» по адресу: <...> сгорела часть (половина) склада, общей площадью 986 кв.м. (с учетом обшитого профлистом пандуса в задней и торцевой части склада). В основном корпусе склада находилось 4 складских помещения, разделенных между собой перегородками из профнастила высотой 4 метра (серия С8 толщиной 0,5 мм), арочная конструкция была закрыта сеткой рабица. С торцевой части основного корпуса находилось складское помещение, находящееся на пандусе и закрытое профлистом. В задней части основного корпуса склада по всей длине также расположен пандус, закрытый профлистом и образующий дополнительные площади к складским помещениям. Ширина пандуса по всему периметру составляет 4 метра. Основной корпус представлял собой каркасную металлическую конструкцию, состояющую из 18 опорных стоек, на которых были установлены 9 металлических арочных ферм. На арочных фермах установлены и закреплены 10 двутавров по всей длине корпуса, к которым крепилась крыша, состоящая из листов профнастила, уложенного в 2 ряда. На общем фундаменте к основному корпусу склада по всему приметру примыкает навес (грузовой пандус), состоящий из вертикально расположенных опорных двутавров, которые соединены с горизонтальными двутаврами с закрепленными на них листами профнастила крыши. Вся конструкция склада с учетом навеса пандуса закреплены на ленточной-засыпном фундаменте и сверху дополнительно уложено асфальтовое покрытие. Высота фундамента с учетом рельефа местности составляет от 0,8 м до 1,2 м. В результате температурного воздействия разрушена часть склада, а фундамент имеет серьезные повреждения и требует полного восстановления.

В целях установления размера причиненных убытков Истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Консалт» с целью определения рыночной стоимости части (половины) складского здания, утраченного в результате пожара.

Согласно Отчету об оценке от 08.09.2023 г. №0609/23-3251, рыночная стоимость утраченной части складского здания составляет 17 042 024 рублей.

Также истцом указано на то, что ООО «Электа-МС» понесло убытки, связанные с устранением последствии пожара (реальный ущерб).

Помимо убытков, связанных с утратой части (половины) складского здания, ООО «Электа-МС» были произведены работы по устранению последствий пожара, произошедшего 05.02.2019 г.:

04.03.2019 г. между ООО «Электа-МС» и ООО «МегаВольт» заключен Договор на производство работ и оказание услуг №04/03/19 в соответствии с которым ООО «МегаВольт» приняло обязательства по оформлению документации для получения технических условий и оформления договора на новое технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» суммарной мощностью 80 кВт, а также обязательства на производство иных сопутствующих работ и оказание услуг, связанных с электрификацией сохранившейся части складского здания.

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора, общая стоимость работ составляет 2 500 000 рублей.

Услуги по указанному Договору оплачены и выполнены в полном объеме, в связи с чем ООО «Электа-МС» были понесены убытки в размере 2 500 000 рублей.

19.06.2020 г. между ООО «Электа-МС» и ООО «АМЕКСИС» заключен Договор № 583 на разработку проектной документации, монтажу и пуско-наладке автоматических систем:

•автоматической пожарной сигнализации (АГС);

•оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ).

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора, общая стоимость работ составляет 270 982 рубля.

Услуги по указанному Договору оплачены и выполнены в полном объеме, в связи с чем ООО «Электа-МС» были понесены убытки в размере 270 982 рубля.

Также истцом указано на то, что ООО «Электа-МС» также были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку утраченная часть складского здания использовалась ООО «Электа-МС» для сдачи в аренду, то упущенной выгодой считается недополученный доход, связанный с арендными платежами.

Между ООО «Электа-МС» и ООО «Р и С» заключен Договор аренды склада, находящегося в собственности арендодателя от 15.03.2018 г. №4.

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель передает, а Арендатор получает в аренду Склад №6 общей площадью 267 кв.м.

Как следует из п. 3.1. Договора, арендная плата составляет 400 рублей в месяц за 1 кв.м. Общая стоимость аренды составляет 106 800 рублей в месяц.

В силу п. 2.4.1. Договора Арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок по окончании срока действия настоящего договора в связи с чем расчет убытков производится с месяца, когда возник пожар (февраль 2019 года) и до даты (месяца) направления искового заявления (декабрь 2023 года) и составляет 6 301 200 рублей (за 59 месяцев аренды).

Между ООО «Электа-МС» и ООО «ТД ТНХНОКАМ» заключен Договор аренды склада, находящегося в собственности арендодателя от 01.06.2018 г. №8.

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель передает, а Арендатор получает в аренду Склад №6 общей площадью 272 кв.м. и два отапливаемых помещения площадью 22 кв.м. и 23 кв.м.

Как следует из п. 3.1. Договора, арендная плата составляет 475 рублей в месяц за 1 кв.м. части Склада площадью 173 кв.м. (82 175 рублей в месяц) и 400 рублей в месяц за один кв.м. части Склада площадью 99 кв.м. (39 600 рублей в месяц). Общая стоимость аренды составляет 121 775 рублей в месяц.

В силу п. 2.4.1. Договора Арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок по окончании срока действия настоящего договора в связи с чем расчет убытков производится с месяца, когда возник пожар (февраль 2019 года) и до даты (месяца) направления настоящего искового заявления (декабрь 2023 года) и составляет 7 184 725 рублей (за 59 месяцев аренды).

Между ООО «Электа-МС» и ООО «Старт» заключен Договор аренды склада, находящегося в собственности арендодателя от 01.06.2018 г. №7.

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель передает, а Арендатор получает в аренду Склад №8 общей площадью 86 кв.м.

Как следует из п. 3.1. Договора, арендная плата составляет 475 рублей в месяц за 1 кв.м. Склада. Общая стоимость аренды составляет 40 850 рублей в месяц.

В силу п. 2.4.1. Договора Арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок по окончании срока действия настоящего договора в связи с чем расчет убытков производится с месяца, когда возник пожар (февраль 2019 года) и до даты (месяца) направления настоящего искового заявления (декабрь 2023 года) и составляет 2 410 150 рублей (за 59 месяцев аренды).

Между ООО «Электа-МС» и ООО «ЭЛИОТ СЕРВИС» заключен Договор аренды склада, находящегося в собственности арендодателя от 01.10.2018 г. №13.

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель передает, а Арендатор получает в аренду Склад №5 общей площадью 133 кв.м. и отапливаемое помещение общей площадью 21 кв.м.

Как следует из п. 3.1. Договора, арендная плата составляет 475 рублей в месяц за 1 кв.м. Склада (63 175 рублей в месяц) и 732 рубля в месяц за 1 кв.м. отапливаемого помещения (15 372 рубля в месяц). Общая стоимость аренды составляет 78 547 рублей в месяц.

В силу п. 2.4.1. Договора Арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок по окончании срока действия настоящего договора в связи с чем расчет убытков производится с месяца, когда возник пожар (февраль 2019 года) и до даты (месяца) направления настоящего искового заявления (декабрь 2023 года) и составляет 4 634 273 рублей (за 59 месяцев аренды).

Между ООО «Электа-МС» и ИП ФИО2 Ахмад заключен Договор аренды склада, находящегося в собственности арендодателя от 01.02.2019 г. №3.

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель передает, а Арендатор получает в аренду Склад №7 обшей площадью 240 кв.м.

Как следует из п. 3.1. Договора, арендная плата составляет 420 рублей в месяц за 1 кв.м. Склада. Общая стоимость аренды составляет 100 800 рублей в месяц.

В силу п. 2.4.1. Договора Арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок по окончании срока действия настоящего договора в связи с чем расчет убытков производится с месяца, когда возник пожар (февраль 2019 года) и до даты (месяца) направления настоящего искового заявления (декабрь 2023 года) и составляет 5 947 200 рублей (за 59 месяцев аренды).

20.02.2023 г. между ООО «Электа-МС» и ФИО3 заключен Договор уступки права требования (цессии) № 23-02/2.

В соответствии с предметом указанного договора Цедент (ООО «Электа-МС») уступил, а Цессионарий (ФИО3) принял права требований Цедента к ООО «ТД ТЕХНОКАМ» (ОГРЫ: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 423806, <...> территория ПГО Гараж-2000, бокс 13. помещение 5Б) по взысканию убытков, причиненных Цеденту в результате пожара, произошедшего 05.02.2019 в 02 час. 28 мин. в металлическом складском строении по адресу <...>. Стороны исходят из того, что указанное право требование возникло из Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу №А40-39671/21-1-189, которым установлена равная степень вины ООО «Электа-МС» и ООО «ТД ТЕХНОКАМ» в развитии пожара (абз. 5 стр. 7 Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу №А40-39671/21).

Размер уступаемых прав не определен и оценивается Цессионарием самостоятельно (п. 1.2. Договора).

Согласно разделу 3, оплата за уступаемые права требования по настоящему Договору составляет 5 000 рублей и выплачивается Цеденту в день подписания Договора цессии.

Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику только с момента получения Цедентом денежных средств, указанных в п. 3.1.1. Договора.

Во исполнение указанных обязательств ФИО3 в пользу ООО «Электа-МС» перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №407731 от 19.02.2023 г.

02.05.2023 г. в адрес ООО «ТД ТЕХНОКАМ» направлено Уведомление о переуступке права требования в пользу ФИО3, что подтверждается почтовым идентификатором №11744982518028.

Таким образом, обязательства, предусмотренные Договором уступки права требования (цессии) от 20.02.2023 г. №23-02/2, исполнены Сторонами в полном объеме.

11.04.2023 г. между ФИО3 н ИП ФИО4 заключен договор уступки нрава требования (цессии).

В соответствии с предметом указанного договора Цедент ФИО3 уступил, а Цессионарий (ИП ФИО1) принял права требований Цедента к ООО «ТД ТЕХНОКАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 423806, <...> территория ПГО Гараж-2000, бокс 13, помещение 5Б) по взысканию убытков, причиненных Цеденту в результате пожара, произошедшего 05.02.2019 в 02 час. 28 мин. в металлическом складском строении по адресу <...>. Стороны исходят из того, что указанное право требование возникло из Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу №А40-39671/21-1-189, которым установлена равная степень вины ООО «Электа-МС» и ООО «ТД ТЕХНОКАМ» в развитии пожара (абз. 5 стр. 7 Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу №А40-39671/21).

Размер уступаемых прав не определен и оценивается Цессионарием самостоятельно (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора, Цедент подтверждает, что уступаемые им права требования приобретены им на основании Договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2023 г. №23-02/2.

В силу раздела 3 Договора, за уступаемое требование Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение, составляющее 50% (пятьдесят) процентов от того, что будет получено Цессионарием от Должника по уступаемому требованию.

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту - Постановление №54) стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования. Пунктом 3 Постановления № 54 также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным (Определение ВС РФ от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762 по делу № А65-31593/2017).

02.05.2023 г. в адрес ООО «ТД ТЕХНОКАМ» направлено Уведомление о переуступке права требования в пользу ИП ФИО1, что подтверждается почтовым идентификатором №11744982517984.

Таким образом, в результате заключенных Договоров уступки права требования (цессии), права требования по взысканию убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 05.02.2019 в 02 час. 28 мин. в металлическом складском строении по адресу <...> были переданы от ООО «Электа-МС» к ИП ФИО1

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить понесенные истцом по вине ответчика убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024 г., Ответчиком в материалы дела представлено Заявление о признании обстоятельств, в соответствии с которым Ответчик признает, что рыночная стоимость части здания склада по адресу 115516, <...>, площадью 986 кв.м. в размере 17 042 024 рубля соответствует действительности.

При этом, Ответчик указывает, что в результате пожара пострадала часть здания склада площадью 500 кв.м., поскольку именно в данной части произошло обрушение кровли.

Поскольку ООО «ТД ТЕХНОКАМ» признаны обстоятельства того, что рыночная стоимость части здания склада по адресу 115516, <...>, площадью 986 кв.м. составляет 17 042 024 рубля, стоимость утраченной части здания истцом рассчитана в размере 8 642 000 рублей (17 284 р. х 500 кв.м.).

Между ООО «Электа-МС» и ООО «ТД ТЕХНОКАМ» заключен Договор аренды склада, находящегося в собственности арендодателя от 01.06.2018 г. №8.

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель передает, а Арендатор получает в аренду Склад №6 общей площадью 272 кв.м. и два отапливаемых помещения площадью 22 кв.м. и 23 кв.м.

Как следует из п. 3.1. Договора, арендная плата составляет 475 рублей в месяц за 1 кв.м. части Склада площадью 173 кв.м. (82 175 рублей в месяц) и 400 рублей в месяц за один кв.м. части Склада площадью 99 кв.м. (39 600 рублей в месяц). Отапливаемая часть склада сдавалась Ответчику по цене 732 рубля за 1 кв.м. (32 940 рублей в месяц). Общая стоимость аренды составляет 154 715 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства не оспариваются Ответчиком, поскольку им своевременно и систематически вносилась арендная плата, осуществлялось пользование складом, хранились ТМЦ для последующей реализации. Указанные обстоятельства, в том числе, исследовались в рамках дела №А40-39671/2021.

Поскольку большую часть из уничтоженной части склада арендовало ООО «ТД ТЕХНОКАМ» (317 кв.м. из 500 кв.м.), Истец определил, что среднерыночная стоимость аренды одного квадратного метра на Складе составляет 488,06 рублей за 1 кв.м.

В силу расчетов Ответчика, поскольку им признается, что размер утраченной части складского помещения составляет 500 кв.м., размер упущенной выгоды ООО «ЭЛЕКТА-МС» за один календарный месяц истец заявляет в размере 244 030 рублей и заявляет ко взысканию убытки в размере упущенной выгоды за последние три года, предшествующие дате подаче искового заявления в сумме 8 785 080 рублей (244 030 р. х 36 месяцев).

Убытки, связанные с устранением последствий пожара истец заявляет в размере 2 770 982 рубля.

Поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А40-39671/2021 установлена равная степень вины ООО «Электа-МС» и ООО «ТД ТЕХНОКАМ», то взысканию с Ответчика истец заявляет общую сумму убытков в размере 10 099 031 рубль (50% от общей суммы убытков).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что позиция Истца основана исключительно на правовом выводе в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу № А40-39671/21 о равной степени вины ООО «ЭЛЕКТА-МС» и потерпевшего ООО «ТД ТехноКам» в развитии пожара и причиненных последнему убытках, однако данный правовой вывод сделан применительно к иному предмету спору и иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем не может быть использован в настоящем деле.

Также ответчик считает, что истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины Ответчика в непосредственном причинении или увеличении тех убытков, которые заявил Истец.

Ответчиком указано на то, что истцом убытки в виде стоимости выполненных по заказу ООО «ЭЛЕКТА-МС» работ по устранению последствий пожара «задвоены», так как Истец одновременно пытается взыскать убытки в виде полной рыночной стоимости утраченной части склада (что уже восстанавливает его права в полной мере, компенсируя весь реальный ущерб от повреждения здания) и сверху взыскать убытки по частичному восстановлению того же здания.

Ответчиком указано на то, что пожар начался не по вине ООО «ТД ТЕХНОКАМ» и не в арендованном им помещении, к моменту достижения огнем арендованного последним помещения увеличение последствий пожара было вызвано множеством факторов и причин, большинство которых находятся в причинно-следственной связи с допущенными ООО «ЭЛЕКТА-МС» нарушениями требований пожарной безопасности. Т.е. возникновение и распространение пожара произошло в независимости от действий ООО «ТД ТЕХНОКАМ». При этом отсутствуют какие-либо объективные доказательства существенности допущенного ООО «ТД ТЕХНОКАМ» нарушения условий договора аренды и его связи с повреждением иных помещений в здании склада.

В связи с этим, по мнению ответчика отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями ООО «ТД ТЕХНОКАМ» и невозможностью ООО «ЭЛЕКТА-МС» извлекать доход от использования всего здания склада после пожара.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Доводы возражений ответчика направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств и преодоление преюднциальности Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу №А40-39671/2021.

Возражая против удовлетворения искового заявления Ответчик указывает, что позиция Истца основана на правовом выводе, изложенном в Решении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу №А40-39671/2021, установившим равную степень вины ООО «ЭЛЕКТА-МС» и ООО «ТД ТЕХНОКАМ» в развитии пожара. Кроме того, по мнению Ответчика Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины Ответчика в непосредственном причинении убытков.

Указанные доводы являются незаконными, необоснованными и направлены на искажение фактических обстоятельств дела, а также уже установленных судом первой инстанции в рамках дела №А40-39671/2021 обстоятельств.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. по делу №А40-39671/2021 назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Где располагается очаг пожара, произошедшего 05.02.2019 г. в складском строении по адресу Москва, ул. Промышленная д. 9А?

2.Какая непосредственная причина пожара?

3.Какие нарушения требований пожарной безопасности состоят в причинной связи с развитием пожара?

4.Допустимо ли было по нормам пожарной безопасности размещение имущества, указанного в инвентаризационной описи от 15.02.2019 ООО "ТД ТЕХНОКАМ", в помещениях, переданных ООО "ТД ТЕХНОКАМ" в аренду по договору от 01.06.2018 №8?

5.Какова средняя закупочная оптовая стоимость имущества, размещённого на складе №6 и пострадавшего при пожаре на 05.02.2019?

6.Какова стоимость годных остатков имущества, размещенного на складе № 6 и пострадавшего при пожаре?

7. Какова стоимость затрат ООО «ТД ТЕХНОКАМ» на приобретение имущества, поврежденного при пожаре, согласно банковским операциям, финансовым показателям, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТД ТЕХНОКАМ»?

Согласно представленному заключению ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» от 14.02.2022 г. эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на первый вопрос эксперты указывают, что очаг пожара располагался в южной части складского здания и включал в себя ближайшие друг к другу участки складов-секций №8, №7, и №6. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ТД ТЕХНОКАМ» и схеме, приложенной к отзыву на исковое заявление ИП ФИО1, очаг возгорании располагался, в том числе, в секции №6, арендуемой ООО «ТД ТЕХНОКАМ».

При ответе на второй вопрос эксперты пояснили, что непосредственную причину пожара установить не представляется возможным.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что в причинной связи с развитием пожара состоят следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-нарушение требований ст. 6.1 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части не определения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, а также его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, что привело к невозможности определения требуемых к выполнению противопожарных мероприятий;

-нарушение требований таб.2 СП 3.13130.2009 (не оборудование здания системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре);

-нарушение требований Приложения А СП 5.13130.2009 (не оборудование здания системой автоматической пожарной сигнализацией);

-нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности при хранении изделий, веществ и материалов).

При ответе на четвертый вопрос эксперты пояснили, что при размещении имущества, указанного в инвентаризационной описи от 15.02.2019 г. ООО «ТД ТЕХНОКАМ», в помещениях, переданных ООО «ТД ТЕХНОКАМ» в аренду по договору от 01.06.2018 г. №8, нарушены Правила противопожарного режима в РФ:

-Хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.).

-Запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

Совместно с автомобильной резиной осуществлялось хранение автозапчастей и индустриального масла (моторного, гидравлического и трансмиссионного) в 200 литровых металлических бочках, а также пластиковой и металлической таре.

По нормам пожарной безопасности размещение имущества, указанного в инвентаризационной описи от 15.02.2019 г. ООО «ТД ТЕХНОКАМ», в помещениях, переданных ООО «ТД ТЕХНОКАМ» в аренду по договору от 01.06.2018 г. №8, недопустимо.

В данном случае экспертами сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ТД ТЕХНОКАМ» виновно в пожаре и, как следствие, в причинении убытков, связанных с утратой части склада.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу о равной степени вины в уничтожении части склада и причинении убытков ООО «ЭЛЕКТА-МС».

Кроме того, именно исходя из этих обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований возмещения ущерба в размере половины определенной экспертным заключением стоимости утраченного товара, что составляет 1545845,3/2=772922 руб. 65 коп.

Таким образом судом определено, что сам факт нарушения правил пожарной безопасности как со стороны ООО «ЭЛЕКТА-МС», так и со стороны ООО «ТД ТЕХНОКАМ» состоит в причинно-следственной связи с распространением и развитием пожара, что является основанием для возмещения ущерба (убытков) в размере 50% от общего объема повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, учитывая, что в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024 г., Ответчиком в материалы дела представлено Заявление о признании обстоятельств, в соответствии с которым Ответчик признает, что рыночная стоимость части здания склада по адресу 115516, <...>, площадью 986 кв.м. в размере 17 042 024 рубля соответствует действительности и что в результате пожара пострадала часть здания склада площадью 500 кв.м., поскольку именно в данной части произошло обрушение кровли, суд признает обоснованным расчет истца стоимости утраченной части здания в размере 8 642 000 рублей (17 284 р. х 500 кв.м.).

Также суд признает относимыми и подлежащими отнесению на ответчика убытки, связанные с устранением последствий пожара в размере 2 770 982 рубля.

Поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А40-39671/2021 установлена равная степень вины ООО «Электа-МС» и ООО «ТД ТЕХНОКАМ», то взысканию с Ответчика подлежат убытки в размере 5 706 491 рубль (50% от суммы 8 642 000 рублей+2 770 982 рубля).

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда в размере 50%; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, суд признает требование истца о взыскании убытков правомерным и подлежащим удовлетворению в части в размере 5 706 491 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

В обоснование указанной позиции ответчиком приводятся ссылки на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2019 г., где в ходе дачи объяснений генеральный директор ООО «ЭЛЕКТА-МС» ФИО3 пояснил, что 05.02.2019 г. им на территории складского помещения, арендуемого ООО «ТД ТЕХНОКАМ», были обнаружены металлические бочки объемом 200 литров, в количестве 12-16 штук, на которых была маркировка «Лукойл», «Pilot», предположительно с горюче-смазочными материалами.

Из указанного объяснения прямо следует, что ФИО3 анализ содержащейся в металлических бочках субстанций не проводился, их объем и наполненность не исследовалась, в связи с чем вывод о том, что внутри находятся горюче-смазочные материалы, являлся предположительным, сделанным на основании маркировки.

Кроме того, сам факт нахождения указанных бочек не может свидетельствовать об осведомленности ООО «ЭЛЕКТА-МС» о нарушении его прав, поскольку установление причинно-следственной связи между незаконным размещением огнеопасных материалов и развитием пожара является компетенцией эксперта, обладающего специальными познаниями в области пожарной безопасности.

В данном случае в рамках спорных правоотношений между ООО «ЭЛЕКТА-МС» и ООО «ТД ТЕХНОКАМ» были проведены 8 экспертных исследований:

1)Акт экспертного исследования ФБУ РФ ФСЭ при Минюсте Российской Федерации от 21.08.2019 г. №1922/20-6-19;

2)Заключение комиссии экспертов Академии Государственной противопожарной службы МЧС России по результатам пожарно-технического исследования от 06.11.2020 г.;

3)Заключение эксперта ФБУ РФ ФСЭ при Минюсте Российской Федерации от 24.07.2020 г. №3819/18-5-19;

4)Рецензия ООО «ОЭС» (на Акт экспертного исследования ФБУ РФ ФСЭ при Минюсте Российской Федерации от 21.08.2019 г. №1922/20-6-19) №0005-НК-21;

5)Заключение специалиста (рецензия) ООО «НИЦПТЭ» от 06.07.2021 г. № 533С/14-К-21/НИЦ;

6)Письменное мнение специалистов/рецензия АНО «Центр судебной экспертизы «Норма»;

7)Заключение эксперта ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России №Э/25-21 от 23.12.2021 г.;

8)Заключение экспертов ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» от 14.02.2022 г. (единственная судебная экспертиза).

Каждому экспертному исследованию, а также Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается Ответчик, Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-39671/2021 была дана оценка и единственным законным, допустимым, относимым и не содержащим противоречия экспертным исследованием признано Заключение ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» от 14.02.2022 г.

Именно в рамках данного заключения были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «ТД ТЕХНОКАМ» Правил противопожарного режима в Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности при хранении изделий, веществ и материалов), выразившееся в совместном хранении с автомобильной резиной автозапчастей и индустриального масла (моторного, гидравлического и трансмиссионного) в 200 литровых металлических бочках, а также пластиковой и металлической таре.

Также установлено, что данное нарушение способствовало развитию пожара и увеличению размера причиненных убытков.

В данном случае обращаем внимание, что судебной защите подлежат нарушенные права, в то время как обстоятельства, носящие предположительный характер, не подлежат судебной защите.

Нормы АПК РФ не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Таким образом, заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку причинно-следственная связь между незаконным размещением огнеопасных материалов и развитием пожара установлена в заключении ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» от 14.02.2022 г., которому Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу № А40-39671/21-1-189 была дана оценка, заключение признано законным, относимым и допустимым доказательством, в связи с чем судом была возложена обоюдная вина за пожар, произошедший 05.02.2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 г. по делу №А40-39671 /2021 установлено, что суд первой инстанции оценивал не только результаты судебной экспертизы, но и все доказательства в совокупности. В рамках дела №А40-39671/2021 была установлена вина и именно с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу стало известно, кто виновен в причинении вреда.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А40-39671/2021, которым установлена вина ООО «ТД ТЕХНОКАМ», то есть с 13.09.2022 г. (дата оглашения резолютивной части).

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды исходя из уточненных требований истцом рассчитан исходя из Договора аренды склада, находящегося в собственности арендодателя от 01.06.2018 г. №8, заключенного между ООО «Электа-МС» и ООО «ТД ТЕХНОКАМ» исходя из установленной п. 3.1. Договора арендной платы 475 рублей в месяц за 1 кв.м. части Склада площадью 173 кв.м. (82 175 рублей в месяц) и 400 рублей в месяц за один кв.м. части Склада площадью 99 кв.м. (39 600 рублей в месяц), отапливаемая часть склада по цене 732 рубля за 1 кв.м. (32 940 рублей в месяц), общая стоимость аренды 154 715 рублей в месяц и среднерыночной стоимости аренды одного квадратного метра на складе в размере 488,06 рублей за 1 кв.м., определенной истцом.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерацией упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 4 А40-155553/22 №16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В настоящем случае представленные истцом доказательства не подтверждают размер упущенной выгооды.

Взыскание потенциально возможного дохода без учета необходимости исполнения собственных обязательств по иным обязательствам и несению дополненных обязательных расходов при ведении предпринимательской деятельности, налогов и т.д. противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вместе с тем, необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть, помимо экспертного заключения, документально подтверждены.

Вследствие того, что сумма упущенной выгоды от лишения права осуществлять предпринимательскую деятельность должна быть рассчитана с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, а из представленных в материалы дела документов и расчетов вытекает предположительный характер расходов и получаемого дохода, представленные истцом доказательства не могут служить надлежащим подтверждением упущенной выгоды в заявленном размере.

О проведении по делу судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды истцом заявлено не было, либо иного заключения внесудебной экспертизы истцом в материалы дела не представлено. В судебном заседании 25.09.2024 истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки рыночной стоимости части здания, ввиду чего ходатайство судом не рассматривалось, между тем, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды истец не обращался.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования к ответчику в части взыскания упущенной выгоды необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 41 528,60 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в размере 65 856 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании статей 15, 307-309, 382, 384, 393, 404, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 69, 70, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД ТЕХНОКАМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 5 706 491 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 528,60 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 65 856 руб., перечисленную по платежному поручению № 112 от 20.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова