Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А56-71402/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71402/2015
21 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з11


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

от АО «Сити Инвест Банк» Аверина Д.А., доверенность от 31.10.2016;

от Ивановой М.А. представитель Тимофеев М.В., доверенность от 06.06.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19624/2019) акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-71402/2015/з11 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе акционерного общества «Сити Инвест Банк» на действие арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны,





УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. кредитором АО «Сити Инвест Банк» заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Чащина С.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником в части составления анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; затягивания процесса по составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Ивановой М.А.; признании ненадлежащим исполнение Чащиным С.М. обязанностей финансового управляющего имуществом должника и отстранении Чащина С.М. от исполнения данных обязанностей.

Кроме того АО «Сити Инвест Банк» заявлено о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Указанные заявления объединены судом в одно производство с присвоением № А56-71402/2015/з11.

Определением суда от 14.06.2019 АО «Сити Инвест Банк» отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Чащина С.М.

В апелляционной жалобе АО «Сити Инвест Банк» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Данное определение нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не обоснован и противоречит материалам дела вывод суда о том, что подателем жалобы не представлены доказательства нарушения Чащиным С.М. требований нормативных актов при составлении финансового анализа должника. Напротив, податель жалобы обращает внимание суда на то, что управляющим не отражены сведения о доходах в сумме 140 000 руб. (на какие счета зачислены, какие сборы уплачены). Не обосновано отсутствие сведений о доходах должника за 2012 – 2013 годы. При наличии информации о выплате заработной платы с 2013 года руководителям ООО «Шарм» и ООО «Фрегат» отсутствуют данные о найме должником таких руководителей. Не имеется сведений о выплате в анализируемый период заработной платы должнику как генеральному директору ООО «Фрегат». Отсутствуют сведения о доходах, полученных от деятельности хостела, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 42, кв. 1. Не установлены основания для оспаривания сделки должника, а именно кредитного договора от 05.02.2014 № 2430933852, а также не проведен анализ данной сделки. Не исследована сделка по отчуждению автомобиля Мерседес - Бенц Е240. Не выяснены размер и основания дебиторской задолженности должника, в том числе в отношении ООО «Фрегат». Вызывает сомнения правомерность выводов Чащина С.М., сделанных в анализе о финансовом состоянии должника, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Не обоснован вывод суда о разумности срока изготовления анализа о финансовом состоянии должника. Заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» от 15.03.2018 № 327/18 исключено судом необоснованно.

Согласно отзыву Чащин С.М. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк» поддержал доводы жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие Чащина С.М., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок подготовки Анализа финансового состояния должника определен постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила проведения финансового анализа). Порядок проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства определен постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила).

Суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка-Сервис». По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 15.03.2018 №327/2018.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Оценка-Сервис» от 15.03.2018 №327/2018 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение эксперта в нарушение положений статьи 82 АПК РФ, составлено по документам, которые на экспертизу судом не направлялись. В силу статьи 87 АПК РФ это является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России». По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 29.03.2019 № 481/1-2.

Судом первой инстанции установлено, что Чащиным С.М. подготовлен анализ финансового состояния должника с приложением заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Ивановой М.А. Указанный анализ составлен в пределах года с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим должника. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено. Экономически невыгодных сделок должником не совершалось. Задолженность перед кредиторами должника погашена ООО «Шарм» и ООО «Фрегат» как поручителями. У финансового управляющего не имелось оснований для проверки деятельности должника на наличие в ней признаков фиктивного банкротства на основании пункта 11 Временного порядка.

Как правильно указано в обжалуемом определении, с учетом времени, необходимого для получения сведений об имуществе гражданина, анализа действий по прекращению прав в отношении имущества, получения сведений об обязательствах гражданина, а также того, что часть требований кредиторов, заявленных к должнику, устанавливались в 2017 году, срок изготовления анализа финансового-хозяйственной деятельности должника не может быть признан неразумным. Законом о банкротстве определенный срок подготовки арбитражным управляющим соответствующего заключения не установлен. Доказательств нарушения Чащиным С.М. Временных правил и Правил проведения финансового анализа требований не представлено. Несогласие с выводами финансового управляющего не свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим порядка проведения указанного анализа. В силу положений пунктов 6, 7 Временных правил, выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника могут быть сделаны в случае выявления значительного ухудшения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Выявление данных коэффициентов в отношении должника не представилось возможным по причине того, что должник не имел обязанности по ведению отчетности, на основании которой предусмотрено определение указанных коэффициентов. Данные обстоятельства отражены в анализе финансовой деятельности должника. Проведенным Чащиным С.А. анализом сделок должника, не установлено несоответствия сделок рыночным условиям. Последствий в виде ухудшения имущественного положения должника не выявлено. Доказательств обратного не представлено. Назначение сына должника генеральным директором юридических лиц, в которых участвует Иванова М.А., не может расцениваться как невыгодные экономически сделки, и не влечет для должника негативных имущественных последствий. Неисполнение гражданином обязательств перед кредиторами само по себе не является основанием для вывода о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства. Анализ финансового состояния должника , заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства составлены арбитражным управляющим в соответствии с нормативными требованиями в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-71402/2015/з11 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен