Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-110070/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110070/2010
04 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Тарасова Н.Н., Закуткой С.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 23.11.2015)

от конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 18.09.2015)

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу              ООО «Дочерняя организация АО «БТА Банк» «ТуранАлемФинанс»

на определение от 17.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 14.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТуранАлем Финанс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 19 703 883 руб. 77 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТТА Ипотека»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу № А40-110070/2010 ООО «АТТА Ипотека» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013                      ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015                 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2017 поступило заявление конкурсного кредитора - ООО «ТуранАлем Финанс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» денежных средств в размере 19 703 883 руб. 77 коп., ранее установленных в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТуранАлем Финанс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере               19 703 883 руб. 77 коп., которые выплачены в качестве процентов по вознаграждению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение суда от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ТуранАлем Финанс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В частности, считает, что судами неправильно квалифицирован предмет заявленных требований, а именно суды посчитали, что кредитор взыскивает убытки; не применения разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума АС РФ от 25.12.2013 № 97 о возможности снижения вознаграждения в виде процентов, не приняты во внимание судебные акты, которыми взысканы убытки с ФИО1

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании до объявленного перерыва представители ООО «ТуранАлем Финанс», АО «БТА Банк», конкурсный управляющий ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

После перерыва в судебное заседание явились представители ФИО1, конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО3, поддержали ранее высказанные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые определение суда от 17.11.2017 и постановление суда от 14.02.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ТуранАлем Финанс» ссылалось на наличие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих факты незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1, а также необоснованности понесенных ФИО1 расходов, произведенных незаконных платежей, в результате чего должнику были причинены убытки на общую сумму 120 388 641 руб. 54 коп. По мнению ООО «ТуранАлем Финанс», количество нарушений, а также факт причинения убытков в указанном размере является достаточным основанием для лишения ФИО1 всей суммы уже утвержденных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-110070/2010 процентов в общем размере 19 703 883 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 признаны незаконными действия ФИО1 по перечислению с расчетного счета ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 денежных средств в размере 125 000 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 по 2015; установлены проценты по вознаграждению ФИО1 в размере 99 703 843 руб. 77 коп.; с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано 25 296 156 руб. 23 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменено определение суда от 19.05.2016 в части установления арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению в размере 99 703 843 руб. 77 коп. и взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» денежных средств в размере 25 296 156 руб. 23 коп.

Арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в размере 170 191 021 руб. 69 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-110070/2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 в части установления арбитражному управляющему                ФИО1 процентов по вознаграждению в размере 170 191 021 руб. 69 коп. отменено. В обжалуемой части принят новый судебный акт, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, за исключением процентов от реализации заложенного имущества в сумме 19 703 883  руб. 77 коп. С ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы денежные средства в размере 105 296 116 руб. 23 коп.

Суды, учитывая, что обоснованность процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 19 703 883 руб. 77 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом, ссылаясь на нормы ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о лишении ФИО1 права на получение процентов по вознаграждению, посчитав, что данные действия кредитора направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, при этом также посчитали, что доказательств причинения убытков должнику и кредиторам в указанном размере, путем выплаты процентов по вознаграждению, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 (по делу № А14-3727/2016) сформирован следующий правовой подход о том, что, если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» являются действующими и обязательными к применению.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор, в частности, ссылался на судебные акты, в т.ч.: определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, от 07.06.2016, от 27.01.2017, от 14.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, которыми признаны незаконными действия ФИО1 и с него взысканы убытки.

Отклоняя данные доводы кредитора, суды не учли приведенные выше разъяснения, данные в п. 5, п. 6 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, и не обоснованно не приняли во внимание, что соответствующие возражения в полной мере не могли быть заявлены и не были рассмотрены судом при разрешении обособленного спора о взыскании процентов по вознаграждению - постановление суда кассационной инстанции от 28.12.2016. При вынесении указанного постановления, суд округа исходил из того, что арбитражному управляющему ФИО1 незаконно и преждевременно в счет выплаты процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека» с расчетного счета должника перечислено 125 000 000 руб., при отсутствии соответствующих решения собрания кредиторов должника и судебного акта, определившего сумму размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а также, при отсутствии документов, свидетельствующих о возврате должнику спорной суммы вознаграждения. При этом суд кассационной инстанции посчитал обоснованным установление процентов по вознаграждению в сумме 19 703 883 руб. 77 коп., исходя из выручки, полученной от реализации заложенного имущества и погашенных требований.

Учитывая изложенное, ошибочным является вывод судов о том, что настоящее требование кредитора направлено на пересмотр судебного акта постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 об установлении процентов по вознаграждению, поскольку в настоящем заявлении приведены новые основания (признание действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и причинение им убытков, установленные судебными актами, принятыми позднее и не учтенными в качестве возражений при внесении постановления суда от 28.12.2016), что, в силу разъяснений, данных в п. 5, п. 6  постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, может являться основанием для снижения ранее установленных процентов по вознаграждению.

Исходя из изложенного, также не обоснован вывод судов о том, ранее выплаченные проценты по вознаграждению не подлежат взысканию в качестве убытков, размер убытков не доказан, поскольку в данном случае предметом заявления является взыскание денежных средств в размере 19 703 883 руб. 77 коп. не в качестве причиненных убытков, а как основание снижения процентов по вознаграждению, в связи с неправомерными  действиями, поскольку ранее лицами, участвующими в деле, не могли быть заявлены такие возражения.

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, судам следует учесть приведенные доводы кредитора, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013            № 97, и фактических обстоятельств дела, и решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера процентов по вознаграждению, размере суммы процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТуранАлем Финанс» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А40-110070/2010 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                        О.Н. Савина          

Судьи:                                                                                   Н.Н. Тарасов

                                                                                            С.А. Закутская