Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А50-13987/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10493/2024-АК
г. Пермь
10 февраля 2025 года
Дело № А50-13987/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Темерешевой С.В.,

судей                                             Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.06.2024,

ответчик: не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявления ООО «Продсервис»

к ООО «Кроссбродер»

о взыскании задолженности в размере 1 403 533,35 руб., неустойки в размере  89 826,13 руб. с ее дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга

по делу №А50-13987/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (далее – истец, ООО «ПродСервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кроссбродер» (далее – ответчик, ООО «Кроссбродер») о взыскании задолженности в размере 1 403 533,35 руб., неустойки в размере 89 826,13 руб., с её дальнейшим начислением по момент фактического исполнения обязательств по оплате основного долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу.

Определением суда от 31.07.2024 подготовка по делу завершена.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2024 с ООО «Кроссбродер» в пользу ООО «ПродСервис» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 403 533,35 руб., неустойку за период с 13.04.2024 по 15.06.2024 в сумме 89 826,13 руб. с её последующим начислением с 16.06.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,1%, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 934 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кроссбродер» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель отмечает, что ответчик не был извещен о подаче искового заявления и производстве по нему в суде первой инстанции. Отмечает, что истцом направлены Почтой России исковое заявление с почтовым идентификатором 11918077020080, дополнение к исковому заявлению с почтовым идентификатором 11918098216776. Согласно отчетам указанных почтовых отправлений ни одно из писем не вручено адресату, ответчику. Почтовые извещения о направлении письма не отправлялись ответчику, что также подтверждается отчетами (в то время как направление извещений отправителю в отчете отражаются). В материалах дела отсутствуют уведомления почтовой связи о невозможности вручения писем ответчику. На электронную почту, указанную в договоре, истец не направлял исковое заявление и дополнение, что, опять-таки, подтверждает злоупотребление истцом своим правом и намеренное не уведомление ответчика о судебном разбирательстве; судебные извещения также не получены ответчиком.

До начала судебного заседания от ООО «ПродСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что ООО «Кроссбродер» не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, определением от 03.12.2024 перешел к рассмотрению искового заявления ООО «ПродСервис» к ООО «Кроссбродер» о взыскании задолженности в размере 1 403 533,35 руб., неустойки в размере 89 826,13 руб., с её дальнейшим начислением по момент фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, в рамках дела №А50-13987/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд обязал ООО «Кроссбродер» представить письменный отзыв на исковое заявление, судебное заседание отложено на 13.01.2025.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения возражал.

Протокольным определением от 13.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2025.

Определением суда от 27.01.2025 с целью мирного урегулирования спора судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

05.02.2025 в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 27.01.2025. Мировое соглашение подписано электронной цифровой подписью со стороны ООО «ПродСервис» директором ФИО2 и со стороны ООО «Кроссбродер» директором ФИО3, следующего содержания:

«1. Ответчик обязуется оплатить заявленные истцом требования в сумме 1 403 533 руб. 35 коп., неустойку за период с 13.04.2024 по 15.06.2024 в сумме 89 826 руб. 13 коп. в срок до 30.09.2025 по следующему графику:

№
Год

Месяц

Сумма (руб.)

1
2025

Февраль

500 000, 00

2
2025

Март

141 909, 00

3
2025

Апрель

141 909, 00

4
2025

Май

141 909, 00

5
2025

Июнь

141 909, 00

6
2025

Июль

141 909, 00

7
2025

Август

141 909, 00

8
2025

Сентябрь

141 909, 00

Итого:

1 493 363, 00

2. Ответчик перечисляет денежные средства ежемесячно до 30 числа каждого месяца в уплату задолженности на банковский счет истца, р/с: <***>, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк,          г. Пермь, к/с: 301 018 109 000 000 00 603, БИК: 042202603.

3. Судебные расходы (в том числе на оплату госпошлины), расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом №А50-13987/2024, стороны друг другу не возмещают.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. Подписывать мировое соглашение стороны буду путем направления экземпляров по ЭДО (система Диадок).

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

9. Стороны пришли к взаимному соглашению, что в случае если ответчик прекращает исполнять обязательства по мировому соглашению, истец в рамках данного мирового соглашения имеет право подать на взыскание штрафных неустоек на сумму оставшегося возмещения в ставке установленной на момент взыскания ЦБ РФ.».

В суд от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, просит рассмотреть вопрос утверждения мирового соглашения в судебном заседании без его участия.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал. Просит мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, условия заключенного сторонами мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку заключено в интересах лиц, участвующих в деле, подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу - прекращению (статья 269 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 139, 141, 150, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2024 года по делу №А50-13987/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 27.01.2025, заключенное между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (ИНН <***>) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Кроссбродер» (ИНН <***>).

Производство по делу №А50-13987/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 553 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2024 №200 на сумму 27 934 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев