Решение от 4 августа 2024 г. по делу № А56-102787/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102787/2023
04 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»

о взыскании,

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО1, онлайн,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Благоустройства»обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о взыскании основного долга в размере 1 110 933,55 руб., неустойки вразмере 99 984,02 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности Истцу).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 принято к производству суда заявление АО «Центргаз» о признании должника - ООО «ЭлектроТехническая компания» несостоятельным (банкротом).

Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектроТехническая компания» №А57-12402/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023г., заявление признано обоснованным: Введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническая Компания» (ИНН: <***>) сроком на 5 месяцев, до 25.05.2024

Определением от 04.04.2024 ввиду изложенного к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ответчика ФИО2

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. На стадии прений объявлен перерыв.

Ввиду болезни судьи изменена дата судебного разбирательства.

Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Центргаз».

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил данное ходатайство, поскольку сторона не сообщила суду какие права и законные интересы указанного лица, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Истцом также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений ответчика о том, что при расчете не учтено действие моратория на начисление неустоек №497 от 28.03.2022, заявлено уточнение исковых требований, в которых он просит взыскать сумму основного долга в размере 1 110 933,55 руб., неустойку в размере 101 872,60 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 04.06.2020 № 1/2020 на выполнение работ по Объекту: «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1)», расположенному по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект д. 2, корп. 3, строение 1.

Стоимость работ по договору составляет 19 927 937,09 руб.

Общая стоимость выполненных Обществом работ в рамках договора, согласно актам КС-2, КС-3 № 1, № 2, № 3, № 4 от 03.03.2021, составила 23 595 00,63 руб.

В период с 15.06.2020 по 12.11.2020 Компания перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 23 900 000 руб., то есть, фактически, работы были приняты Компанией и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, Компания уклонилась от подписания актов КС-2, КС-3 от 03.03.2021 на общую сумму 25 010 933,50 руб., без какого-либо мотивированного отказа, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрев спорное требование в общеисковом порядке, суд не допустил нарушений норм процессуального права.

По существу требование обосновано и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В период с 15.06.2020 по 12.11.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 23 900 000 руб., то есть фактически работы были приняты Компанией и оплачены в полном объеме.

Акты КС-2, КС-3 от 03.03.2021 на общую сумму 25 010 933,50 руб. без какого-либо мотивированного отказа не подписаны.

В рамках дела № А56-45033/2022 судами трех инстанций установлено, что Договор заключен, работы выполнены, однако Компанией произведена частичная оплата за выполненные работы Обществу.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу №А56-45033/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А5б-45033/2022 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 №2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, сели они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Задолженность Компании перед Обществом по Договору составила с учетом оплат 1 110 933,50 рубля. Требование по существу не оспорено.

Кроме того, в соответствии со статьей 18.10 Договора Подрядчик (Компания) уплачивает по письменному требованию Субподрядчика (Общество) штрафы и неустойки за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:

- за нарушение сроков оплаты Работ, предусмотренных настоящим Договором более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней - неустойку в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от суммы стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % (Пяти процентов) от суммы стоимости выполненных и принятых в Отчетном периоде Работ.

Расчет неустойки, произведенный с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ 497 от 28.03.2022, проверен и признан судом обоснованным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Благоустройства» сумму основного долга в размере 1 110 933,55 руб., неустойку в размере 101 872,60 руб., неустойку с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства (1 110 933,55 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в доход федерального бюджета 25 109 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.