Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-30866/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30866/2020
06 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: Шишков А.В. (доверенность от 10.12.2020)

от ответчика: Сафин


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20433/2021) ООО «ТДМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-30866/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ»

о взыскании задолженности и неустойки,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТДМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее – ООО «АБСОЛЮТ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – ООО «ТДМ», заказчик) задолженности в размере 1 822 000 рублей за товар и работы, выполненные на основании договора подряда от 03.07.2019 № Т030719 (далее – договор), и договорной неустойки в размере 185 878 рублей, начисленной с 30.11.2019 по 30.04.2020.

ООО «ТДМ» обратилось со встречным иском к ООО «АБСОЛЮТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей по договору подряда от 03.07.2019 № Т03019, договорной неустойки в размере 550 000 рублей, начисленной с 11.10.2019 по 18.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 269 рублей 13 копеек, начисленных с 19.08.2020 по 25.09.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

От сторон поступили ходатайства об уточнении первоначального и встречного исков:

- ООО «АБСОЛЮТ» просило взыскать с ООО «ТДМ» задолженность по договору в размере 1 822 000 рублей, договорную неустойку в размере 185 246 рублей 60 копеек, начисленную с 30.11.2019 по 01.01.2020, возместив расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 036 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также выдав справку на возврат 3 рублей госпошлины.

- ООО «ТДМ» просило взыскать с ООО «АБСОЛЮТ» неосновательного обогащения в размере 166 667 рублей по договору, договорную неустойку в размере 732 200 рублей начисленную с 11.10.2019 по 18.08.2020 и заявленную к взысканию с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2903 рублей 81 копейки, начисленные с 19.08.2020 по 15.01.2021 на сумму неосновательного обогащения до дня фактического исполнения обязательств, возместив расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 371 рублей.

Суд первой инстанции заявленные уточнении принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.06.2021 суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТДМ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля Фогеля Виталия Валерьевича, а также ходатайство о фальсификации Акта приемки выполненных работ КС-2 от 24.12.2019 № 1 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 24.12.2019.

ООО «АБСОЛЮТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «АСОЛЮТ» (подрядчик) и ООО «ТДМ» (заказчик) заключен договор подряда от 03.07.2019 № Т030719 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчика принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ, а именно: разработка чертежей КМ, изготовление, поставка и монтаж резервуаров РВСС-500м3 (далее – металлоконструкции) в количестве 2 штук (далее – работы) на объекте заказчика, а именно: водозаборный узел № 1 для обеспечения хозяйственно- питьевых нужд объекта строительства – г.Суздаль (далее – объект).

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с техническим заданием, являющемся приложением № 1 к договору, и графиком выполнения работ, являющемся приложением № 2 к договору, и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору (включая стоимость и доставку металлоконструкций на объект), в соответствии с согласованным сметным расчетом на дату подписания договора составляет 7 322 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Как указал подрядчик, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по спорному договору.

Ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик направил в его адрес претензию от 27.02.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «АБСОЛЮТ» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО «ТДМ» обратилось со встречным иском к ООО «АБСОЛЮТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей по договору подряда от 03.07.2019 № Т03019, договорной неустойки в размере 550 000 рублей, начисленной с 11.10.2019 по 18.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 269 рублей 13 копеек, начисленных с 19.08.2020 по 25.09.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ООО «АБСОЛЮТ» выполнило обязательства по спорному договору, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений Актом о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3.

Удовлетворяя первоначальные требования ООО «АБСОЛЮТ», суд первой инстанции, приняв во внимание платежные поручения о перечисление аванса в размере 5 500 000 руб., с учетом того, что объект реконструкция водозаборной станции (ВЗС) по улице Садовая, дом 35А, города Суздаля Владимирской области закончен строительством и введен в эксплуатацию силами ООО «ТДМ», что подтверждается материалами дела, обоснованно пришел к выводу о надлежащим выполнении подрядчиком работ, ООО «АБСОЛЮТ» сдало работы заказчику, ООО «ТДМ» работы приняло, однако, доказательств оплаты выполнения работ не представил.

Кроме того, подрядчик начислил заказчику неустойку на основании пункта 9.2 договора в размере 185 246 рублей 60 копеек за период с 30.11.2019 по 01.01.2020.

Согласно пункту 9.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ согласно пункту 3.5 договора заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил требования ООО «АБСОЛЮТ» в заявленном размере.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил указанную норму права и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о том, что ООО «ТДМ» не доказало наличие неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «АБСОЛЮТ», поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что заказчик получил от подрядчика исполнение обязательства по договору.

Более того, суд первой инстанции верно установил, что поскольку работы выполнены подрядчиком в пределах срока выполнения работ, установленного договором, и переданы заказчику по акту, у заказчика не имеется оснований для начисления договорной неустойки.

Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «АБСОЛЮТ», поскольку на его стороне не имеется неосновательного обогащение.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля Фогеля Виталия Валерьевича, а также ходатайство о фальсификации Акта приемки выполненных работ КС-2 от 24.12.2019 № 1 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 24.12.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, приняв предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, правильно посчитал ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, а представленные подрядчиком доказательства, в том числе связанные с процессом исполнения им обязательств по договору, в достаточной степени подтверждают факт подлинности и достоверности, представленных акта приемки выполненных работ КС-2 от 24.12.2019 № 1 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 24.12.2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-30866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина