Решение от 25 января 2022 г. по делу № А76-21933/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21933/2021
25 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городская среда», Администрации г. Челябинска, Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска, Управления по торговле и услугам г. Челябинска,

при участии в судебном заседании до и после перерыва в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.05.21, паспорт), ФИО3 (доверенность от 03.08.21, паспорт), от административного органа – ФИО4 (доверенность от 07.06.21, паспорт), от Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска ФИО5 – (доверенность от 16.08.2021, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион» (далее – ООО УК «Регион», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – административный орган, КУИЗО, Комитет) о признании незаконным решения № 164 от 23.06.2021 о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1, в отношении павильонов «Кебаб кинг» и «Ремонт сотовых» в составе торгово-остановочного комплекса у дома № 1 на Привокзальной площади в Советском районе г. Челябинска (далее – оспариваемое решение).

Определением от 02.07.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 04.08.2021, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Городская среда», Администрация г. Челябинска, Управление развития и благоустройства городской среды г. Челябинска, Управление по торговле и услугам г. Челябинска.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ошибочно привлеченное к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение «Привокзальная площадь» (ОГРН <***>) ликвидировано с 10.02.2020, что является основанием для исключения указанного юридического лица из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по доводам заявления, письменных пояснений.

Представители Комитета, Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам отзыва на заявление, мнения по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (МКУ «Городская среда», Администрация г. Челябинска, Управление развития и благоустройства городской среды г. Челябинска, Управление по торговле и услугам г. Челябинска), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом требований статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

14.02.2020 главным специалистом КУИЗО ФИО6 составлен акт № 1377 о выявлении незаконно размещенных нестационарных объектов, размещенных на территории города Челябинска - павильонов «Кебаб кинг» и «Ремонт сотовых» в составе торгово-остановочного комплекса у дома № 1 на Привокзальной площади в Советском районе г. Челябинска (далее – спорные НТО) (т. 1, л.д. 39-95).

По заявлению прокуратуры г. Челябинска от 11.05.2021 (т. 1, л.д. 96) Комитетом принято решение № 164 от 23.06.2021 о демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1, в отношении павильонов «Кебаб кинг» и «Ремонт сотовых» в составе торгово-остановочного комплекса у дома № 1 на Привокзальной площади в Советском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 8).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения ООО УК «Регион» установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

Решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 05.09.2013 № 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок демонтажа), действовавший до 01.03.2021.

Согласно пункту 3 части II Порядка демонтажа работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города.

Акт КУИЗО № 1377 от 14.02.2020 о выявлении незаконно размещенных нестационарных объектов, размещенных на территории города Челябинска - павильонов «Кебаб кинг» и «Ремонт сотовых» в составе торгово-остановочного комплекса у дома № 1 на Привокзальной площади в Советском районе г. Челябинска, составлен уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с действовавшим в соответствующий период Порядок демонтажа.

Решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 №17/8 утвержден новый Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее – Порядок №17/8), которым регламентируется деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, расположенных на территории города Челябинска.

В силу пункта 2 названного Порядка демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на момент выявления на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между МАУ «Привокзальная площадь» (арендодатель) и ООО УК «Регион» (арендатор) заключен договор аренды объекта №02/08-14 (т. 1, л.д. 33-40).

Предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора НТО, который будет использован последним в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными объекта передаваемого в аренду (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2014 к указанному договору аренды наименование и условия договора аренды изменены в части предмета – на право размещения нестационарного торгового объекта (т. 1, л.д. 41-42).

Согласно договора купли-продажи объектов движимого имущества от 01.08.20219 (т. 1, л.д. 9-12) ООО УК «Регион» приобрело у ИП ФИО2 НТО – объект № 1, объект № 2, характеристики которых приведены в указанном договоре.

01.01.2019 между МАУ «Привокзальная площадь» (арендодатель) и ООО УК «Регион» (арендатор) заключен договор аренды объекта №02 (т. 1, л.д. 16-19).

Предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора НТО, который будет использован последним в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными объекта передаваемого в аренду (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2019 к указанному договору аренды наименование, предмет и условия договора аренды изменены на право размещения нестационарного торгового объекта (т. 1, л.д. 20-21).

Судом установлено, что МАУ «Привокзальная площадь» прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.02.2020.

Положениями части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Законом Челябинской области от 09.04.2020 №131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Закон №131-ЗО) установлены порядок и условия размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Челябинской области.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона №131-ЗО уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений: 1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - аукцион); 2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона; 3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона.

Доказательства размещения спорных нестационарных торговых объектов в установленном законом порядке обществом не представлено.

Доводы заявителя о наличии права на размещение нестационарных торговых объектов на основании договора аренды объекта №02/08-14 от 01.08.2014, заключенного с МАУ «Привокзальная площадь», суд находит несостоятельными, поскольку не соответствует предусмотренному законодателем порядку, МАУ «Привокзальная площадь» ликвидировано с 10.02.2020, тогда как оспариваемое решение вынесено 23.06.2021.

Кроме того, в рамках рассмотрения судом дела № А76-14846/2018 установлено отсутствие у МАУ «Привокзальная площадь» распоряжаться нестационарными торговыми объектами. Вступившим в законную силу решением суда по данному делу признано соответствующим закону выданное Управлению культуры Администрации г. Челябинска предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.03.2018 №19-07/18 о прекращении наделения МАУ «Привокзальная площадь» функциями органа местного самоуправления и об исключении из его Устава отдельных видов деятельности, включая предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. При вынесении указанного решения суд поддержал вывод антимонопольного органа о наличии в действиях органа местного самоуправления признаков нарушения требований частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод заявителя о том, что отсутствие на момент принятия оспоренного решения заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарных торговых объектов вызвано недобросовестным поведением органов местного самоуправления, отказавших обществу в продлении договорных отношений в порядке реализации преимущественного права общества на размещение нестационарных торговых объектов, не может быть принят судом во внимание, поскольку проверка законности такого поведения органов местного самоуправления не входит в предмет судебной оценки по настоящему делу.

Таким образом, обществом не доказано наличие надлежащим образом оформленных прав на размещение спорных нестационарных торговых объектов.

Заявителем также не представлено доказательств принятия мер по оформлению прав на размещение НТО в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, правовые основания для размещения НТО по указанному адресу отсутствуют.

При этом суд критически оценивает представленный заявителем в материалы дела договор аренды НТО № 02 от 01.01.2019 (т. 1, л.д. 16-19), заключенный между МАУ «Привокзальная площадь» (арендодатель) и ООО УК «Регион» (арендатор), а также дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2019 к указанному договору аренды в части изменения наименования, предмета и условий договора аренды - на право размещения нестационарного торгового объекта (т. 1, л.д. 41-42), поскольку, как ранее отмечалось, у МАУ «Привокзальная площадь» отсутствовали полномочия на заключение договоров аренды и договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

Более того, суд отмечает, что правовая позиция заявителя о наличии правовых оснований для размещения НТО с 2014 года противоречит представленному самим заявителем в материалы дела договору купли-продажи объектов движимого имущества от 01.08.20219 (т. 1, л.д. 9-12), согласно которому ООО УК «Регион» приобрело у ИП ФИО2 НТО – объект № 1, объект № 2, характеристики которых приведены в указанном договоре, только 01.08.2019.

Предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора НТО, который будет использован последним в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными объекта передаваемого в аренду (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2019 к указанному договору аренды наименование и условия договора аренды изменены в части предмета – на право размещения нестационарного торгового объекта (т. 1, л.д. 20-21).

Судом установлено, что МАУ «Привокзальная площадь» прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.02.2020.

При этом письмами КУИЗО от 15.07.2021 № 29543, от 05.05.2021 № 18178, от 24.03.2021 № 11528 ООО УК «Регион» отказано в заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов на привокзальной площади в Советском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 109-114).

Довод заявителя о том, что спорные НТО включены в действующую на территории города Челябинска Схему размещения нестационарных торговых объектов, в силу чего оспариваемое решение вынесено необоснованно, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 24 Положения об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 28.04.2020 № 8/22, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска осуществляется исключительно в соответствии со Схемой, разработанной и утвержденной в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее - Постановление № 5-П), с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, установленных в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 20.12.2016 № 682-П «О нормативах минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Челябинской области».

В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-П, отсутствует информация о периоде размещения НТО, наименование хозяйствующего субъекта, разрешенный вид использования земельного участка на котором располагается НТО.

При этом у заявителя отсутствуют договоры на размещение спорных НТО с хозяйствующим субъектом, предусмотренный пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует закону, принято в установленном порядке, является обоснованным, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров