Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А09-4453/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4453/2018
город Брянск
07 августа 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники»

к ИФНС России по г.Брянску

о признании недействительным решения № 45272 от 10.01.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № 018 от 22.02.2017 - постоянная),

от ответчика: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор (доверенность №10-29/18952 от 18.05.2018 - постоянная), ФИО3 – ведущий специалист-эксперт (доверенность № 03-09/05595 от 15.02.2018 – постоянная)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» (далее – ООО «БЗЖТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 45272 от 10.01.2018.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «БЗЖТ» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, по итогам которой составлен акт № 69163 от 11.07.2017.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС по г.Брянску вынесено решение № 45272 от 10.01.2018 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «БЗЖТ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 671 760 руб. (с учетом с учетом увеличения размера всех штрафных санкций на 100 % на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ и последующего уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены НДС в размере 3 358 800 руб. и пени по указанному налогу в размере 93 978 руб. 47 коп.

Решением УФНС по Брянской области от 06.04.2018 решение ИФНС по г.Брянску № 45272 от 10.01.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «БЗЖТ» без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 45272 от 10.01.2018, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «БЗЖТ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «БЗЖТ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам № 12010001 от 01.12.2016 и № 12190003 от 19.12.2016 от ООО «Максима-пром».

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанным юридическим лицом; оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; невозможность осуществления спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у спорного контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС. При этом заявитель ссылается на добросовестность своих действий и на то, что ООО «Максима-пром» не являлось «фирмой-однодневкой», а было зарегистрировано в качестве юридических лиц и осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «БЗЖТ» в проверяемом периоде были заявлены налоговые вычеты по сделке с ООО «Максима-пром» на общую сумму 3 358 800 руб.

В обоснование заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены договор поставки № 11 от 24.11.2016 с приложениями, счета-фактуры № 12010001 от 01.12.2016, № 12190003 от 19.12.2016 и товарные накладные № 12010001 от 01.12.2016 и № 12190003 от 19.12.2016.

Вышеуказанные договор поставки и счета-фактуры от имени ООО «Максима-пром» подписаны ФИО4

Товарные накладные № 12010001 от 01.12.2016 и № 12190003 от 19.12.2016 в графе «отпуск груза разрешил» подписаны ФИО4 Графа «отпуск груза произвел» не заполнена и не подписана. Графа «груз принял» не заполнена, графа «груз получил» подписана без расшифровки подписи.

Как установлено в ходе налоговой проверки ООО «Максима-пром» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2016.

Налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за 1 - 3 кварталы 2016 года и 2 квартал 2017 года представлялись ООО «Максима-пром» с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности в указанные периоды. После 2 квартала 2017 года налоговая отчетность ООО «Максима-пром» не представлялась вообще.

Согласно налоговым декларациям хозяйственная деятельность ООО «Максима-пром» осуществлялась только в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года, то есть в период совершения спорных сделок с ООО «БЗЖТ».

При этом согласно декларации по НДС за 4 квартал 2016 года налоговая база составила 50 493 696 руб., сумма начисленного налога – 9 088 865 руб., а сумма НДС, подлежащая вычету – 9 065 249 руб., то есть удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,7 %.

Согласно декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2016 года выручка от реализации составила - 50 493 696 руб., а расходы организации составили - 50 365 718 руб., то есть удельный вес расходов составил 99,7%, а рентабельность продаж ООО «Максима-пром» составляет 0,25%.

По данным Единого реестра юридических лиц адресом ООО «Максима-пром» с момента регистрации и по настоящее время является адрес 105187, <...>, помещение VI.

Налоговым органом было установлено, что при регистрации ООО «Максима-пром» в регистрирующий орган было представлено гарантийное письмо ООО «Союз-Инвест» согласно которого адресодатель ООО «Союз-Инвест» предоставляет адрес: 105187, <...>, помещение VI для регистрации ООО «Максима-пром» в качестве адреса (местонахождения) постоянно действующего руководящего органа.

Из полученного в ходе проведения камеральной налоговой проверки ответа ООО «Союз-Инвест» (т.3, л.д.118) следует, что ООО «Союз-Инвест» не заключало никаких договоров (контрактов, соглашений), в том числе аренды с ООО «Максима-пром», гарантийное письмо о предоставлении адреса нахождения не выдавалось, адрес не предоставлялся, денежные средства от указанной организации не поступали.

Согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц от 21.04.2017 (т.2, л.д.86-93) по адресу: 105187, <...>, помещение VI находится гараж, исполнительные органы ООО «Максима-пром» отсутствуют.

Таким образом, регистрация ООО «Максима-пром» изначально была произведена по адресу, по которому не могла осуществляться реальная финансово-хозяйственная деятельность.

Основные средства, транспортные средства, складские помещения у у ООО «Максима-пром» отсутствуют среднесписочная численность работников составляла 1 человек, при этом сведения о доходах работников в виде справок по форме 2-НДФЛ за спорный период (2016 год) не представлялись.

Из материалов дела также следует, что руководителем ООО «Максима-пром» в проверяемый период являлся ФИО4.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 также являлся руководителем и учредителем в ООО «Пром Оптима Снаб», ООО «Строй ВК Сервис», ООО «Брайт».

При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО4 с 2012 по 2016 год получал доход в ООО «Ансан», а в 2016 году и в ООО «Строй ВК Сервис». В ООО «Максима-пром» ФИО4 доход не получал.

Согласно документам, представленным ООО «Ансан» по требованию налоговой инспекции (табель учета рабочего времени, штатное расписание, приказ о приеме на работу, трудовой договор) ФИО4 был принят на работу в ООО «Ансан» на должность грузчика-экспедитора с 15.09.2009 и продолжает работать в указанной организации по настоящее время. График работы – пятидневный, с 9-00 до 18-00, ФИО4 имеет неполное среднее образование и документов об образовании не имеет.

Данные факты указывают на формальное руководство ФИО4 ООО «Максима-пром».

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам спорного контрагента следует, что платежи за аренду помещений, электроэнергию, выплату заработной платы и иные расходы, обычно связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО «БЗЖТ» ФИО5 (протоколы допроса свидетеля от 31.05.2017, т.2, л.д.133-141 и от 26.09.2017, т.4, л.д.149-153) показал, что поиск поставщиков осуществляли ФИО6 (инженер по подготовке производства) и ФИО7 (заместитель директора по производству). Ведением переговоров занимался ФИО5, встречался с руководителем ООО «Максима-пром» в ТЦ «Европейский», г.Москва, в офисе организации не был, при встрече запросил необходимые документы.

При этом ФИО5 указал, что деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у него ресурсов, необходимых для исполнения обязательств, не проверялись, соответствующие справки не запрашивались.

Дальнейшая работа проходила по телефону, телефонные переговоры и переговоры по электронной почте вела ФИО6 Счета-фактуры, товарные накладные передавались в адрес ООО «БЗЖТ» вместе с товаром в день поставки.

Согласно показаниям ФИО5, ФИО6 (протокол допроса от 01.06.2017, т.2, л.д.142-145), а также условиям договора № 11 от 24.11.2016 поставка товара осуществлялась транспортом поставщика (ООО «Максима-пром»).

Однако ООО «Максима-пром» собственных транспортных средств не имело, следовательно, для доставки спорного товара поставщик должен был бы привлечь грузоперевозчика. В этом случае у грузоотправителя (ООО «Максима-пром») возникала обязанность по составлению товарно-транспортной накладной.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, и у грузоотправителя (ООО «Максима-пром»), и у грузополучателя (ООО «БЗЖТ») должны были иметься экземпляры товарно-транспортных накладных на доставку спорных товаров.

Однако в ходе камеральной проверки ни ООО «Максима-пром», ни ООО «БЗЖТ» товарно-транспортные накладные по требованиям инспекции не представлены.

Из показаний ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 26.09.2017, т.4, л.д.149-153) следует, что журнал пропусков въезда/выезда на территорию ООО «БЗЖТ» не ведется.

Однако в ходе судебного разбирательства заявителем представлены копии пропусков для проезда автотранспорта на территорию ООО «БЗЖТ» от 01.12.2016 и 19.12.2016 (т.5, л.д.167-168), согласно которым доставка товаров осуществлялась 01.12.2016 транспортным средством государственный номер <***> под управлением водителя ФИО8, а 19.12.2016 транспортным средством государственный номер <***> под управлением водителя ФИО9

Налоговым органом проведена проверка сведений, указанных в представленных пропусках и представлены выписки из федеральных информационных ресурсов, согласно которым транспортное средство с государственным номером <***> в базах данных не значится, то есть не существует.

Транспортное средство с государственным номером <***> (МАЗ 6312А9-320-010) с 20.11.2012 по 14.03.2015 принадлежало ФИО10 С 14.03.2015 по настоящее время указанный автомобиль принадлежит ФИО11 При этом при постановке на учет 14.03.2015 государственный регистрационный номер данного транпортного средства изменился на К077ОС 161.

Следовательно, транспортного средства с государственным номером <***> по состоянию на 19.12.2016 также не существовало.

Инспекцией также установлено, что ФИО8 в базе данных отсутствует, в указанной базе данных значится два лица с инициалами ФИО9 Однако Чулпанов Разит Сарварович умер 13.09.2015, а ФИО9 в декабре 2016 года было 6 лет.

Таким образом, сведения, содержащиеся в пропусках для проезда автотранспорта на территорию ООО «БЗЖТ» от 01.12.2016 и 19.12.2016, являются недостоверными и указанные пропуска не могут служить доказательством реальности поставки ООО «Максима-пром» спорного товара в адрес ООО «БЗЖТ».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени.

Таким образом, отсутствие у ООО «Максима-пром» необходимых основных средств и трудовых ресурсов, а также отсутствие у данной организации расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, свидетельствует о том, что у данного контрагента не имелось возможности осуществлять поставку спорных товаров в адрес ООО «БЗЖТ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения, а представленные ИФНС доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Максима-пром», а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Расчеты доначисленных налога, пени и штрафа судом проверены и признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа № 45272 от 10.01.2018 у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 по настоящему делу были применены обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога, пени и штрафных санкций, начисленных по решению № 45272 от 10.01.2018 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 45272 от 10.01.2018 отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением суда об обеспечении заявления от 04.05.2018 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога, пени и штрафных санкций, начисленных по решению № 45272 от 10.01.2018, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.