Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А40-93720/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


. Москва Дело № А40-93720/24-21-588

01 августа 2024 года.


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (144000, РОССИЯ,МОСКОВСКАЯ ОБЛ,,ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г,,ФИО2,26А,,ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2015)

К УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

(107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ 2-Я БАУМАНСКАЯ, Д. 5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (119435, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО3, Д. 12, СТР. 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о признании незаконным решение от 23.01.2024 г. № 077/10/104-805/2024;


при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО4 (удостов., дов. от 29.12.2023);

от третьего лица 1: ФИО5 (паспорт, дов. от 31.12.2023);

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее также - Московское УФАС России, заинтересованное лицо, Управление) от 23.01.2024 № 077/10/104-805/2024, об обязании Управления исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

В процессе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» (далее также – третье лицо 1, ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н. Э. Баумана»), Федеральная антимонопольная служба (далее также – ФАС России, третье лицо 2), Акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее также - третье лицо 3, АО «Сбербанк-АСТ»).

В судебное заседание явились представители Управления и ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н. Э. Баумана».

Заявитель, третьи лица 2 и 3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления в удовлетворении заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представителем МГТУ им. Н.Э. Баумана даны пояснения по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица и третьего лица 1, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

В Московское УФАС России поступило обращение ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н. Э. Баумана» (Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по организации и проведению студенческого праздника «Масленица» (реестровый № 0373100076523000800) (далее также - Запрос котировок).

Решением от 23.01.2024 по делу № 077/10/104-805/2024 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что решение Московского УФАС России от 23.01.2024 по делу № 077/10/104-805/2024 не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Предприниматель не имел намерения уклониться от заключения контракта, Исполнитель был готов выполнить принятые на себя обязательства на условиях, предусмотренных контрактом, при этом ссылается на невозможность подписания контракта по независящим от Предпринимателя причинам ввиду технической ошибки, выдаваемой на платформе «Сбербанк-автоматизированная система торгов», в частности невозможность подключиться к электронной площадке, при выдаваемых ошибках: «не удается проверить подпись сертификата» или «не удается построить цепочку сертификатов для доверенного корневого центра», в связи с чем имело место полного ограничения для реализации операций с использованием УКЭП.

Также заявитель просит принять во внимание, что Предпринимателем ранее в рамках исполнения предыдущих контрактов с тем же Заказчиком обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме, в Реестр недобросовестных поставщиков Предприниматель не включался, является добросовестным исполнителем.

При проверке оспариваемого решения Московского УФАС России на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 12.01.2024 ИП ФИО1 признан победителем Запроса котировок.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 50 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее также - Закон о контрактной системе) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

Заказчиком 15.01.2024 размещен в единой информационной системе проект контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

В регламентированные п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе сроки Победителем не подписан проект государственного контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

17.01.2024 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Запроса котировок на основании отсутствия подписанного проекта контракта.

Таким образом, заявитель в установленный законодательством о контрактной системе срок при проведении запроса котировок, согласно п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе, должен был осуществить действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 данного закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем выполнением заказчиком действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе. Однако заявитель не предпринял соответствующих действий, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно усмотрел в действиях Победителя нарушения положений законодательства о контрактной системе и включил в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно довода заявителя о том, что контракт не подписан ввиду невозможности подключиться к электронной площадке по причине возникших ошибок «не удается проверить подпись сертификата» или «не удается построить цепочку сертификатов для доверенного корневого центра» в связи с чем имело место полное ограничение для реализации операций с использованием УКЭП, необходимо отметить следующее.

Доказательства технической невозможности совершить необходимые действия по подписанию проекта контракта, равно как доказательства принятия заявителем всех возможных мер по извещению Заказчика о возникновении препятствий для своевременного подписания проекта контракта на заседание комиссии Предпринимателем не представлено, что указывает на недобросовестность и незаинтересованность Исполнителя в заключении государственного контракта.

Кроме того, заявителем в подтверждение своей правовой позиции как в Управление, так и в материалы настоящего дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо технических ошибок, препятствующих подписанию контракта. Данные обстоятельства являются свидетельством недобросовестного поведения и халатности заявителя, а также несоблюдения положений законодательства о контрактной системе.

Ввиду отсутствия доказательств, на которые ссылается заявитель, антимонопольный орган, как следствие, не мог дать им соответствующую оценку, таким образом, сведения о Предпринимателе подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в адрес Заказчика было отправлено письмо с указанием на существование объективных причин, которые сделали невозможным подписание контракта в установленный законом срок, является несостоятельной. В указанном письме заявитель сообщил лишь о наличии объективных причин, при этом не обосновал обстоятельства их возникновения, равно как не предоставил доказательства, подтверждающие наличие такой ошибки.

К представленным заявителем документам в подтверждение факта отсутствия нарушения суд относится критически, поскольку в соответствии с законодательством о контрактной системе контрактные обязательства не были выполнены в установленный срок - 16 января; представленные заявителем доказательства в виде попытки связаться с Заказчиком посредством телефонного звонка не могут служить доказательством добросовестности заявителя и предпринятых им достаточных мер для своевременного подписания контракта, также подтверждающих данное обстоятельство доказательств заявителем не представлено; заявитель, как лицо, которое ссылается на неоднократное участие в торгах при заключении контрактов, должен полностью осознавать всю меру своей ответственности. Это обусловлено тем, что он вступает в публичные отношения, связанные с расходованием бюджетных средств заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В данном случае действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, следовательно, участвуя в закупке, Предприниматель принял на себя все риски, связанные с неподписанием проекта контракта. Заявитель, как участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, был обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы, а также осознать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Вина заявителя заключается в том, что он не выполнил установленные ст. 51 Закона о контрактной системе требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

Московское УФАС России надлежащим образом разместило в Единой информационной системе (ЕИС) уведомление о проведении проверки.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона;

не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

22.01.2024 09:06 Московское УФАС разместило уведомление в Единой информационной системе (ЕИС) о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, в установленный п.п. г) п. 9 Правил срок, а именно 22.01.2024 09:06, Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС.

Таким образом, указанный довод заявителя подлежит отклонению, так как у Предпринимателя была возможность участвовать в заседании Комиссии, направить документы и сведения подтверждающие его добросовестность.

Вышеизложенное презюмирует надлежащее уведомление сторон, в том числе заявителя, о рассмотрении обращения о включении в РНП.

Следует отметить, что оспариваемое решение Московского УФАС России и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на заявителя.

При этом ссылки Предпринимателя на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности суд признает несостоятельными, так как в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку в контексте условий закупочной документации неподписание проекта контракта является самостоятельным основанием для признания Предпринимателя уклонившимся от его заключения. Более того, приведенные Предпринимателем ссылки на свою добросовестность при заключении контракта не соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению Общества об обратном, уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Кроме того, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Приведенные Предпринимателем доводы суд признает несостоятельными, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а деятельность юридического лица представляет собой деятельность составляющих его работников (статья 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что, действуя в рамках заключения и исполнения контракта по результатам публичной процедуры, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. В этой связи предприниматель самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредоставлением организатору закупки подписанного со своей стороны контракта, что делает невозможным его заключение с упомянутым лицом.

В этой связи, оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд признает правомерными выводы антимонопольного органа об отсутствии у Предпринимателя объективных препятствий к заключению контракта по результатам закупочной процедуры, а отказ последнего от такого заключения представляет собой не что иное, как уклонение от его заключения с необходимостью последующего применения мер публично-правовой ответственности за допущенное нарушение.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Нарушение процедуры заключения контракта по итогам запроса котировок, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае, недобросовестность Предпринимателя выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Таким образом, Предприниматель обоснованно признан антимонопольным органом, уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании части 2 статьи 5 Закона о закупках правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам. В то же время, приведенные Предпринимателем доводы отклонены судом, так как представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198 и 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Предпринимателем акт является законным и обоснованным и не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев