Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А65-3598/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


19 февраля 2024 года Дело № А65-3598/2020

гор. Самара 11АП-314/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейн Д.К., Львов Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела №А65-3598/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» - представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром».

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 28.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Минерал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 28.07.2020 отменено. Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 признаны недействительными перечисления должником денежных средств в пользу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» в общем размере 34 114 705,62 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 34 114 705,62 руб. с акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» в пользу должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 321 445,86 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу №А65-3598/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 признаны недействительными перечисления должником денежных средств в пользу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» в общем размере 34 114 705,62 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 34 114 705,62 руб. с акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» в пользу должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований конкурсного управляющего обоснованными, правомерно исходя при этом из следующего.

В случае признания недействительными сделок должника по уплате денег в порядке статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, сделка должника признана недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель вправе требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму признанных арбитражным судом недействительных сумм платежа.

В свою очередь акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в применении положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Также ответчик в обоснование наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или снижения размера процентов указывал, что 17.08.2023 по делу № А65-8644/2023 вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно которому заявление акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И.Тихомирова» о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов г. Казани ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2023 в размере 2 388 449,39 рублей недействительным, об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от взыскиваемого размера в порядке п.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворено.

Между тем судом первой инстанции учтено, что, не смотря на указанное определение, ответчиком задолженность погашена в полном объеме только 22.08.2023.

Кроме того, судом учтено, что правовая природа указанных требований различна, и уменьшение размера исполнительского сбора не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ответчика по вопросу снижения размера процентов.

Указания ответчика на попытку конкурсного управляющего должника обогатиться за счет ответчика справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку именно действия ответчика (отсутствием своевременной оплаты задолженности) привели к негативным последствиям.

В то же время суд первой инстанции, проверив расчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для его корректировки, поскольку при произведении расчета процентов конкурсным управляющим не учтен период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежат начислению.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений, признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 2 321 445,86 рублей.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с подачей ответчиком в арбитражный суд заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, не отменяет того, что акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» не исполнило судебное решение добровольно и больше года использовало денежные средства, которые подлежали возврату в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром».

Кроме того, в удовлетворении заявлений акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» неоднократно было отказано судом первой инстанции (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023).

Доводы о причинах неисполнения вступившего в законную силу, не влияют на правомерность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы со ссылками на то, что конкурсный управляющий до настоящего времени не распределил денежные средства, полученные в порядке реституции, не входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова», поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу №А65-3598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов