Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А05-2136/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2136/2023
г. Вологда
17 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2023 года по делу № А05-2136/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее – ООО «УК «Полюс») о взыскании 828,45 руб., в том числе 815,14 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2022 года, 13,31 руб. неустойки за период с 16.02.2023 по 19.04.2023, а также неустойки с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация городского округа «Город Архангельск», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2023 принят отказ ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от настоящего иска, производство по настоящему делу прекращено; в удовлетворении заявления ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не согласилось с этим определением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебных издержек, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд первой инстанции обоснованно принял его и прекратил производство по делу в соответствии со статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в заявлении об отказе от иска (лист дела 53) просит также взыскать с ответчика (ООО «УК «Полюс») в его пользу судебные расходы:

– 192,90 руб. почтовых расходов;

– 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемой случае судебный акт принят не в пользу истца, так как производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом данный отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отказ истца от иска (лист дела 53) мотивирован тем, что с учётом выявленных 07.06.2023 сотрудниками истца истинных показаний индивидуального прибора учёта задолженность за электроэнергию, поставленную в декабре 2022 года в рассматриваемое жилое помещение, отсутствует.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что необходимость в подаче иска возникла из-за бездействия ответчика, который, в отсутствие прямых договорных отношений с собственниками помещений в исковой период, обязан был снимать показания индивидуальных приборов учёта электроэнергии и предоставлять их истцу, однако этого не делал, в результате чего начисления были выполнены по нормативу.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В этом случае при заключении собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома (<...>) от 10.01.2020 собственники помещений приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договора электроснабжения, с 01.01.2020.

Также ответчиком суду представлено сопроводительное письмо от 27.01.2020 № 02/03-10-01 о направлении копии данного протокола общего собрания собственников от 10.01.2020 в адрес истца (согласно пояснениям ответчика, данное письмо было направлено простым отправлением), а также сопроводительное письмо от 23.01.2020 № 02/03-08 о направлении копии указанного протокола в адрес Государственной жилищной инспекции Архангельской области с отметкой о получении от 24.01.2020.

Согласно сведениям, представленным суду Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, названный протокол общего собрания собственников от 10.01.2020 поступил в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области 24.01.2020, протокол и приложения к нему были размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Принятие собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, свидетельствует о том, что собственники выразили волю на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, в том числе истцу, с той даты, которая указана собственниками (с 01.01.2020). Не имеется сведений о том, что данное решение собственников оспорено и признано недействительным.

На основании изложенного с учётом перехода на прямые договоры между собственниками помещений и истцом (гарантирующим поставщиком) ответчик не может быть признан лицом, несущим обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в рассматриваемое жилое помещение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не получал копию названного выше протокола общего собрания собственников от 10.01.2020 и поэтому не был осведомлён о заключении прямых договоров.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений и имеет доступ к государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в которой были размещены сведения о переходе на прямые договоры. При этом с момента принятия собственниками названного решения прошло более трёх лет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком не было допущено какое-либо бездействие, повлекшее предъявление истцом искового заявления.

Отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, правовых оснований для предъявления к возмещению судебных издержек в виде расходов на оплату услуг почтовой связи по отправке ответчику заказных писем у истца не имеется.

При обращении в суд истец по платёжному поручению от 03.022023 № 2463 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку отказ истца от исковых требований не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд, то суд первой инстанции на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возвратил из федерального бюджета 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2023 года по делу № А05-2136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов