Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А79-8548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8548/2018
г. Чебоксары
19 августа 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство", (ИНН <***>), Россия 421001, г. Казань, <...> ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг", (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428001, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Максима Горького д. 5, корп. 2.

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО2

о взыскании 1 279 519 руб. 07 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.02.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.05.2019

от третьего лица: не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 279 519 руб. 07 коп.

Определением суда от 06.08.2018 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО2.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 1 002 697 руб. 28 коп., ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ определением от 10.04.2019.

Впоследствии 09.08.2019 представитель истца уточнил иск, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 878724 руб. 79 коп., ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Представитель истца поддержал уточненный иск по доводам, изложенным в иске и пояснениях. (том 1 л.д. 4-7, том 3 л.д. 76-77, том 4 л.д. 28, том 4 л.д. 38-39).

Указал, что между ООО «Пионер-лизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) 10.09.2015 заключен лизинговый договор № 921-09/15, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность выбранное лизингополучателем имущество и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа. Предметом лизинга являлась квартира, кадастровый номер: 21:01:010104:3581, расположенная по адресу: <...>.

Договор заключен 10.09.2015 на срок 60 (шестьдесят) календарных месяцев с даты его подписания до выполнения сторонами взятых на себя обязательств, то есть до 25.08.2020 (1811 день).

Договор лизинга № 921-09/15 от 10.09.2015 решением Третейского суда по Чувашской Республике от 15.08.2017 признан прекратившим действие с 13.07.2017, впоследствии 11.09.2017 ООО «Пионер-лизинг» изъял предмет лизинга.

08.05.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования необоснованного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга № 921-09/15 от 10.09.2015.

Просит уточненный иск удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 878724 руб. 79 коп.

Представитель ответчика возражал относительно иска по доводам, изложенным в отзывах. (том 1 л.д. 103-106, том 2 л.д. 12-14, том 3 л.д. 37-39, том 4 л.д. 2-3).

Ответчик подтверждает взаимоотношения сторон, однако считает, что размер сальдо встречных обязательств произведен истцом неверно и исходя из расчета ответчика, представленного в обоснование отзывов, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем иск подлежит отказу в удовлетворении.

Кроме того, считает, что отсутствует необходимость определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на 22.12.2017 (дата дальнейшей реализации ответчиком квартиры) посредством судебной экспертизы, поскольку она указана и имеется в договоре и истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности ответчика.

Просит в иске отказать.

Третье лицо - ФИО2, извещенное о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ранее позицию выразило в письменных пояснениях, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. (том 2 л.д. 44-45). Считает, что имеет место необоснованное занижение стоимости квартиры, которая была оформлена в лизинг с компанией ООО «Пионер-Лизинг». Ранее квартира принадлежала ФИО5, являющемуся гражданским мужем ФИО2. Указанная квартира 27.10.2014 приобреталась им по цене 4100000 руб. В дальнейшем в квартире были произведены дополнительные улучшения, учитывая рыночные цены и внутреннюю отделку квартиры, ее стоимость не могла быть менее 4100000 руб., однако она приобретена ответчиком у ФИО5 по стоимости 3250000 руб. Оформление указанной квартиры в лизинг после продажи ее гражданским мужем было вызвано необходимостью в денежных средствах, продажа ФИО5 лизинговой компании указанной квартиры осуществлялось на нерыночных условиях, а с учетом значительного удешевления (дисконт), что являлось условием лизинговой компании.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (ответчик, лизингодатель) и ФИО2 заключен договор лизинга № 921-09/15 от 10.09.2015, в соответствии с которым ООО «Пионер-Лизинг» приобретена по цене 3 250 000 руб. <...> которая передана ФИО2 (лизингополучателю) на условиях лизинга.

Договор заключен 10.09.2015 на срок 60 (шестьдесят) календарных месяцев с даты его подписания договора до выполнения сторонами взятых на себя обязательств, то есть до 25.08.2020 (1811 день).

Решением Третейского суда при ЧРОО «Фонд Правосудие» от 15.08.2017 указанный договор лизинга был признан прекратившим свое действие. Квартира возвращена ответчику лизингополучателем 05.09.2017.

22.12.2017 квартира продана ответчиком гражданам ФИО6 и ФИО7 по цене 3 450 000 руб.

08.05.2018 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» (цессионарий, истец) заключено соглашение об уступке права требования необоснованного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга № 921-09/15 от 10.09.2015.

Посчитав, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингодателя (ответчика) образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца (его правопредшественника), размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Соответственно, в рамках настоящего спора установлению подлежит разница взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга, в отношении расчета которых между сторонами спора имеются разногласия.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Обращаясь с первоначально заявленной суммой иска в размере 1279519 руб. 07 коп., истец в качестве обоснования занижения ответчиком стоимости возвращенного предмета лизинга, реализованного в дальнейшем ответчиком гражданам ФИО6 и ФИО7 по цене в размере 3450000 руб. по договору купли-продажи от 22.12.2017, указал, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4221000 руб. согласно приложенного первоначально к иску отчета оценщика № 10-18 от 03.05.2018. (том 1 л.д.38).

Занижение стоимости также подтверждено третьим лицом – ФИО2, что следует из ее письменных пояснений.

С целью устранения возникших разногласий о величине рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, в ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, назначение жилое, общей площадью 65 кв.м. этаж 7, адрес (местонахождение объекта): <...>, кадастровый (или условный) номер 21:01:010104:3581 на дату 22.12.2017 (дата дальнейшей реализации, указанная ответчиком и имеющаяся в договоре между ответчиком и гражданами ФИО6 и ФИО7

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности в соответствии в условиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в том числе представленные в дело документы по стоимости квартиры, следует, что разница в стоимости квартиры, реализованной ответчиком гражданам ФИО8 по цене в размере 3450000 руб. и между Отчетом оценщика № 10-18 от 03.05.2018 (дата проведения оценки 11.12.2017) и договором от 22.12.2017 между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО6, ФИО7 составляет 771 000 руб., что является существенной суммой; учитывая доводы третьего лица ФИО2 о занижении стоимости квартиры; учитывая стоимость квартиры по договору купли-продажи от 10.09.2015 между ФИО5 и ООО «Пионер-Лизинг» в размере 3250000 руб., суд принял доводы истца и усмотрел в действиях ответчика признаки неразумности и недобросовестности, учел в материалах дела противоречивые сведения о стоимости предмета лизинга, в связи с чем суд посчитал необходимым назначить судебную экспертизу, результаты которой положены в основу определения сальдо встречных обязательств, в связи с чем ходатайство истца о назначении экспертизы судом удовлетворено.

Определением суда от 24.01.2019 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Куратор», <...>. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры, назначение жилое, общей площадью 65 кв.м, этаж 7, адрес (место нахождения объекта): Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер 21:01:010104:3581 на дату 22 декабря 2017 года.

12.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Куратор» поступило заключение эксперта № 04-19, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 3976000 руб. (том 2 л.д.135-199).

Однако посчитав выводы эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости квартиры необоснованными и противоречивыми, ответчик с ними не согласился, представил в данной части пояснения (том 3 л.д.34-39), в связи с чем в целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта судом был опрошен эксперт ООО «Куратор» ФИО9, проводивший судебную экспертизу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В ходе опроса эксперта он подтвердил, что отражено в аудиозаписи судебного заседания, что допустил не только технические ошибки при составлении заключения (что не расценивается судом с учетом его опроса в качестве недостоверного заключения), но и по определенным показателям допустил существенные ошибки и подтвердил, что в случае учета определенных верных показателей и правильного расчета, рыночная стоимость квартиры имела бы иную цену.

На основании изложенного, ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Определением суда от 24.05.2019 назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», <...>.

Перед экспертами поставлен аналогичный вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры, назначение жилое, общей площадью 65 кв.м, этаж 7, адрес (место нахождения объекта): Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер 21:01:010104:3581 на дату 22 декабря 2017 года.

01.07.2019 заключение эксперта ООО Чебоксарская экспертно-сервисная компания» поступило в суд, рыночная стоимость квартиры составила 3881100 руб. (том 3 л.д.102-143).

Приняв в качестве надлежащего доказательства данное заключение экспертов, истец использовал данную стоимость возвращенного предмета лизинга в расчете сальдо встречных обязательств и уточнил иск, просив взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 878724 руб. 79 коп. (том 4 л.д.38-39).

Ответчик, изначально не согласный с определением рыночной стоимости предмета лизинга исходя из заключения экспертов, считая, что верная стоимость обозначена в размере 3450000 руб. в договоре купли продажи между ответчиком и гражданами Ф-ными, представил в материалы дела технический контррасчет сальдо встречных обязательств (том 4 л.д.2-3).

Ответчик указывает, что расчет размера завершающей обязанности по договору лизинга № 921-09/15 от 10.09.2015 произведен истцом неверно, поскольку расчет завершающей обязанности по Договору лизинга необходимо производить с учетом реальной продажной цены предмета лизинга, а не стоимости предмета лизинга, определенной на основании заключения эксперта, расчет платы за финансирование по договору лизинга должен быть произведен по состоянию на дату продажи предмета лизинга, а не по состоянию на дату изъятия предмета лизинга лизингодателем, истцом необоснованно применена при установлении размера завершающей обязанности ставка платы за финансирование, определенная расчетным путем, в расчете сальдо встречных предоставлений сторон ответчиком учтена неустойка, подлежащая уплате лизингополучателем в размере 268 360 руб. 63 коп., начисленная за период с 27.12.2015 по 05.09.2017, которая не является чрезмерной и отвечает требованиям соразмерности допущенного лизингодателем нарушения и последствий такого нарушения, однако истец в расчете определил неустойку в размере 29072 руб. 49 коп. исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Проверив уточненный расчет истца на сумму неосновательного обогащения в размере 878724 руб. 79 коп. (том 4 л.д.38-39), суд считает его верным на основании вышеизложенных доводов и составленным в соответствии с требованиями Постановления № 17.

Также согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за финансирование считается в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, что имеется в настоящем споре, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, которую истец обоснованно применил в своем уточненном расчете.

Кроме того, истцом заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом условий договоров по оплате лизинговых платежей, истец правомерно включил неустойку в расчет сальдо встречных обязательств, которую суд с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить до 29072 руб. 49 коп. ( с 0,5 % в день до 19,5 % годовых (двукратная ставка рефинансирования).

На основании изложенного, уточненный иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что уточненный иск удовлетворен в полном размере, расходы по оплате за оплаченную истцом судебную экспертизу в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" неосновательное обогащение в размере 878 724 (Восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 79 коп., возмещение расходов по оплате за экспертизу в размере 7 000 (Семь тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 574 (Двадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.С. Кузьмина