Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-174047/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39933/2025


г. Москва Дело А40-174047/2518 сентября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "СЭМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-174047/24

по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОМАСШТАБ" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО ТД "СЭМЗ" (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВЭЛЕКТРО 21 ВЕК" (ИНН: <***>), 2) ООО «ЦКБ» (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2025; 

от третьих лиц: от ООО "РЕЗЕРВЭЛЕКТРО 21 ВЕК" – ФИО3 по доверенности от 19.11.2024, от ООО «ЦКБ» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОМАСШТАБ" обратилось в суд к ООО ТД "СЭМЗ", с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 2707 от 27.07.2023 в размере 4 473 226,78 руб., неустойки в размере 234 820,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 323 551,85 руб. и неустойки в размере 234 820,41 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности в размере 2 338 030 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в данной части и изменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 583 234 руб. 78 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в указанном размере либо учесть произведенную ответчиком оплату задолженности в размере 583 234 руб. 78 коп. при выдаче исполнительного листа.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором указывает на законность и обоснованность решения суда в части не принятия заявленного ответчиком зачета встречных исковых требований в размере 2 338 030 руб. 60 коп. При этом истец не отрицал факта поступления от истца денежных средств в размере 583 234 руб. 78 коп., в связи с чем, в рамах объявленного судом перерыва предоставил заявление об отказе от исковых требований в данной части.

В материалы дела также от третьего лица ООО "РЕЗЕРВЭЛЕКТРО 21 ВЕК" поступил отзыва на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что данное лицо выступает на стороне заявителя.

В судебном заседании 03.09.2025 объявлен перерыв до 08.09.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «ЦКБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена 08.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, а также предоставил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 583 234 руб. 78 коп., подписанное генеральным директором. Третье лицо ООО "РЕЗЕРВЭЛЕКТРО 21 ВЕК" в судебном заседании выступило на стороне заявителя.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 583 234 руб. 78 коп., проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по делу в данной части с отменной решения суда, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.07.2023 между ООО «ЭНЕРГОМАСШТАБ» (поставщик) и ООО Торговый дом «Сарапульский электромеханический завод» (ООО ТД «СЭМЗ», покупатель) заключен договор поставки № 2707 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (в дальнейшем именуемую «товар»), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость, в размере и сроки, указанные в договоре.

Также судом установлено, что во исполнение условий договора и согласованных спецификаций истцом исполнены обязательства по поставке товара, а со стороны ответчика также исполнена частично обязанность по оплате за данный товар, что подтверждается следующими доказательствами, предоставленными в материалы дела.

1)          по спецификации № 1 от 27.07.2023: УПД № 21 от 08.09.2023, УПД № 23 от 26.09.2023, платежные поручения № 34 от 02.08.2023, № 55 от 30.08.2023, № 122 от 25.10.2023;

2)          по cпецификации № 2 от 03.08.2023: УПД № 22 от18.09.2023, УПД №24 от 17.10.2023, УПД №26 от 31.10.2023, платежные поручения № 41 от 08.08.2023, № 70 от 20.09.2023, № 121 от 25.10.2023, № 303 от 20.05.2024;

3)          по спецификации № 3 от 30.08.2023: УПД № 25 от 25.10.2023, платежные поручения № 61 от 05.09.2023, № 105 от 09.10.2023, № 123 от 25.10.2023, № 313 от 22.05.2024;

4)          по спецификации № 4 от 13.09.2023: УПД № 27 от 31.10.2023, платежные поручения № 68 от 14.09.2023; № 176 от 22.11.2023, № 182 от 23.11.2023;

5)          по спецификации № 5 от 25.09.2023: УПД № 28 от 31.10.2023, платежные поручения № 85 от 27.09.2023, № 177 от 22.11.2023, № 181 от 23.11.2023;

6)          по спецификации № 6 от 25.09.2023: УПД № 29 от 28.11.2023, платежные поручения № 113 от 19.10.2023, № 192 от 22.11.2023, № 277 от 08.05.2024;

7)          по спецификации № 7 от 23.10.2023: УПД № 30 от 22.12.2023, платежные поручения № 143 от 01.11.2023, № 112 от 29.02.2024;

8)          по спецификации № 8 от 25.10.2023: УПД № 32 от 22.12.2023, платежные поручения № 153 от 08.11.2023, № 251 от 22.12.2023;

9)              по спецификации № 9 от 25.10.2023: УПД № 31 от 22.12.2023, платежные поручения № 154 от 08.11.2023; № 250 от 22.12.2023;

10)          по спецификации № 10 от 25.10.2023: УПД № 35 от 26.12.2023, платежные поручения № 141 от 31.10.2023; № 267 от 03.05.2024, № 309 от 21.05.2024;

11)          по спецификации № 11 от 30.10.2023: УПД № 33 от 25.12.2023, платежные поручения № 158 от 09.11.2023, № 269 от 27.12.2023, № 266 от 03.05.2024, № 312 от 22.05.2024;

12)          по спецификации № 12 от 30.10.2023: УПД № 34 от 25.12.2023, платежные поручения № 157 от 09.11.2023, № 270 от 27.12.2023, № 262 от 03.05.2024, № 310 от 22.05.2024;

13)          по спецификации № 13 от 09.11.2023: УПД № 1 от 26.01.2024, платежные поручения № 173 от 21.11.2023, № 35 от 22.01.2024, № 258 от 02.05.2024, № 304 от 20.05.2024;

14)          по спецификации № 14 от 09.11.2023: УПД № 2 от 26.01.2024, платежные поручения № 184 от 23.11.2023, № 39 от 24.01.2024;

15)          по спецификации № 16 от 05.12.2023: УПД № 8 от 11.04.2024, платежные поручения № 31 от 19.01.2024; № 160 от 26.03.2024;

16)          по спецификации № 17 от 12.12.2023: УПД № 3 от 26.01.2024, платежные поручения № 241 от 21.12.2023, № 96 от 19.02.2024;

17)          по спецификации № 18 от 13.12.2023: УПД № 5 от 28.02.2024, УПД № 6 от 04.03.2024; УПД № 7 от 01.04.2024, платежные поручения № 26 от 18.01.2024, № 1577 от 21.03.2024, № 1572 от 21.03.2024, № 1579 от 22.03.2024;

18)          по спецификации № 19 от 16.02.2024: УПД № 4 от 21.02.2024, платежные поручения № 257 от 27.04.2024, № 298 от 16.05.2024.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату подачи иска ответчик имел задолженность в размере 4 894 485 руб. 38 коп. по спецификациям № 1, № 4, № 5, № 14, № 16, № 18, № 19.

После принятия искового заявления к производству ответчиком была оплачена задолженность в размере 421 258,60 руб., в связи с чем, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом требования в части задолженности уменьшены до суммы 4 473 226 руб. 78 руб.

Неурегулирование возникших разногласий между сторонами по оплате спорной задолженности, а также рассчитанных штрафных санкций по причине нарушения срока оплаты, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 307, 309, 330, 333, 410, 509, 514, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания спорной задолженности, а также в части взыскания спорных штрафных санкций, скорректировав лишь размер задолженности в результате зачета требований ответчика о неустойки в размере 149 674 руб. 93 коп., в связи с имевшим местом нарушением со стороны истца согласованных сроков поставки.

При этом суд первой инстанции отказал в осуществлении заявленного ответчиком зачета на сумму 2 338 030 руб. (убытки), поскольку пришел к выводу, что данное требование не обладает бесспорностью, а заявленные ответчиком убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями истца по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений.

Так применительно к положениям ст. ст. 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, полно исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также правильно применены нормы материального права, регламентирующие данный вопрос, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного акта, а в связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При суд этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после принятия заявленного истцом отказа от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 583 234 руб. 78 коп. и прекращении производства по делу в данной части, все разногласия между сторонами настоящего спора сводятся исключительно к оценке решения суда первой инстанции в части рассмотрения вопроса о зачете требований ответчика на сумму 2 338 030 руб.

Коллегия судей не усматривает нарушений суда первой инстанции в данной части, поскольку вывода суда полностью соответствуют правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815.

В частности, коллегия судей отмечает, что если лицо, к которому предъявлено требований о зачете убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном ответчиком со своим контрагентом, обязательства по своевременной поставки, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который ответчик должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров. Так ответчик мог при заключении с истцом договора предусмотреть повышенный размер неустойки, например, на случай несвоевременного исполнения со стороны истца условий договора.

Напротив, ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв на себя обязательства в рамках договора с третьи лицом, был обязан исполнить свои обязательства перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств истца по договору.

Более того, стороны по условиям договора не предусмотрели какой-либо дополнительной меры гражданско-правовой ответственности, в ситуации, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств перед своим контрагентом.

Отдельно следует отметить, что истец, не являющийся стороной договорных отношений ответчика и его контрагента, не вправе влиять на согласованный между ними размер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять, например, о применении ст. 333 ГК РФ.

В подобной ситуации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно отказал в проведении зачета в связи с тем, что истец не оспорил зачет как одностороннею сделку, поскольку коллегия судей приходит  к выводу, что заявление ответчика о зачете встречных требований не повлекло соответствующего правового эффекта. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 г. № 12990/11.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», относительно того, что обязательство не порождает прав и обязанностей для третьих лиц, если иное не предусмотрено законом или договором. В рамках рассмотрения дела установлено, что договора поставки № 2707 от 27.07.2023 не предусматривают возмещение убытков третьим лицам, а регулирует отношения исключительно между истцом и ответчиком. Тогда как каких-либо договорных взаимоотношений между истцом и ООО «Резерв-Электро 21 век» никогда не возникало.

В связи с принятием отказа от иска и прекращением производства по делу и, как следствие, в связи с отменой решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции в резолютивной части указывает на итоговый размер задолженности и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с целью надлежащего исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 по делу №А40-174047/24 при решении вопроса о выдачи исполнительного листа.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АП КРФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части задолженности в размере 583 234 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести тридцать четыре) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-174047/24 в указанной части отменить, производство по делу №А40-174047/24 в данной части прекратить.

Взыскать с ООО ТД "СЭМЗ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОМАСШТАБ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 740 317 (три миллиона семьсот сорок тысяч триста семнадцать) рублей 07 (семь) копеек, неустойку в размере 234 820 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Взыскать с ООО ТД "СЭМЗ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 876 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМАСШТАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                       И.В. Худобко   


Судьи:                                                                                                   М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова