Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-288873/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2023



Дело № А40-288873/2021



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (далее - ООО «ГлавТрансСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 078, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судом решения по настоящему делу до момента фактического погашения задолженности, об обязании ООО «ГлавТрансСтрой» в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу составить и направить в адрес АО «ГУОВ» счета-фактуры на общую сумму 20 258 240 руб. с соблюдением требований, указанных в п. 6 и п. 8 ст. 169 НК РФ, о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности по составлению и направлению счетов-фактур из расчета 15 000 руб. в день.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 078 руб. 56 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок от ООО «ГлавТрансСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «ГлавТрансСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № 1719187375102554164000000/ 2017/2-3582 от 17.10.2017 на демонтаж учебной мастерской № 3 и здания душевого павильона, утилизацию мусора по объекту «Строительство зданий для размещения техники на территории Казанского ВВКХ» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение №1).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 25 431 648 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.3 Договора, цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением случаев: если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора. В этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

В рамках Договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 20 345 318, 56 руб., что подтверждается платежным поручением № 193585 от 09.11.2017, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 87 078, 56 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производству по делу в части взыскания неосновательного обогащения и для отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возложении на ответчика обязанности составить и направить счета-фактуры.

При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу №А40-176908/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, отказано в удовлетворении требования АО «ГУОВ» к «ГлавТрансСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 907 559 руб. 28 коп., рассчитанного в виде разницы между авансом в размере 20 345 318 руб. 56 коп. и стоимостью выполненных ответчиком работ, а также стоимостью генподрядных услуг. В размер заявленных в рамках указанного дела требований входило и неосновательное обогащение в сумме 87 078 руб. 56 коп.

При рассмотрении указанного дела судами также было установлено прекращение договора его фактическим исполнением и отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца.

Таким образом, обстоятельствам выполнения ответчиком работ и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие оплаты истцом по п/п 09.11.2017 № 193585 суммы в размере 20 345 318 руб. 56 коп. судом дана оценка в рамках дела № А40-176908/2020, в том числе и итоговому акту, в связи с чем указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Установив, что предмет и основания иска, рассмотренного судом по делу №А40-176908/2020, тождественны предмету и основанию иска по настоящему делу между теми же сторонами, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, суды обоснованно отказали в его удовлетворении, не установив оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В части обязания ООО «ГлавТрансСтрой» в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу составить и направить в адрес АО «ГУОВ» счета-фактуры на общую сумму 20 258 240 рублей с соблюдением требований, указанных в п. 6 и п. 8 ст. 169 НК РФ, суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав избранный истцом способ защиты ненадлежащим.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенную позицию истца, повторная оценка указанным доводам не требуется.

Следовательно, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-288873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова