Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А06-4888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4888/2024
г. Астрахань
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года,

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ООО "Агентство связи" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2006, ИНН: <***>, 121609, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Крылатское, ш. Рублёвское, д. 36, к. 2, пом. 8/1) к заместителю руководителя Управления ФССП России по Астраханской области ФИО1 об отмене постановления №161/24/30000-АП от 02.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.57 КоАП и назначении административного штрафа в размере 200 000 руб. и прекращении производства по делу,

заинтересованное лицо- ФИО2

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2024 № Д-30905/24/12-СШ

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом


ООО «Агентство связи» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю руководителя Управления ФССП России по Астраханской области ФИО1 (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления №161/24/30000-АП от 02.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.57 КоАП и назначении административного штрафа в размере 200 000 руб. и прекращении производства по делу,

Представители заявителя и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей не явившихся лиц.

Представитель Управления не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение от 25.07.2023 вх.№27946/23/30000, ФИО2, о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ из которого следует, что неизвестные лица с номера <***> осуществляют многочисленные звонки и направляют смс-сообщения на номера телефонов заявителя и третьих лиц, по вопросу взыскания просроченной задолженности. В подтверждении, ФИО2 представлены скриншоты смс-сообщений и сообщений в мессенджере, поступивших от неустановленных лиц. (т. 2 л.д.61,64-71 )

01.08.2023 административным органом в отношении неустановленных лиц вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №32/23/30907-АР от 01.08.2023 (т.2 л.д. 78).

В ходе административного расследования Управлением, в целях установления владельца сим-карты с номером <***> направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 05.09.2023 № 30907/23/29874 от 05.09.2023 в ПАО «ВымпелКом».

Согласно полученному от ПАО «ВымпелКом» ответу от 11.09.2023 № ШК-01-03/87028-К, абонентский номер <***> принадлежит ООО «Агентство связи», юридический адрес:123022, <...>, Влад., кв.145 ИНН <***>.

На основании изложенного, административным органом 20.09.2023 в адрес заявителя направленно определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №32/23/30907-АР от 01.08.2023 (исх. №30907/23/27601, ШПИ:80098788148195) с требованием предоставления информации о причинах, способах взаимодействия с ФИО2

Ответ административному органу на данный запрос не поступил.

С учетом имеющихся в материалах дела документов в адрес заявителя направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении:

- исх. №30907/23/29681 от 29.09.2023 (ШПИ: 80082189135311) с назначением на 8 ноября 2023 на 15:00,

- исх. №30907/23/34193 от 08.11.2023 (ШПИ: 80091890284125) с назначением на 10 января 2024 на 15:00,

- исх. №30907/23/140 от 10.01.2024, с назначением на 18 марта 2024 года на 15:00,

- исх. №30907/24/7999 от 18.03.2024 (ШПИ:80100294245302) с назначением на 10 апреля 2024 на 15:00.

27.03.2024 заявитель направил административному органу письмо (Т. 1 л.д.12), согласно которому основным видом деятельности общества является деятельность в области связи на базе беспроводных технологий. Общество является агентом Операторов связи и распространяет услуги связи посредством передачи телефонных номеров через свою партнерскую сеть как физическим, так и юридическим лицам. Кроме того, заявитель указал, что не ведет и не имеет никакого отношения к деятельности в области займа и возврата просроченной задолженности.

Установив, что Общество не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (пункт 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ), однако с принадлежащего ему номера <***> осуществляло с должником взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности 10.04.2024 года, Управлением в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 161/24/30000-АП. 17.04.2024 (исх. 30907/24/14328).

Управлением в адрес заявителя и ФИО2 было направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 137-139).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 161/24/30000-АП от 02 мая 2024 года, вынесенным административным органом, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (Т.1 л.д. 9-19), административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 230, выразившееся в незаконном направлении текстовых сообщений с требованиями возврата просроченной задолженности, которые в соответствии с Федеральным законом № 230 могут направлять только кредитор, либо новый кредитор, а также лица, действующие от имени и (или) в интересах кредитора –кредитная организация или лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Полагая, что вышеназванное постановление административного органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее – государственный реестр).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр, действий, которые в соответствии с Законом № 230-ФЗ могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ заключается в незаконном осуществлении в нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законныхх интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что вывод административного органа о том, что общество осуществляло взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, основан только на том обстоятельстве, что абонентский номер, с которого гражданину поступали сообщения о возврате задолженности <***>) принадлежит обществу.

Однако из ответа оператора сотовой связи от 11.09.2023 №ШК-01-03/87028-К и представленного Обществом агентского договора от 01.мая 2010 года № 04479/10 (Т. 1 л.д. 16-18) следует, что обществу, как агенту (дилеру), с 05.02.2020 была передана сим-карта с указанным номером.

Общество же в пояснении от 27.03.2023 указало, что заявитель является оператором связи и распространяет услуги связи посредством передачи телефонных номеров через свою партнерскую сеть (ООО «Ди-Трейд), как физическим, так и юридическим лицам и не осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Гражданин ФИО2 Обществу не известен, не является ни сотрудником, ни клиентом Общества. Каких-либо правоотношений в гр. ФИО2 Общество не имеет, персональными данными не обладает, взаимодействий не осуществляло.

В заявлении Общество указало также, что 04.12.2018 г. между Обществом, как Субагентом, и ООО «Ди-Трэйд», как Агентом, был заключен Субагентский договор № 2018/12-01, по условиям которого, заявитель распространяет услуги связи Операторов связи, с которыми у ООО «Ди-Трэйд» заключены агентские договоры, т.е. Общество является субагентом по отношению к Операторам связи.

Телефонный номер +9810005044 был получен от Оператора связи Агентом для дальнейшей передачи телефонного номера конечному пользователю.

15.05.2021 телефонный номер был передан конечному пользователю и им же активирован в этот же день. При передаче телефонного номера конечным пользователем был предъявлен паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: JP4283804, выдан: 05.02.2021 г. Министерством внутренних дел Республики Таджикистан, адрес регистрации: <...>.

По имеющимся у Общества сведениям, конечный пользователь перестал потреблять услуги связи с августа 2023 г.

Однако административный орган у ООО «Ди-Трэйд» и ФИО4 никаких пояснений (информации) не истребовал и, таким образом, не выяснил обстоятельства, необходимые для установления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, и его субъекта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Между тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку убедительные доказательства осуществления обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Управлением не представлены, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2024 по делу № А60-25164/2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 02.05.2024 по делу № 161/24/30000-АП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ф.В. Сафронова