Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А45-25935/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск

Дело № А45-25935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-1962/2018(7)) на определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-25935/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.09.2017, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее – ООО «Интерпоток», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Интерпоток» требование ФИО3 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 46,13 кв.м., номер квартиры - 7, блок-секция 1, этаж расположения - 3, расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> (строительный), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, с указанием оплаченной суммы в размере 2 300 000 рублей, на основании договора № 0110\7 участия в долевом строительстве от 01.10.2015.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым судебным атом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что требование в отношении спорной квартиры уже рассматривалось арбитражным судом по заявлению ФИО5. Определением суда от 22.02.2018 требование ФИО5 включено в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом, в отличии от ФИО5, договор долевого участия с ФИО3 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор представил отзыв, в котором указывает на пропуск конкурсным управляющим срока для обжалования судебного акта. Также, ФИО3 отмечает, что судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы материалы дела. Требование кредитора, с учетом определения суда от 22.02.2018, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании 24.01.2019 было установлено, что ФИО3 не исполнено определение арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018в части предоставления сведений о доходах за 2014-2015 годы и доказательств наличия денежных средств в размере 2 300 000 рублей на дату заключения договора долевого участия (л.д. 34).

Также, в судебном заседании установлено, что с учетом апелляционная жалоба на определение суда от 03.10.2018 направлена конкурсным управляющим 17.10.2018, т.е. в установленный законом срок.

Определением от 24.01.2019 суд апелляционной инстанции повторно запросил у кредитора сведения о доходах, справки 2НДФЛ, доказательства наличия денежных средств в размере 2 300 000 рублей на дату заключения договора долевого участия.

18.02.2019 в арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступили следующие документы:

договор займа от 25.09.2015. заключенный между ФИО6 (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик), согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщика на срок до 25.03.2016 2,5 млн рублей для приобретения недвижимости в строящихся объектах города Новосибирска;

свидетельство о расторжении брака между ФИО7 и ФИО3

В судебном заседании представитель кредитора пояснила, что ФИО3 не работает, доходов не имеет, в связи с чем представить справки 2НДФЛ не представляется возможным. Денежные средства на приобретение квартиры были предоставлены супругом, брак с которым расторгнут в июле 2017 года. Возможность предоставить сумму займа со стороны займодавца подтверждается патентами на право применения патентной системы налогообложения, книгой учета доходов и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 за 2015 год (приобщены к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО «Интерпоток» возбуждено определением суда от 09.02.2017.

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.02.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Интерпоток» включено требование ФИО5 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 46,13 кв.м., номер квартиры - 7, блок-секция 1, этаж расположения - 3, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> (строительный), расположенном на земельном участке с указанием оплаченной суммы в размере 2 000 000 рублей 29 копеек, на основании договора № 1406\7 участия в долевом строительстве от 14.06.2013.

Определением суда от 10.03.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Интерпоток» включено требование ФИО3, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 109 (строительный), общей площадью 55,66 кв.м., площадью квартиры 53,79 кв.м., жилой площадью 23,70 кв.м., расположенной на 13 этаже, в осях Р-Л/5-1 блок секция 2, первой очереди строительства, многоэтажного жилого дома по ул. Дуси Ковальчук, 242 8 А45-25935/2016 (строительный) в Заельцовском районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:345:0:0313, по договору долевого участия №1212/109 от 12.12.2013, стоимостью 2 000 000 рублей, уплаченной участником строительства в полном объеме.

Судом установлено, что право требования квартиры перешло к ФИО3 по соглашению об уступке права требования от 26.04.2016, зарегистрированного 18.05.2016.

Определением суда от 14.03.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Интерпоток» включено требование ФИО8 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 42,33 кв. м., площадью квартиры 38, 78 кв. м., жилой площадью 12,68 кв. м., номер квартиры - 210, расположенной в осях Ц-П/12-13, блок-секция 3, этаж расположения - 14, в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> (строительный), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313 с указанием оплаченной суммы в размере 2 116 500 рублей, на основании договора участия в долевом строительстве от 05.11.2014 № 1408/210.

При рассмотрении указанного требования судом было установлено, что 14.08.2015 между должником (застройщик) и ФИО3 (участник) заключён договор № 1408/210 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора, построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска передать участнику строительства квартиры, характеристики которых указаны в пп. 1.1.1 договора. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 116 500 рубля. В качестве доказательств оплаты заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 06.04.2016, № 11 от 06.04.2016, письмами № 10 от 28.11.2015, № 9 от 25.11.2015 об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 27.11.2015 № 363, от 25.11.2015 № 350.

25.11.2015 между ФИО3 и ФИО8 было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № 1408/210 от 14.08.2015, согласно которому права требования в отношении квартиры № 210 (строительный) переходят к ФИО8.

Решением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 15.06.2018) ООО «Интерпоток» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20.08.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом установлено, что 01.10.2015 между должником (застройщик) и заявителем (участник долевого строительства) заключен договор №0110\7 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора, построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства квартиру, характеристики которой указаны в пп. 1.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 300 000 рублей.

В подтверждение факта уплаты участником долевого строительства инвестиционного взноса представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.10.2015 на сумму 540 000 рублей, от 20.10.2015 на сумму 268 000 рублей, от 26.10.2015 на сумму 494 000 рублей.

Установив факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия и факт оплаты, суд первой инстанции включил требование кредиторов в реестр передачи жилых помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, по правилам которых возражения могут быть предъявлены также арбитражным управляющим.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поэтому при рассмотрении данной категории споров на основании исследования достоверных доказательств подлежат установлению обстоятельства фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства жилых помещений.

Согласно существующим правовым подходам, сформированным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), для исключения нарушения прав других кредиторов с целью предотвращения установления необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанный повышенный стандарт доказывания может быть применим в настоящем обособленном споре с учетом статуса должника-застройщика, осуществлявшего деятельность в сфере привлечения денежных средств граждан для долевого строительства жилых помещений.

Из материалов дела следует, что требование в отношении спорной квартиры уже рассматривалось арбитражным судом по заявлению ФИО5

Определением суда от 22.02.2018 требование ФИО5 включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

В целях проверки наличия у кредитора денежных средств для расчета по договору долевого участия, судом апелляционной инстанции дважды запрашивались сведения о доходах, справки 2НДФЛ и иные доказательства, подтверждающие возможность произвести расчет по договору.

В подтверждение факта наличия денежных средств представлен только договор займа, согласно которому бывшему супругу кредитора был предоставлен беспроцентный займ в размере 2.5 млн рублей на приобретение недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд критически относится к представленному договору, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих передачу заемных средств непосредственно ФИО3

Кроме того, как следует из материалов дела в апреле 2016 г. ФИО3 приобрела права требования на квартиру №109, общей площадью 55,66 кв.м., стоимостью 2 млн рублей, а в августе 2015 г. права требования на квартиру №210, общей площадью 42,33 кв.м., стоимостью 2 116 500 рублей.

Таким образом, заемными денежными средствами в размере 2,5 млн рублей не возможно было оплатить стоимость трех квартир в общем размере 6,4 млн рублей (2,1 + 2 + 2,3).

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в отличии от иных договоров долевого участия, заключенных между должником и кредитором, спорный договор долевого участия от 14.08.2015 №1408/210 не регистрировался в установленном законом порядке.

При этом, из материалов дела не следует, что регистрация не произведена по не зависящим от ФИО3 причинам, в частности, что ФИО3 обращалась с заявлением о его регистрации, однако в удовлетворении этого заявления ей было отказано.

Учитывая, что в отношении спорной квартиры ранее судом уже было рассмотрено и признано обоснованным требование ФИО5; ФИО3 не представлены доказательства наличия денежных средств в размере 2,3 млн рублей для расчета по договору долевого участия, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем не подлежит включению в реестр.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 является добросовестным приобретателем однокомнатной квартиры по договору долевого участия и располагала денежными средствами для исполнения обязательств по договору №01107\7 от 01.10.2015.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела, требование ФИО3 не подлежит включению в реестр.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25935/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Отказать ФИО3 во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов

ФИО1