Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А60-23813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23813/2017
07 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Алапаевский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО «Алапаевский металлургический завод»

о взыскании 3 126 612 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алапаевская ТГК": ФИО2– по доверенности от 01.05.2016,

от ЗАО "Алапаевский металлургический завод": ФИО3 – по доверенности от 25.05.2017,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 29.08.2017

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2017 по 31.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением от 23.05.2017 судом принят к производству иск ООО "Алапаевская ТГК", предъявленный к ЗАО "Алапаевский металлургический завод" о взыскании задолженности (долг и пени) за потребленную тепловую энергию. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать:

- 2 977 209 руб. 43 коп. – долг;

- 280 430 руб. 40 коп. – пени за период с 10.01.2017 по 26.06.2017.

Дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 27.06.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 07.08.2017.

В судебном заседании 07.08.2017 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В ходе судебного заседания суд установил наличие подписанного договора на поставку с ОАО «Алапаевский металлургический завод» - договор№ 628/16С от 13.09.2016.

Как пояснил представитель истца, и следует из материалов дела, договор с ответчиком не подписан; поставка осуществлялась в отсутствие договора.

В связи с изложенным, суд установил:

- на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Алапаевский металлургический завод» (ИНН <***>);

- истцу – представить документальное подтверждение поставку тепловой энергии ответчику за спорные периоды (сентябрь 2016 год по февраль 2017 года), расчет неустойки с помесячной разбивкой.

В связи с чем, 07.08.2017 судом принято определение об отложении судебного разбирательства по делу на 30.08.2017.

В судебном заседании 30.08.2017 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Ответчик представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

По существу дела представители лиц, участвующих в деле изложили доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.

Согласно иску требования о взыскании долга за потребленный ресурс предъявлено ЗАО «Алапаевский металлургический завод». Истец указывает на то, что несмотря на не подписанный договор теплоснабжения № 633/17С от 13.09.2016 тепловая энергия поставлялась ответчику.

Истец в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоноситель на общую сумму 2 977 209 руб. 43 коп. Поставка ресурса истцом осуществлялась на следующие объекты:

- котельная АМЗ (проходная);

- котельная АМЗ (хим. Лаборатория);

- котельная АМЗ (заводоуправление);

- котельная АМЗ (локомотивное депо);

- котельная АМЗ (гараж ТО АТЦ);

- котельная АМЗ (диспетчерская АТЦ);

- котельная АМЗ (АБК АТЦ).

Указанные объекты находятся в собственности у ответчика.

Поскольку тепловая энергия отпущена на указанные объекты, находящиеся в собственности у ответчика и отсутствие оплаты за поставленный ресурс истец предъявил в суд настоящий иск.

Согласно отзыву ответчик с иском не согласен. В качестве возражений против иска приведены следующие доводы. Ответчик признает, что указанные объекты находятся у него в собственности, но переданы в 2001 году в аренду иному юридическому лицу – ОАО «Алапаевский металлургический завод» ИНН <***> (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), к отзыву приложено три договора аренды, согласно условий которых срок аренды, в случае, если ни одна из сторон не заявит о их расторжении, являются возобновленными на неопределенный срок.

Ответчик пояснил, что истцу известен факт нахождения указанных объектов в аренде именно у открытого акционерного общества, которое несмотря на совпадение наименований с ответчиком – является самостоятельным юридическим лицом, с иным ИНН и ОГРН. В обоснование представил договор энергоснабжения № 20452 от 12.05.2014, сторонами которого являются ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Алапаевский металлургический завод» ИНН <***>. Обратил внимание на представленный в материалы дела истцом договор теплоснабжения № 628/16С от 13.09.2016, сторонами которого являются истец (ООО Алапаевская ТГК») и ОАО «Алапаевский металлургический завод» ИНН <***>.

Договоры аренды содержат условия о том, что именно арендатор обязан производить текущий ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе: оплачивать теплоэнергию, электроэнергию и иные расходы.

В связи с чем, ответчик полагает, что именно арендатор, как потребитель тепловой энергии обязан оплатить истцу поставленную тепловую энергию.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которых, ситец ссылаясь на ст. ст. 210, 308 ГК РФ указывает, что именно собственник (ответчик) является лицом обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации поставленный коммунальный ресурс, а договоры аренды регулируют правоотношения между собственником и арендатором.

В связи с чем, настаивает на удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Лицами, участвующим в деле не оспариваются объем, цена и стоимость поставленной тепловой энергии за исковой период.

Спорным моментом в настоящем деле является установление лица, обязанного оплатить тепловую энергию: собственник или арендатор.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что объекты, на которые осуществлена поставка тепловой энергии находятся у третьего лица в аренде у ОАО «Алапаевский металлургический завод» ИНН <***> на основании договоров, которые являются возобновленными на неопределенный срок, если стороны не завит о расторжении договора (пункт 1.5 договора № 1/юо от 16.06.2011, пункт 1.4 договора № 2/юо от 01.10.2011, пункт 1.3 договора № 413/14-АМЗ от 01.02.2014).

Факт передачи спорного имущества в аренду третьему лицу подтверждается материалами дела.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договоры аренды содержат условия о том, что арендатор обязан производить текущий ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе: оплачивать теплоэнергию, электроэнергию и иные расходы (пункт 2.2 договоров аренды).

Во исполнение указанной обязанности арендатором (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) с истцом заключен договор теплоснабжения № 628/16С от 13.09.2016. Согласно условий которого, теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить потребителю (ОАО, третье лицо) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель и соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении теплоносителей, теплопотребляющих установок.

Срок действия договора теплоснабжения с 13.09.2016по 31.12.2016. договор является ежегодно продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (или) о заключении нового договора (пункт 8.1 договора теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 9.7 договора теплоснабжения сторонами в качестве приложения к договору подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Между истцом и ответчиком не подписан договор на поставку тепловой энергии.

В материалах дела отсутствуют, и суду не представлены доказательства о расторжении договора теплоснабжения № 628/16С от 13.09.2016.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лицами, участвующим в деле не оспаривается факт поставки тепловой энергии, объем, цена и общая стоимость поставленного ресурса.

В связи с исполнением обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, истцом в адрес ОАО «Алапаевский металлургический завод» ИНН <***> (третье лицо) для оплаты выставлена счет-фактура № 332013842/002108 т 31.12.2016 на сумму 696 454 руб. 25 коп. как стороне договора теплоснабжения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что на ОАО «Алапаевский металлургический завод» ИНН <***> (третье лицо), как на потребителя, в силу вышеприведенных норм права, возложена обязанность по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с чем, иск к ЗАО «Алапаевский металлургический завод» удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор от 19.06.2017 оказания юридических услуг, заключенный между ответчиком – заказчик и гр. ФИО3 – исполнитель; согласно пункту 1.1 оказание юридических услуг вызвано необходимостью представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-23813/2017;

- расходные кассовые ордера: от 21.08.2017 на сумму 6 000 руб. и от 19.06.2017 на сумму 20 000 руб. – с назначением платежа как оплата по договору оказания услуг от 19.06.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых ими на оплату услуг представителей, и относимость их к настоящему судебному делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, оценив размер требуемой суммы, суд не установил превышения разумных пределов, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 26 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, что заявленная сумма судебных расходов по услугам представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 000 руб., в качестве возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг на представителя, понесённых истцом при рассмотрении дела.

В связи с тем, что истцу судом при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом, что суд отказал в удовлетворении иска, на основании ст. 110 АПК РФ взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлина в размере 39 228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 288 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов