Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А37-478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-478/2021
г. Магадан
28 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021

Решение в полном объёме изготовлено 28.06.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божениковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения по делу № 049/10/18.1-407/2020 от 08.12.2020,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 20.01.021 б/н, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2021 № 01-10/5, удостоверение, диплом № ДВС 0425377 от 24.07.2000 (подлинник представлен суду на обозрение);

от третьего лица – ФИО3, консультант, доверенность от 09.03.2021 б/н, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис» (далее – общество), обратился в суд с заявлением от 24.02.2021 без номера о признании недействительным решения ответчика, управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС, антимонопольный орган), по делу № 049/10/18.1-407/2020 от 08.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее – организатор торгов).

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статью 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статью 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении от 24.02.2021 без номера, а также дополнениях от 09.04.2021 и письменных пояснениях от 17.05.2021, указал, что законодательством не установлены требования и ограничения по срокам подачи лицами, участвующими в проведении закупки, жалоб на действия организатора торгов, считает, что ответчиком сделан неправомерно вывод о пропуске заявителем срока подачи жалобы. Заявитель полагает, что УФАС обязан был рассмотреть жалобу общества, установить нарушения пункта 2 части 6 и части 28 статьи 28 Закона об охоте, выразившееся в установлении противоречивых сведений о границах охотничьих угодий в извещении и в проектах охотхозяйственных соглашений, и выдать организатору торгов предписание об аннулировании аукциона.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 05.04.2021 № 01-10/820 и дополнении от 21.06.2021, указал на наличие заявления общества о согласии с процедурой аукциона от 10.11.2020, подписанное директором общества, в котором лицо заявляет о своём ознакомлении с порядком и условиями проведения аукциона и об отсутствии претензий к ним, а также на факт участия в аукционе, что исключает возможность оспаривания заявителем аукциона, по результатам которого ООО «Северо-восток Сервис» стало победителем, пояснил, что жалоба на действия организатора торгов, условия аукциона, в том числе на «неправильные» границы участков и наличие у общества действующего охотхозяйственного соглашения могла быть подана заявителем лишь до окончания приёма заявок. Также пояснил, что в настоящее время обществом, как победителем аукциона, договор в 30-дневный срок в установленном порядке не заключён, в связи с чем на официальном сайте Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru размещена информация об уклонении победителя № 1 ФИО4 и победителя № 2 ООО «Северо-восток Сервис» от заключения соответствующих договоров/соглашений.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв от 22.06.2021, в судебном заседании пояснил, что нарушения, установленные УФАС в действиях организатора торгов, и изложенные в оспариваемом решении, фактически устранены, в настоящее время организованы новые торги по лоту № 1, лот № 2 - не разыгрывается.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель, ООО «Северо-восток Сервис», обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 08.12.2020 № 049/01/18.1-407/2020, которое были принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления общества от 19.11.2020 на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона на право заключения охотохозяйственного соглашения.

Содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемого акта возложена на орган, чьи действия, акт оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства в обоснование данного факта.

В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить, каким нормам действующего законодательства противоречит оспариваемый акт. В обоснование нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указал на возможное привлечение общества к ответственности за то, что оно, как победитель торгов, не заключило договор по итогам аукциона. При этом общество указывает, что не заключило договор ввиду того, что считает, что аукцион должен быть аннулирован.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 Департаментом по охране и надзору за использованием животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее – организатор торгов) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru было размещено сообщение о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (номер извещения 290920/4663397/02, лоты № 1, № 2, № 3). 06.10.2020 и 22.10.2020 организатором торгов вносились изменения в извещение. Дата и время начала приёма заявок: 05.10.2020 09:00, дата и время окончания приёма заявок: 05.11.2020 17:00. Дата и время проведения аукциона: 10.11.2020 15:00.

Заявитель 27.10.2020 подал в установленном порядке заявку на участие в конкурентной процедуре, в котором указано на ознакомление с документацией об аукционе (т. 2, л.д. 95 обратная сторона).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения от 10.11.2020 на участие в аукционе по лоту № 1 было подано семь заявок, признанных соответствующими условиям аукциона.

Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО4, участник - предложивший в ходе аукциона цену за право заключения охотхозяйственного соглашения - 22 100 000 руб. 00 коп. ООО «Северо-восток Сервис» стало участником, сделавшим предпоследнее предложение на сумму 22 000 000 руб. 00 коп.

По лоту № 2 было подано пять заявок, признанных соответствующими условиям аукциона. Победителем аукциона был также признан индивидуальный предприниматель ФИО4, участник - предложивший в ходе аукциона цену за право заключения охотхозяйственного соглашения - 35 500 000 руб.00 коп. ООО «Северо-восток Сервис» стало участником, сделавшим предпоследнее предложение на сумму 35 000 000 руб. 00 коп.

Согласно решению аукционной комиссии от 25.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 был признан уклонившимся от заключения охотхозяйственных соглашений (по лотам № 1 и № 2) по причине невнесения платы за заключение соглашений в установленный срок, в связи с чем принято решение о начале процедуры заключения охотхозяйственных соглашений (по лотам № 1 и № 2) с участником, сделавшим предпоследнее предложение на аукционе, то есть с ООО «Северо-восток Сервис».

Согласно извещению о проведении торгов ООО «Северо-восток Сервис» 26.11.2020 было предложено заключить охотхозяйственное соглашение по лотам №№ 1 и 2. Однако общество в установленном порядке в течение тридцати дней соглашения не подписало. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

19.11.2020 от общества в УФАС поступила жалоба (вх. № 02/3598) на действия организатора торгов, в которой заявитель указал на неправомерные положения аукционной документации, а также на нарушение порядка проведения аукциона в отношении торгов по лоту № 1.

23.11.2020 заявителем были направлены дополнения к жалобе (вх. № 02/3632), в которых заявитель указал на неправомерные положения аукционной документации, а также на нарушение порядка проведения аукциона в отношении торгов по лоту № 2.

В жалобе заявитель указал, что действиями организатора торгов был нарушен порядке размещения информации о проведении торгов, нарушено действующее законодательство в части несвоевременного прекращения приёма заявок на участие в аукционе, общество просило УФАС отменить протокол заседания комиссии по проведению аукциона и аннулировать аукцион.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФАС вынесло решение по делу № 049/01/18.1-407/2020 от 08.12.2020, из которого следует: в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты торгов, антимонопольным органом принято решение не выдавать организатору торгов предписание и передать материалы дела должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жалобе от 19.11.2020 (и дополнении от 23.11.2020) общество обжаловало положения аукционной документации, с которыми оно согласилось - подав соответствующие заявки на участие в конкурентной процедуре по оспариваемым лотам. Заявитель не обращался в антимонопольный орган с жалобой на положения документации до окончания срока подачи заявок, а обжаловал положения документации лишь после проведения аукционов и определения победителей.

Как указано в оспариваемом решении: «В ходе заседания Комиссии представители Заявителя указали, что подавая заявку на участие в торгах и принимая участие в аукционе ООО «Северо-Восток Сервис» не понимало, какие именно участки и на каких условиях Общество может получить для ведения охотхозяйственной деятельности, а с оспариваемыми положениями документации ознакомилось лишь после подведения итогов торгов.».

Данный довод является несостоятельным, так как сам факт подачи заявки и подача ценовых предложений в ходе аукционов означает намерение к заключению охотхозяйственных соглашений на условиях, опубликованных организатором торгов.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление о согласии с процедурой аукциона от 10.11.2020, подписанное директором общества ФИО5, согласно которому законный представитель общества заявил о своём ознакомлении с порядком и условиями проведения аукциона и об отсутствии претензий к порядку и условиям (т. 2, л.д. 102-104).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорные положения документации подлежали обжалованию заявителем до окончания срока подачи заявки на участие в аукционе (то есть до 05.11.2020).

Также из существа жалобы следует, что она подана заявителем в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку просительная часть жалобы указывает на требования заявителя об отмене результатов аукционов по лотам № 1 и № 2. Вместе с тем обществу было/должно было быть известно, что в силу части 27 статьи 28 Закон об охоте охотхозяйственное соглашение может быть заключено с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене в случае уклонения победителя аукциона от заключения соглашения. Общество являлось таким участником по обоим оспариваемым лотам. При рассмотрении жалобы (в заседаниях Комиссии УФАС 27.11.2020 и 08.12.2020) обществу уже было известно, что оно признано победителем аукционов по рассматриваемым лотам вследствие уклонения индивидуального предпринимателя ФИО4 от заключения соглашения, в результате чего оно было признано победителем торгов и охотхозяйственные соглашения подлежат заключению с обществом. Однако от заявленных в жалобе требований об отмене результатов аукционов общество не отказалось.

При рассмотрении жалобы общества антимонопольный орган пришёл к выводу, что допущенные организатором торгов нарушения не повлекли ограничение количества участников закупки, не препятствовали достижению цели аукциона - определение наиболее высокой цены, поэтому решил не выдавать организатору торгов обязательное для исполнения предписание.

Заявитель с таким доводом не согласен и считает, что комиссия УФАС в оспариваемом решении неправомерно пришла к выводу об отсутствии оснований к выдаче предписания в связи с установлением в действиях организатора торгов нарушений пункта 2 части 6 и части 28 статьи 28 Закона об охоте. По мнению заявителя, данные нарушения являлись основанием для аннулирования результатов аукционов.

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Закона об охоте извещение о проведении аукциона должно содержать, в частности, сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты.

В соответствии с частью 28 статьи 28 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается.

Из материалов дела следует, что организатор торгов решением № 5 от 22.10.2020 внёс изменения в решение № 3 в части описания границ участков охотничьих угодий (в том числе по лотам № 1 и № 2). Вместе с тем, в составе извещения о проведении торгов имеются проекты охотхозяйственных соглашений (приложение № 4 к решению № 3 по лоту № 1 и приложение № 5 к решению № 3 по лоту № 2). Пунктами 2.1.2 указанных проектов соглашений установлены границы участков охотничьих угодий. Данные границы не были приведены в соответствие с изменёнными в извещении границами согласно решению № 5 от 22.10.2020.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции.

Таким образом, приведённые нормы не устанавливают безусловную обязанность антимонопольного органа выдавать предписание во всех случаях выявления нарушений при проведении закупок.

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённого Президиумом ВС РФ 16.05.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции РФ, ограничение прав лица должно являться соразмерным, то есть преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для её достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведёт к наступлению существенных неблагоприятных последствий для организатора торгов и участников аукциона.

В рассматриваемом случае допущенные организатором торгов нарушения не явились препятствием для проведения аукциона, не повлекли ограничения круга участников торгов.

Из положений статьи 1 Закона об охоте следует, что добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Закона об охоте охотничьи угодья определяются как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Согласно статье 7 Закона об охоте, такие территории подразделяются на закреплённые (используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором, заключаемым в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство. По такому договору исполнительный орган власти субъекта РФ принимает на себя обязательство предоставить юридическому лицу либо предпринимателю в аренду лесные и земельные участки, указанные в соглашении, а также право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном законом. Охотпользователь обязуется платить обусловленную соглашением арендную плату за пользование такими участками, а также проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам о том, что допущенные в извещении и аукционной документации ошибки могли ограничить число участников аукциона, тем более о том, что данные обстоятельства не позволили заявителю реализовать своё намерение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель не обращался к организатору торгов за разъяснением положений аукционной документации, а с жалобой в антимонопольный орган обратился только после окончания аукциона и подведения его итогов.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что решение антимонопольного органа не выдавать предписание организатору торгов об устранении выявленного нарушения законодательства при проведении закупки является правомерным, обоснованным, соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам дела, и отвечающим принципу соразмерности.

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное положение означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым оспорить положения аукционной документации до момента окончания срока подачи заявок и проведения аукциона, с целью своевременного устранения выявленных ошибок/корректировки допущенных неточностей соответствующим требованиям.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.02.2014 № 13004/13, о том, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, допускается применение норм права по аналогии согласно статье 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ, суд полагает возможным применение при разрешении настоящего спора норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающих, что жалоба на положения документации может быть направлена в антимонопольный орган лишь до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Представитель третьего лица отметил, что в ходе проведения аукциона заявлений со стороны участников о несогласии с условиями проведения аукциона не поступало, о чём есть письменное согласие представителей участников аукциона. В том числе и представителя аукциона ООО «Северо-восток Сервис» ФИО5

Кроме того, как пояснил представитель третьего лица, в виду того, что договор аренды части лесных участков, входящих в лот № 1, заключён именно с ООО «Северо-восток Сервис», следовательно, вопрос о невозможности осуществления обществом деятельности при заключении охотхозяйственного соглашения полностью исключается.

Ввиду уклонения победителей аукционов (ИП ФИО4, ООО «Северо-восток Сервис») от заключения в установленном порядке договоров по итогам торгов, организатор торгов вновь инициировал проведение аукциона по лоту № 1, в настоящее время по жалобе лица, подавшего заявку для участия в «новом» аукционе, проведение процедур приостановлено до рассмотрения УФАС поступившей жалобы.

В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал, что установлением в решении УФАС по Магаданской области по делу № 049/10/18.1-407/2020 от 08.12.2020 факта нецелесообразности вынесения предписания в адрес организатора торгов были нарушены права и законные интересы ООО «Северо-восток Сервис» в предпринимательской и иной экономической деятельности; не указал, какие его права нарушены оспариваемым актом и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения данного заявления, то есть в результате обязания УФАС вынести предписание в отношении организатора торгов об аннулировании аукциона победителем которого признан сам заявитель (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Довод заявителя, что в случае непризнания оспариваемого решения недействительным, организатор торгов имеет право в течение трёх лет привлечь общество к ответственности за уклонение от заключения охотхозяйственных соглашений, являются несостоятельным, так как не основан на фактах и нормах действующего законодательства, а исходит лишь из предположений.

Кроме того, ни в заявлении, ни в дополнениях к нему заявитель не указал нормы действующего законодательства, которым, по его мнению, противоречат действия антимонопольного органа, вынесшего оспариваемый акт.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности признаков, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, черед Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова