Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-303578/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-303578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кадашевка групп»

на определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадашевка групп» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «РЭС» (далее – ООО «Завод «РЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадашевка групп» (далее – ООО «Кадашевка групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 525 371, 31 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве – истец по делу заменен с ООО «Завод «РЭС» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с определением, решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Приложенные к отзыву книга продаж, налоговая декларация не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Так как указанные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.

Представленные ответчиком возражения на отзыв и дополнение к кассационной жалобе приобщены судом округа в части изложения правового обоснования своей позиции, в остальной части в приобщении данного документа отказано, как содержащего дополнительные доводы кассационной жалобы, поданной за пределами сроков, предусмотренных ст.276 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Завод «РЭС» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2024, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника – ООО «Кадашевка групп» долга в размере 5 525 371, 31 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг), вытекающих из договора от 28.12.2021 № 28-УП211007, заключенного между должником и цедентом.

В пункте 1 договора цессии указано, что права требования о взыскании долга в размере 5 525 371, 31 руб. являются предметом рассмотрения суда в рамках дела № А40-303578/2023.

Согласно пункту 4 договора цессии, право требования с должника денежных средств переходит от цедента к цессионарию с даты заключения договора.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене стороны по делу, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходили из того, что договор уступки права соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия; факт правопреемства подтвержден представленными в дело доказательствами; ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда должнику или иным лицам.

Между ответчиком (заказчик) и ООО «Завод «РЭС» (исполнитель) заключен договор от 28.12.2021 № 28-УП-211007, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ, связанных с реконструкцией индивидуального теплового пункта ИТП с учетом перераспределения существующей нагрузки, согласно условиям подключения, выданным ООО «ЦТП МОЭК» на реконструкцию объекта заказчика, расположенного по адресу: Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 1, а заказчик обязался принять выполненные надлежащим образом услуги/работы и оплатить их.

В пункте 1.2 договора и в приложении № 1 к нему (календарный план услуг) стороны предусмотрели, что результатом выполняемых услуг/работ является: 1 этап: комплекс строительно-монтажных (СМР) и пуско-наладочных (ПНР) работ по реконструкции ИТП включая поставку всех необходимых материалов и оборудования с учетом перераспределения существующей нагрузки в соответствии с требованиями условий подключения, в объеме согласованной рабочей документации, предоставленной исполнителю; 2 этап: предъявление выполненных работ службе технического надзора за объектами нового строительства ПАО «МОЭК»; согласование исполнительной документации в службе технического надзора ПАО «МОЭК» в соответствии с условиями подключения; содействие при оформлении в МТУ Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки; заключение договора теплоснабжения с филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК».

В пункте 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость услуг/работ по договору является твердой и составляет 39 043 870,40 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 стороны определили порядок оплаты услуг/работ: аванс в размере 27 330 709,28 руб., заказчик перечисляет исполнителю в течение трех рабочих дней с момента получения счета (пункт 3.3.1); оплата фактически выполненных услуг/работ осуществляется ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 за вычетом пропорционально полученного аванса.

Между 20.09.2022 ответчик (заказчик) и ООО «Завод «РЭС» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1/22 к договору, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные работы на общую сумму 249 000 руб., а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ подрядчиком.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки услуг/работ. В частности, в пункте 5.7 договора стороны установили, что заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме КС-3, акт по форме КС-2. Заказчик имеет право не приступать к приемке работ до предоставления исполнителем исполнительной документации на выполненный объем работ. В случае отсутствия полного пакета исполнительной документации заказчик обязан направить в адрес исполнителя соответствующее уведомление с требованием предоставить перечень недостающих документов.

В пункте 5.8 договора стороны установили, что при несогласии заказчика с объемами и качеством выполненных исполнителем работ, заказчик возвращает исполнителю справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 с указанием исправлений в объемах работ и мотивированным отказом в приемке выполненных работ. Исполнитель в течение трех дней вносит соответствующие изменения в соответствующие справку и акт и направляет новую редакцию справки и акта заказчику.

При отсутствии мотивированного отказа после истечения срока, установленного пунктом 5.7 договора, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, а акт считается подписанным обеими сторонами (пункт 5.8 договора).

Исполнителем после выполнения работ по первому этапу на общую сумму 33 767 499, 10 руб. выполнены работы по второму этапу, в частности, предъявлен объект Службе технического надзора ПАО «МОЭК», оформлено разрешение на допуск во временную эксплуатацию для выполнения ПНР и комплексных испытаний оборудования, заключен договор на компенсацию стоимости тепловой энергии, теплоносителя при проведении ПНР, в МТУ Ростехнадзора оформлено разрешение на допуск во временную эксплуатацию, получен допуск на УУТЭ, в МТУ Ростехнадзора оформлено разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию, получена справка в ООО ЦТП МОЭК о выполнении условий подключения, в результате чего между заказчиком и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения.

Поскольку по истечении срока для приемки выполненных работ и подписания соответствующих документов надлежащий мотивированный отказ от приемки работ от заказчика не был заявлен, 17.11.2023 исполнитель в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.11.2023 № 2.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке задолженность по оплате выполненных работ заказчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предусмотренные договором работы исполнителем выполнены, конечный результат достигнут, соответствующие доказательства истцом представлены, тогда как ответчик в уведомлении об отказе от исполнения договора не ссылался на конкретные нарушения, либо на факт выполнения работ ненадлежащего качества, не представил каких-либо мотивированных замечаний в отношении выполненных работ, а указал лишь на то, что работы не осуществлены, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении (неприменении) судами норм материального права, в частности статей 971, 973, 974, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании применительно к установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу также подлежат отклонению, поскольку положения статьи 143 АПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А79-5262/2024.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-303578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова