Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А41-59054/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59054/2020
31 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от «КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА: не явилась

от ФИО1: не явился, извещен

от третьих лиц: Радмановац Горана: ФИО2, по доверенности от 16.02.2024, ООО «КЕНМЕРМ», МРИ ФНС России № 23 по Московской области, нотариуса г. Москвы ФИО3: не явились, извещены,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 31.01.2024

при рассмотрении 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Радмановац Горана

на определение от 05 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску «КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА к ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «КЕНМЕР-М» в размере 80% номинальной стоимостью 80 000 руб., оформленную договором купли-продажи от 18.08.2020

третьи лица: ООО «КЕНМЕРМ», МРИ ФНС России № 23 по Московской области, нотариус г. Москвы ФИО3, ФИО4, ФИО6  



УСТАНОВИЛ:

«КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА (Республика Черногория) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «КЕНМЕР-М» в размере 80 % номинальной стоимостью 80 000 руб., оформленной договором купли-продажи от 18.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КЕНМЕР-М», МРИ ФНС России № 23 по Московской области, нотариус г. Москвы ФИО3 (Рег.номер 77/05-н/77), ФИО4, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Административного суда Черногории по делу № 419/2021 по жалобе «КЕНМЕР» ДОО БУДВА и Радмановац Горана на решение Министерства финансов и социальной защиты Черногории от 30.12.2020 № 04-578/1-2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года возобновлено производство по делу № А41-59054/20, назначено судебное заседание.

Представитель третьего лица ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица ФИО6, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения имелись объективные доказательства того, что процесс по оспариванию ликвидации компании «КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА не завершен, между тем, суд первой инстанции, не учел заявленных им доводов, не исследовал в полной мере представленные им документы, свидетельствующие о наличии неразрешенного спора, прекратив производство по делу, формально применив статью 150 АПК РФ; считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, а также нарушены гарантии, установленные частью 2 статьи 12 АПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика, однако ФИО6 указанного права был незаконно лишен.

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО6, ФИО4, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Под прекращением юридического лица подразумевается прекращение его правоспособности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации под правоспособностью юридического лица понимается способность такого юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года приостановлено производство по делу № А41-59054/20 до вступления в законную силу судебного акта Административного суда Черногории по делу № 419/2021 по жалобе «КЕНМЕР» ДОО БУДВА и Радмановац Горана на решение Министерства финансов и социальной защиты Черногории от 30.12.2020 № 04-578/1-2020.

Указанным решением была отклонена как необоснованная жалоба истца Горана Радмановаца, участника и исполнительного директора компании «КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА, поданная на решение Налогового управления - Центрального реестра хозяйственных субъектов от 04.09.2020 № 5-0513934/005, в пункте I резолютивной части которого была зарегистрирована ликвидация компании «КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА.

Решением Верховного Суда Черногории от 08.07.2022 № 393/22 отказано в удовлетворении жалоб «Кенмер» Д.О.О. Будва и Горана Радмановаца; решение суда первой инстанции оставлено в силе. Верховный суд Черногории признал ликвидацию компании «КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА законной.

Согласно выписке из Центрального реестра хозяйствующих субъектов от 01.02.2024, компания «КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА (истец по настоящему делу) ликвидирована.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив факт ликвидации юридического лица «КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА – истца по настоящему делу, пришли к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что в случае восстановления правоспособности истца имеется возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно опровергнуты доводы третьего лица о его ненадлежащем извещении о возобновлении производства по делу, поскольку материалы дела подтверждают факт надлежащего уведомления всех участников дела, в том числе, Радмановаца Горана.

Судом апелляционной инстанции также дана полная и объективная правовая оценка ходатайствам третьего лица об отложении производства по делу, а также о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которых было правомерно отказано в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. Процессуальных нарушений прав заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено; отмечено, что ФИО6 не заявлял ходатайство о необходимости его участия в судебном разбирательстве через переводчика, иное заявителем не доказано.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обжалуемых судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные третьим лицом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А41-59054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Радмановац Горана – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова


                                                                                                          И.В. Лазарева