Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А41-59054/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9866/2024

Дело № А41-59054/20
30 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Радмановаца Горана на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу № А41-59054/20,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 77 АД 3684603 от 24.04.2023, диплом, паспорт;

от «КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «КЕНМЕР-М» – не явился, извещен надлежащим образом;

от МРИ ФНС России №23 по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от нотариуса г. Москвы ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности № 77 АД 5398339 от 31.01.2024, удостоверение № 10921,

УСТАНОВИЛ:

«КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА (Республика Черногория) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО7 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «КЕНМЕР-М» в размере 80% номинальной стоимостью 80 000 руб., оформленной договором купли-продажи от 18.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КЕНМЕР-М», МРИ ФНС России №23 по Московской области, нотариус г. Москвы ФИО4 (Рег.номер 77/05-н/77), ФИО5, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 приняты обеспечительные меры о запрете Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об ООО «КЕНМЕР-М» (ОГРН <***>), связанные с изменением состава участников ООО «КЕНМЕР-М» и/или размера долей участников в уставном капитале ООО «КЕНМЕР-М»

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу №А41-59054/20 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО5 15.04.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.09.2020, в связи с тем, что производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу № А41-59054/20.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель ФИО5  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей «КЕНМЕР МОНТЕНЕГРО» Д.О.О. БУДВА, ООО «КЕНМЕР-М», МРИ ФНС России №23 по Московской области, нотариуса г. Москвы ФИО4,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, просил отложить судебное разбирательства, либо объявить перерыв в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу №А41-59054/20, которым определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 05.02.2024 оставлено без изменения.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ФИО2 ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта при прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-59054/20 оставлено без изменения.

Следовательно, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вступило в законную силу, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежали отмене.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников спора, а также оценивая доводы, приведенные заявителем, правомерно пришел к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу № А41-59054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


           Л.Н. Иванова