Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-75656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.07.2023 Дело № А40-75656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 12.10.2022,

от ответчика: акционерного общества «Военторг» - ФИО2 по дов. от 25.04.2023, ФИО3 по дов. от 26.01.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элтехнорд» - ФИО4 по дов. от 11.01.2023,

рассмотрев 11 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Военторг»


о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элтехнорд»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Военторг» (далее – ответчик) о взыскании 25 512,78 рублей штрафа по государственному контракту от 30.01.2019 № 300119/ВП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элтехнорд» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального права.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с ее доводами, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле


доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2019 № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания (услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом (пп. 3.2.1); обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (пп. 3.2.2); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пп. 3.2.3).

Согласно п. 3.1.2 контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц)

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, неисполнение исполнителем обязательств, наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями п. 8.3 контракта.

В подтверждение факта допущенного ответчиком нарушения истцом представлены акт о выявленных недостатках в организации питания в филиале ФГКОУ НВМУ от 06.04.2021 № 89, протокол лабораторных испытаний от 05.04.2021 № 85, заключение-предписание об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов от 06.04.2021 № 53/9, согласно которым привлеченным на основании договора соисполнителем – третьи лицом, при изготовлении пищи использованы продукты питания ненадлежащего качества.


По расчету истца, сумма штрафа по спорному факту нарушения составила 25 512,78 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда


Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712, от 30.10.2018 № 305- ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, установив, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, о чем сторонами подписан итоговый акт сверки взаимных расчетов по контракту, исходя из того, что размер начисленной неустойки (штрафа) не превышает 5% от цены контракта, вследствие чего штраф подлежит списанию, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии оснований для списания штрафа, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-75656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.А. Аникина

Д.Г. Ярцев