Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А76-1650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-1650/2017
27 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2017 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тест-Сервис» г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Финанс», г. Москва ИНН <***>, ФИО2, ИП ФИО3 ИНН:742004392910, общества с ограниченной ответственностью «УралТехЦентр», ФИО4, о взыскании 1050988 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тест-Сервис» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» г. Челябинск, о взыскании 1050988 руб. 12 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 765629 руб., утрату товарной стоимости - 224573 руб., оплату услуг специалиста ИП ФИО5 - 35000 руб., оплату услуг специалиста ИП ФИО3 – 12800 руб., проценты за пользование денежными средствами - 12986 руб. 12 коп.

Определением суда от 02.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Финанс», г. Москва ИНН <***>, ФИО2 (л.д.93 т.1).

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО3 ИНН:742004392910, ООО «УралТехЦентр» (л.д.73-74 т.2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли устранение указанных в Экспертном заключении ИП ФИО5 №25-1116-1 от 17.10.2016г. дефектов на ЛКП и деталях автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <***> с применением химических средств, полировки, с помощью них имеющихся на сегодня в сфере авторемонта средств или устранение указанных в экспертном заключении дефектов возможно лишь методом окраски кузова/замены деталей?

2. С учетом ответа на вопрос №1- какова величина расходов на ремонт автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <***> и, при необходимости, величина утраты его товарной стоимости?

3. С учетом ответов на вопросы №1 и №2 (если принято решение о замене какого либо элемента) – какова его стоимость в качестве годного остатка? (л.д.96-98 т.1)

Определением суда от 03.04.2017 ходатайство удовлетворено, направлены запросы в экспертные организации.

Определением суда от 30.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.87-88 т.2).

Для ответа на поставленные вопросы эксперт 23.06.2017,06.07.2017 заявил ходатайство предоставить транспортное средство на осмотр , которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.07.2017 (л.д.89-91 т.2).

20.07.2017 истец указал на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр эксперту, поскольку автомобиль Мерседес Бенц S500, продан (л.д.92 т.2).

17.08.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №СЭ-2001.06/17 с материалами дела (л.д.101-146 т.2).

Определением суда от 05.09.2017 производство по делу возобновлено, у ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску истребован подлинный отказной материал (КУСП-33063) по факту обращения 17.10.2016 гражданина ФИО2, по факту повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500 , гос.номер А031АА 74 (л.д.5-6 т.3).

03.10.2017 по запросу суда представлена карточка транспортного средства Мерседес Бенц S500, г/н <***> из которой следует, что собственником является ООО «Тест-Сервис» (л.д.11-12 т.3)

В судебном заседании 04.10.2017 истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 22.05.2017 заключенного между ООО "Тест-Сервис" и ФИО4. В связи с этим, в порядке ст. 51АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (л.д.30 т.3).

Судом установлено, что 13.10.2017 поступили запрашиваемые документы у ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску (л.д.39-50 т.3).

07.11.2017 от ООО "УралТехЦентр" поступили: копии акта №К00117258 от 16.12.2016, заказ-наряд №К00117258, договор подряда от 09.12.2016г., остальные документы запрашиваемые судом ООО "УралТехЦентр" не представило, определение суда исполнило частично (л.д.54-60 т.3).

ООО «Росгосстрах» представил отзыв, просит в иске истцу отказать, поскольку считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. зная, что имеется спор в отношении того возможно ли устранить повреждения краской с помощью полировки, не прибегая к трудоемкому, затратному и дорогостоящему способу в виде замены деталей, а также зная то, что в марте 2017 года ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, истец предоставляет документы, что автомобиль в мае 2017 года продан иному лицу, хотя переход права собственности не зарегистрирован, собственником является ООО «Тест-Сервис». Считает, что истец тем самым преднамеренно не показал повреждения автомобиля судебному эксперту, лишив возможности эксперта сделать однозначные выводы и установить указанные обстоятельства в рамках назначенной судом судебной экспертизы (л.д.20-21 т.3).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва в судебном заседании 19.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании 19.12.2017 представил к материалам дела подлинные экспертные заключения на которых основывает свои требования, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что подлинный договор купли-продажи от 22.05.2017 у него отсутствует, доказательства оплаты произведенного ремонта представить не может.

В судебном заседании 19.12.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.12.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

При выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, касающихся как продажи автомобиля, так и тех ремонтных воздействий на которые указывал истец, судом неоднократно у сторон запрашивались доказательства, при этом истцу и третьим лицам неоднократно предлагалось представить доказательства.

Из материалов дела видно, что определением суда от 24.04.2017 (л.д.73-74 т.2) истцу предлагалось представить доказательства оплаты восстановительного ремонта, представить фотографии поврежденного Т/С на электронном носителе (CD диске),обосновать необходимость проведения сервисного обслуживания (Акт от 16.12.2016, а также обосновать необходимость замены деталей на поврежденном ТС на сумму 650 167 руб., относимость и необходимость ремонтных воздействий с учетом произошедшего 17.10.2016 страхового события (окрашивание ТС краской серого цвета) .

Этим же определением ООО «УралТехЦентр» предлагалось представить сведения на основании каких документов, и в каком объем было выполнено сервисное обслуживание автомобиля Мерседес Бенц S500 vin: WDD2221851A066509 г/н <***> по акту сдачи- приемки выполненных работ №К00117258 от 16.12.2016, наряд-заказу №К00117258, представить заверенные копии акта №К00117258 от 16.12.2016, наряд-заказа №К00117258, доказательства оплаты выполненных работ ООО «Тест-Сервис» ремонтных воздействий.

Этим же определением ИП ФИО3 предлагалось представить сведения о необходимости выполнения работ в отношении автомобиля Мерседес Бенц S500 vin: WDD2221851A066509 г/н <***> по заказ-наряду №0000001781 от 09.11.2016, представить заверенную копию заказ-наряда №0000001781 от 09.11.2016.

ИП ФИО3 был представлен только отзыв (л.д.85 т.2).

Определениями суда от 05.09.2017 (л.д. 5-6 т.3) и 04.10.2017 (л.д. 32-33 т.3) сторонам повторно предлагалось представить вышеперечисленные доказательств.

Указанные определения суда истцом и третьими лицами не исполнены в полном объеме. 07.11.2017 от ООО "УралТехЦентр" поступила часть запрашиваемых судом документов (л.д.54-60 т.3). Доказательства оплаты выполненных работ и ремонтных воздействий ООО «УралТехЦентр» и ООО «Тест-Сервис» так и не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Стороны после перерыва в судебное заседание 21.12.2017 не явились.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Тест-Сервис» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Mercedes Benz S500, г/н <***> (страховой полис 50 №0853142, со сроком действия с 14.05.2014 по 13.04.2017 – л.д. 57 т. 1).

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) являются неотъемлемой часть договора страхования (л.д.2-22 т.2).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14 т.1, 48 т.3) 17.10.2016 во дворе д.89 по адресу ул. Бр. Кашириных на автомобиль Mercedes Benz S500 была нанесена краска серого цвета.

31.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается отметками о получении документов (л.д. 6 т.1).

В ответ на обращение истца ответчиком 31.10.2016 был произведен осмотр поврежденного ТС, Акционерным обществом «Технэкспро» составлен акт осмотра ТС от 31.10.2016, в соответствии с которым было установлено, что ТС не подлежит ремонту, была установлена необходимость производства химической чистки, составлено экспертное заключение (калькуляция) №14266079 (л.д.24-25 т.3).

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду №0000001781 от 09.11.2016 ООО «Тест-Сервис» у ИП ФИО3 произведена мойка автомобиля и полировка кузова автомобиля Mercedes Benz S500, указанные услуги были оплачены истцом в сумме 12800 руб., что подтверждается квитанцией №51 от 09.11.2016 (л.д. 15-16,61-62 т.1). В указанной квитанции к заказ-наряду ИП ФИО3 рекомендована окраска поврежденных деталей кузова, замена пластиковых, уплотнительных деталей и стекол автомобиля (л.д.61 оборот т.1).

После чего истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №25-11-16-1 от 17.10.2016 составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 765 629 руб. 00 коп., в соответствии с заключением №25-11-16-1-У величина УТС составляет 224 573 руб. (л.д. 20-37 т.1, 68-100 т.3).

Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб., что подтверждается квитанциями № 570396, 570391 (л.д. 32, 38 т. 1, 91-92 т.3).

ООО «Тест-Сервис» обратилось к ответчику с претензией, которая получена последним 13.12.2016 (л.д. 42 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 1050988 руб. 12 коп., в том числе: стоимости восстановительного ремонта - 765629 руб., величины утраты товарной стоимости - 224573 руб., оплаты услуг специалиста ИП ФИО5 - 35000 руб., оплаты услуг специалиста ИП ФИО3 – 12800 руб., проценты за пользование денежными средствами - 12986 руб. 12 коп.

При этом истец ссылается на то, что в настоящий момент 16.12.2016 ТС отремонтировано ООО «УралТехЦентр» на сумму 765629 руб. (л.д.70-71 т.2), а 22.05.2017 – продано ФИО4 (л.д.30 т.3).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, перед экспертом страховщик просил поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли устранение указанных в Экспертном заключении ИП ФИО5 №25-1116-1 от 17.10.2016г. дефектов на ЛКП и деталях автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <***> с применением химических средств, полировки, с помощью них имеющихся на сегодня в сфере авторемонта средств или устранение указанных в экспертном заключении дефектов возможно лишь методом окраски кузова/замены деталей?

2. С учетом ответа на вопрос №1- какова величина расходов на ремонт автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <***> и, при необходимости, величина утраты его товарной стоимости?

3. С учетом ответов на вопросы №1 и №2 (если принято решение о замене какого либо элемента) – какова его стоимость в качестве годного остатка?

Ходатайствуя о проведении по делу судебной экспертизы ответчик указывал на тот факт, что истцом не представлены документы подтверждающие статус ИП ФИО3 (ее специалистов) сведения о наличии квалификации для проведения указанных работ, так ответчик указывает на тот факт, что нет необходимости полировать весь автомобиль для того, чтобы прийти к выводу о невозожности устранения инородных наслоений путем полировки.

Определением суда от 30.05.2017 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли устранение указанных в Экспертном заключении ИП ФИО5 №25-1116-1 от 17.10.2016г. дефектов на ЛКП и деталях автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <***> с применением химических средств, полировки, с помощью них имеющихся на сегодня в сфере авторемонта средств или устранение указанных в экспертном заключении дефектов возможно лишь методом окраски кузова/замены деталей?

2.С учетом ответа на вопрос №1- какова величина расходов на ремонт автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <***> и, при необходимости, величина утраты его товарной стоимости?

3.С учетом ответов на вопросы №1 и №2 (если принято решение о замене какого либо элемента) – какова его стоимость в качестве годного остатка?

23.06.2017 от ООО «Центр независимых экспертиз» поступило ходатайство о предоставлении автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <***> на осмотр.

Определением суда от 05.07.2017 ходатайство удовлетворено, истец был обязан представить поврежденное ТС на осмотр в срок до 19.07.2017, однако, определение суда не было исполнено поскольку, как утверждает истец, ТС было продано и в настоящий момент находится у третьего лица (л.д.92 т.2).

Поскольку Мерседес Бенц S500, г/н <***> так и не был представлен эксперту на осмотр, экспертиза была проведена по имеющимся в деле доказательствам.

17.08.2017 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» №СЭ-2001.06/17 в соответствии с которым эксперт указал, что непредставление автомобиля на осмотр эксперту привело к невозможности непосредственного исследования судебным экспертом полученных на рассматриваемом ТС повреждений и как следствие к тому, что ответить в категоричной форме на поставленный в редакции суда вопрос с технической точки зрения не представляется возможным. С учетом этого, эксперт указал, что величина расходов на ремонт автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <***> составляет 10 216 руб. 67 коп., величина УТС составляет 0 руб. (л.д.101-142 т.2). Сумма 10216 руб. 67 коп. рассчитана в исследовательской части экспертного заключения, в приложении и включает в себя расходы по мойке с применением химических средств и полировке поврежденных деталей (л.д.115 т.2).

При этом экспертом указано в особом мнении о том, что в случае установления факта невозможности устранения указанных дефектов с применением химических средств и полировки, величина расходов на ремонт автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <***> составляет 720 067 руб. 91 коп., величина УТС составляет 182 251 руб. 32 коп.

Таким образом, непредставление ООО «Тест-Сервис» ТС на осмотр эксперту воспрепятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы в категоричной форме.

Настоящее исковое заявление рассматривается судом с 26.01.2017, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком 29.03.2017 (л.д. 96 т.1), судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы 03.04.2017, направлены запросы в экспертные организации (л.д.25 т.2).

Между тем истцом доказательства отсутствия у него автомобиля приобщены к материалам дела только в судебном заседании 04.10.2017, т.е. после того, как определением суда от 30.05.2017 было приостановлено производство по делу.

При этом 04.10.2017 истцом была представлена копия договора купли - продажи ТС от 22.05.2017, в то же время подлинник указанного договора истец для обозрения суду не представил, сослался на отсутствие у него подлинного документа. Третье лицо ФИО4 также запрошенный судом у него подлинный договор не представил, определения суда от 04.10.2017, от 09.11.2017 не исполнил.

Более того, в соответствии с карточкой учета ТС, запрошенной судом у ГУ МВД РФ по Челябинской области (л.д. 11-12 т.3.) по состоянию на 15.09.2017 собственником ТС Мерседес Бенц S500, г/н <***> является ООО «Тест-Сервис».

В силу п.п. 1, 4, 5, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу п.п. 8-10 ст.75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

ООО «Росгосстрах» оспаривает факт заключения договора купли-продажи, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. зная, что имеется спор в отношении того возможно ли устранить повреждения краской полировкой, не прибегая к трудоемкому, затратному и дорогостоящему способу замены деталей, а также то, что в марте 2017 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец предоставляет документы, что в декабре 2016 автомобиль Мерседес Бенц S500, г/н <***> 7 отремонтирован, а в мае 2017 – продан иному лицу, тем самым лишив возможности установить указанное обстоятельство в рамках назначенной судом судебной экспертизы, хотя сведение ГИБДД не содержат информации о смене собственника автомобиля.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела подлинника договора купли-продажи от 22.05.2017, не представление истцом и третьим лицом подлинного договора по требованию суда, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает, что представленная истцом копия договора купли-продажи от 22.05.2017 в соответствии со ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ не отвечает требованиям закона и не может быть принята судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Данный документ не подтверждает факт продажи транспортного средства иному лицу, тем более, что в ГИБДД сведения о смене собственника отсутствуют (л.д.11-12 т.3).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Действия сторон оцениваются как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом понимание добросовестного поведения подразумевает за собой соблюдения определенных стандартов поведения (поступков), ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, проявления должного отношения к делам проявления должного отношения к делам.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд считает, что поведение истца - ООО «Тест-Сервис» не отвечает принципу добросовестного поведения, с учетом того, что транспортное средство не было представлено на осмотр в рамках судебной экспертизы. Ссылаясь на отсутствие возможности предоставление ТС на осмотр истец указывал на его продажу, в то время как материалы регистрационной карты, представленные ГИБДД, указывают на принадлежность поврежденного ТС ООО «Тест-Сервис» по состоянию на 15.09.2017 (что значительно позже назначенной судом экспертизы).

Представленные истцом и третьим лицом ООО «УралТех Центр» акт выполненных работ № К 00117258 от 16.12.2016, заказ-наряд К 00117258 от 16.12.2016, договор подряда, не могут быть признаны судом как надлежащие и допустимые доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту ТС, поскольку ни один из указанных документов не содержит сведений о несении указанных расходов, а платежные поручения, кассовые чеки, выписки по банковскому счету в подтверждение несения указанных расходов истцом не представлены.

Заказ -наряд К 00117258 от 16.12.2016 содержит ссылку на то, что сумма 765629 руб. за ремонт ТС перечислена путем безналичного расчета, между тем, доказательства оплаты выполненных работ и ремонтных воздействий ни ООО «УралТехЦентр», ни ООО «Тест-Сервис» не представлено.

С учетом не представления запрашиваемых документов, систематического неисполнения определений суда, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца было восстановлено по средствам мойки и полировки кузова проведенной ИП ФИО3 и оплаченной истцом в сумме 12800 руб.(л.д.15-16 т.1).

При этом судом учтены выводы экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» №СЭ-2001.06/17 в соответствии с которым эксперт указал, что величина расходов на ремонт (мехиническая полировка, чистка, химическое воздействие) автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <***> составляет 10 216 руб. 67 коп., величина УТС составляет 0 руб. (л.д.101-142 т.2).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 12 800 руб. поскольку фактически указанные расходы были понесены ООО «Тест-Сервис» , и доказательства и факт несения указанных расходов подтверждены документально.

Расходы истца по оплате независимых экспертиз в сумме 35000 руб. не подлежат возмещению, поскольку указанные экспертизы не легли в основу доказательственной базы, и более того, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по 395 ст. ГК РФ за период с 16.12.2016 по 23.01.2017 в размере 12 986 руб. 12 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, должны рассчитываться за период с 16.12.2016 по 23.01.2017 - в соответствии измененной редакцией ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел (п.10.3 Правил страхования), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 23.01.2017 подлежат частичному удовлетворению, исходя из величины ущерба 12800 руб. и составляют 136 руб. 62 коп..

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 12 936 руб. 62 коп. (12800 руб. + 136 руб. 62 коп.), в остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между Адвокатским кабинетом ФИО7 (исполнитель) и ООО «Тест-Сервис» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с восстановительного ремонта и УТС автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <***> причиненных 17.10.2016 (л.д.43 т.1).

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение №30 от 24.01.2017, на сумму 20 000 руб. который подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д.44 т.1).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд считает, что следует учитывать при определении стоимости услуг в первую очередь сложность дела, разумность определенных сторонами соглашения судебных расходов.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя не подлежат снижению, поскольку сумма расходов 20 000 руб. по данному делу, является разумной и обоснованной, не нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера спора, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем было составлено и подписано исковое заявление, письменное заявление, участие в судебных заседаниях), с учетом длительности рассмотрения данного спора, количества судебных заседаний, проведенных судом, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого пакета документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 246 руб. 18 коп. (12936,62* 20000/1050988,12).

При заявленной цене иска 1050988 руб. 12 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составляет 23 509 руб. 88 коп., которая уплачена истцом по платежному поручению № 021 от 24.01.2017 (л.д. 5 т. 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 289 руб. 38 коп. на ответчика, в оставшейся части остаются на истце.

Кроме того, ответчиком платежным поручением № 361 от 28.04.2017 оплачено производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.82 т.2). Указанные расходы, понесенные ответчиком в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца в сумме 29630 руб. 73 коп., на ответчика в сумме 369 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тест-Сервис» г. Челябинск, ОГРН <***>, ущерб 12800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 23.01.2017 в сумме 136 руб. 62 коп., всего 12 936 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 246 руб. 18 коп., расходов по уплате госпошлины 289 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тест-Сервис» г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» г. Челябинск, ОГРН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29630 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая