Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А21-3991/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3991/2018
25 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5523/2022, 13АП-7676/2022) финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2022 по делу № А21-3991-18/2018 (судья Валова А.Ю.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения от 13.12.2019 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Русский ветер» номинальной стоимостью 429 700 руб.,

установил:

заявление ООО «СанСеть» о признании банкротом гражданина ФИО4 (дата рождения 01.06.1975, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: ул. Ленина, д. 30, кв. 18, пос. Знаменск, Гвардейский район, Калининградская область) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 13.04.2018, было принято к производству арбитражного суда определением от 17.04.2018.

Определением от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) по результатам проверки обоснованности заявления ООО «СанСеть» в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018 на стр. 134 в объявлении № 78230039671, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообщении № 2944597 от 13.08.2018.

Определением от 02.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в реестре требований кредиторов гражданина ФИО4 суд произвёл замену кредитора третьей очереди ООО «СанСеть» на ФИО6.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2. Подлежащие опубликованию сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 6331427 от 15.03.2021, в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021 на стр. 48 в объявлении № 77231632669.

Определением от 13.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) срок проведения реализации имущества гражданина был продлён по 11.02.2022.

Заявление финансового управляющего должника ФИО4 ФИО7 о признании недействительными договоров дарения долей уставных капиталов юридических лиц и о применении последствий недействительности сделок, было направлено в арбитражный суд по почте 04.04.2019, поступило в арбитражный суд 16.04.2019.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) по обособленному спору №А21-3991-18/2018 признаны недействительными сделками заключенные между ФИО4 и ФИО8 следующие договоры дарения:

1) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Торговый дом «Гражданский» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 1 688 794,50 руб.,

2) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 6» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

3) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Максима-Т» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

4) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Промэкс» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 13 162,60 руб.,

5) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Просвет» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 768 000 руб.,

6) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Строитель 2» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

7) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Дана» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 14 200 руб.

8) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 14» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

9) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Тантра» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

10) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Далпорт Сити СПб» в размере 50 % ОГРН <***> номинальной стоимостью 5 000 руб.,

11) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 11» в размере 50 % ОГРН <***> номинальной стоимостью 10 000 руб.,

12) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Гидросистема» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

13) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Торговый Дом «Бриг» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 6 600 руб.,

14) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 12» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 52 000 руб.,

15) договор дарения доли уставного капитала от 25.03.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Гостиная» в размере 25 %. ОГРН <***>, номинальной стоимостью 85 027 368 руб.,

16) договор дарения доли уставного капитала от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Моно» в размере 50 %. ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

17) договор дарения доли уставного капитала от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Русский ветер» в размере 50 %. ОГРН <***>, номинальной стоимостью 14 200 руб..

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО8 ФИО4 в конкурсную массу доли в уставных капиталах:

1) ООО «Торговый дом «Гражданский» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 1 688 794,50 руб.,

2) ООО «Универсам 6» в размере 50 % , ОГРН <***>, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

3) ООО «Максима-Т» в размере 50 %, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

4) ООО «Промэкс» в размере 50 %, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 13 162,60 руб.,

5) ООО «Просвет» в размере 50 %, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 768 000 руб.,

6) ООО «Строитель 2» в размере 50 %, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

7) ООО «Дана» в размере 50 %, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 14 200 руб.,

8) ООО «Универсам 14» в размере 50 %, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

9) ООО «Далпорт Сити СПб» в размере 50 %, ОГРН <***> номинальной стоимостью 5 000 руб.,

10) ООО «Универсам 11» в размере 50 %, ОГРН <***> номинальной стоимостью 10 000 руб.,

11) ООО «Торговый Дом «Бриг» в размере 50 %, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 6 600 руб.,

12) ООО «Универсам 12» в размере 50 %, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 52 000 руб.,

13) ООО «Гостиная» в размере 25 %, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 85 027 368 руб.,

14) ООО «Моно» в размере 50 %, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

15) ООО «Русский ветер» в размере 50 %, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 14 200 руб.,

16) ООО «Гидросистема» в размере 50 %, ОГРН <***>, номинальной стоимостью 510 000 руб.

В арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило 31.08.2021 (зарегистрировано 01.09.2021) ходатайство финансового управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения от 13.12.2019 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Русский ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором финансовый управляющий просил вернуть в конкурную массу указанную долю номинальной стоимостью 429 700 руб.

Определением от 10.02.2022 суд изменил способ исполнения определения от 13.12.2019 по обособленному спору № А21-3991-18/2018 в части применения последствий недействительности договора дарения доли уставного капитала от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Русский ветер». Обязал ФИО8 возвратить ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Русский ветер» (ОГРН <***>) в размере 1,652%, номинальной стоимостью 14 200 руб.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции неправомерно произвел расчет процента участия ФИО8 в уставном капитале ООО «Русский ветер», а не перерасчет номинальной стоимости доли, что вернуло фактическое владение ФИО8 ООО «Русский ветер» в размере более 48% уставного капитала, что противоречит цели оспаривания сделки дарения долей юридического лица.

С апелляционной жалобой также обратился конкурсный кредитор ФИО3, которая просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению ФИО3, вопрос, касающийся увеличения уставного капитала ООО «Русский ветер» и изменения номинальной стоимости долей, после заключения оспоренного в деле о банкротстве договора дарения доли в указанном обществе, не был отражен в судебном акте по обособленному спору №А21-3991-18/2018, что, по мнению конкурсного кредитора ФИО3, не может быть дополнено (восполнено) посредством изменения порядка и способа исполнения, указанного в определении суда от 10.02.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 также поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Банк Советский» согласился с доводами жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о присоединении от 26.01.2018 ООО «Омега 2» к ООО «Русский ветер», который представлен финансовым управляющим в электронном виде 24.12.2021, была произведена реорганизация.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русский ветер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 06.07.2018 внесена запись в отношении 50% доли ФИО8 номинальной стоимостью 429 700 руб.

Полагая, что в конкурсную массу подлежит возврат доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Русский ветер» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 429 700 руб., а не 14 2000 руб., финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из материалов дела следует, что после заключения, признанного недействительным договора дарения, участниками общества увеличен размер уставного капитала.

Налоговым органом 06.07.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений - об увеличении уставного капитала общества до 859 400 руб. и, соответственно, стоимость доли ФИО8 выросла до 429 700 руб.

Судом первой инстанции верно указано на то, что вопрос, касающийся увеличения уставного капитала ООО «Русский ветер» и изменения номинальной стоимости долей после заключения оспоренного в деле о банкротстве договора дарения доли в указанном обществе от 19.10.2017, не отражен в судебных актах по обособленному спору №А21-3991-18/2018 об оспаривании сделок.

К увеличению уставного капитала ООО «Русский ветер» привело присоединение ООО «Омега 2».

Доли в уставном капитале ООО «Омега 2» не являлись предметом договоров дарения, оспоренных в деле о банкротстве, и предметом обособленного спора.

Таким образом, доля в уставном капитале ООО «Русский ветер» в размере 50% номинальной стоимостью 429 700 руб. на дату заключения оспариваемого договора дарения не существовала.

Поскольку размер номинальной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «Русский ветер» принадлежащей должнику при совершении дарения составлял 14 200 руб., то, в качестве последствий признания сделки недействительной, оснований для обязания возвратить долю участия в ООО «Русский ветер» с изменившейся номинальной стоимостью не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения судебного акта, заменив обязанность ответчика возвратить в конкурсную массу имущество, которое фактически не принадлежит ему в том, размере, который был изменен после принятия судебного акта (429 700 руб.), установив, что номинальная стоимость 14 200 руб. соответствует доле в уставном капитале ООО «Русский ветер» в размере 1,652%.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2022 по делу № А21-3991/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков