Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А55-5359/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49367/2019

Дело № А55-5359/2014
г. Казань
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 11.02.2019,

ПАО Банк Зенит – ФИО2, доверенность от 09.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-5359/2014

по заявлению (вх. № 154576 от 10.09.2018) конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгабурмаш», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгабурмаш» (далее – ОАО «Волгабурмаш», должник) конкурсный управляющий ФИО3 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 10.07.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО «Волгабурмаш» денежных средств ОАО «ВБМ-групп» по договору поручительства от 21.03.2011 № 48/020/ПР-2011 в размере 32 672 636, 50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата, взыскания с ОАО «ВБМ-групп», в конкурсную массу уплаченных должником по оспариваемой сделке денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено - ОАО Банк Зенит.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышении ее размера установленного законом порогового значения 1 % балансовой стоимости активов должника.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определение суда первой инстанции от 17.12.2018 в части оценки судом доводов относительно невозможности признания оспариваемых конкурсным управляющим сделки, в связи с тем, что операция по перечислению денежных средств, представляет собой платеж, не превышающий однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Банк Зенит», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгабурмаш» (17.03.2014), должник произвел операцию по безналичному перечислению денежных средств в адрес ОАО «ВБМ-групп» по договору поручительства от 21.03.2011 № 48/020/ПР-2011 в размере 32 672 636,50 руб. (дата совершения операции 26.03.2014) в счет возмещения расходов поручителя, связанных с исполнением им обязательства должника перед Банком.

Полагая, что указанная сделка по перечислению ОАО «Волгабурмаш» денежных средств ОАО «ВБМ-групп» отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) и исходил из пропуска срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой совершенного должником в пользу ОАО «ВБМ-групп» платежа по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, о применении которого было заявлено ОАО «ВБМ-групп» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Кроме того, установив, что оспариваемая сделка (платеж) имела целью исполнение должником его гражданско-правовых обязательств, ее размер не превысил порогового значения 1 % балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2013 валюта баланса должника составляла 6 939 969 000 руб.), суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве.

При этом, на основании представленного конкурсным управляющим анализа совершенных должником на сумму свыше 1 млн. руб. сделок, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка (по исполнению должником гражданско-правовых обязательств) не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (перед ООО «Торговый дом «ИЯЖПРЕССМАШ», ОАО «Кировградский завод твердых сплавов»).

Суд кассационной инстанции оснований для изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что оспариваемая сделка по перечислению в пользу ОАО «ВБМ-групп» имела целью исполнения должником его гражданско-правовых обязательств; ее размер не превысил порогового значения 1 % балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не отличается от аналогичных сделок (по исполнению должником гражданско-правовых обязательств), неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (в том числе в спорный период), при отсутствии доказательств совершения оспариваемого платежа со значительной просрочкой, арбитражные суды пришли к выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих возможность признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанное на ином толковании им норм права, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А55-5359/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов