Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А32-16849/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16849/2019
город Ростов-на-Дону
18 августа 2025 года
15АП-3660/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Николаева Д.В., Долговой  М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 по делу  № А32-16849/2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  14.02.2025 по делу  № А32-16849/2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В состав суда, рассматривающего апелляционную жалобу, входят председательствующий судья Димитриев М.А., судьи Пипченко Т.А., Николаев Д.В.

В указанный день судья Пипченко Т.А. не может участвовать в рассмотрении дела в связи с нахождением в отпуске.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

07.08.2025. произведена замена судьи Пипченко Т.А. в составе суда по делу № А32-16849/2019 на судью Долгову М.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №194(7156) от 23.10.2021.

19.12.2023 от ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 о передаче недвижимого имущества - 51/100 доля жилого помещения, назначение: жилое помещение №42,43,44,46,47,48, общей площадью 39,4 кв.м., этаж: 3, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ЖСТ «Фронтовик», ул. Пятигорская, уч. 73; 1/54 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 591 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0301005:1127, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ЖСТ «Фронтовик», уч. 73.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении ФИО1 указал, что приобрел требование ФИО6 к ФИО2 из договора купли-продажи от 11.11.2020 у ФИО6 по договору цессии.

К заявлению, поданному с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», прикреплен электронный образ договора цессии от 28.09.2023, согласно которому ФИО6 передает в пользу ФИО1 в полном объеме право требования по договору купли-продажи недвижимости от 11.11.2020 (объект недвижимости: 51/100 доля жилого помещения, назначение: жилое помещение №42,43,44,46,47,48, общей площадью 39,4 кв.м., этаж: 3, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ЖСТ «Фронтовик», ул. Пятигорская, уч. 73; 1/54 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 591 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0301005:1127, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ЖСТ «Фронтовик», уч. 73), заключенному между ФИО6 и ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что указанный договор купли-продажи недвижимости в материалы дела не представлен.

Доказательства государственной регистрации договора цессии от 28.09.2023 также не представлены.

Между тем, ППК «Роскадастр» по запросу суда первой инстанции предоставил копию регистрационного дела в отношении вышеуказанной недвижимости, в том числе копию нотариально заверенного договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого помещения от 11.11.2020, согласно которому ФИО6 купила поименованную недвижимость у ФИО7, а не у ФИО2

Таким образом, довод ФИО1 о наличии у него требования к должнику из договора купли-продажи от 11.11.2020 не подтверждается материалами дела.

Кроме того, должник не является застройщиком применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Соответственно, нет оснований для применения правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следствие, не может быть установленным заявленное требование о передаче жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.02.2025 по делу  № А32-16849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                    М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                  Д.В. Николаев


М.Ю. Долгова