Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А15-6290/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6290/2016
г. Краснодар
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Восток» (ИНН 0573003594, ОГРН 1140573000314), заинтересованного лица – Северо-Кавказской оперативной таможни (ИНН 2635802586, ОГРН 1112651002650), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+» (ИНН 5403200298, ОГРН 1075403011617) и Федеральной службы по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2017 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А15-6290/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант – Восток» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказской оперативной таможни (далее – таможня) от 02.12.2016 № 10804000-93/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+» и Федеральная служба по аккредитации.

Решением суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможня не доказала наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Общество имело возможность воспользоваться находящимися в свободном доступе данными электронного сайта Федеральной службы по аккредитации, получить сведения о том, что в область аккредитации ООО «Новосибсертификация+» не входит проведение сертификации портландцемента и исключить тем самым представление в таможню недействительного сертификата. Однако общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новосибсертификация+» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и Федеральная служба по аккредитации не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 12.01.2015 № 07 с фирмой «BEHNAM KALA ASTARA CO LTD» (Иран) на условиях поставки CIF – Махачкала общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (портландцемент М500 производства фирмы «SHAHROUD CEMENT CO» (Иран)), который оформило по ДТ № 10801050/280716/0000066, и в целях подтверждения сертификации товара представило сертификат соответствия от 16.06.2016 № РОСС IR.СГ43.В02707, выданный ООО «Новосибсертификация+».

После выпуска товара в таможню поступило письмо Федеральной таможенной службы от 14.09.2016 № 14-82/46563 о выявленных Федеральной службой по аккредитации нарушениях ООО «Новосибсертификация+» порядка сертификации цементной продукции, связанных с выдачей сертификатов соответствия вне области аккредитации органа по сертификации и на основании протоколов испытаний, выданных с нарушением методик испытаний (акт проверки от 12.08.2016 № 414-АВП).

На основании данного письма определением от 19.09.2016 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении № 10804000-93/2016 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за предоставление недействительного сертификата соответствия от 16.06.2016 № РОСС IR.СГ43.В02707 и назначила проведение административного расследования.

По результатам административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 19.10.2016 и постановлением от 02.12.2016 № 10804000-93/2016 привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о том, что таможня не доказала наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административная ответственность предусмотрена за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Как установлено пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями согласно пункту 8 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.

Суды установили, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод таможни о том, что представленный обществом сертификат соответствия от 16.06.2016 № РОСС IR.СГ43.В02707 является недействительным ввиду того, что выдавший его орган по сертификации (ООО «Новосибсертификация+») не имеет соответствующей аккредитации на сертификацию цементной продукции.

Суды отклонили данный довод таможни как документально не подтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам, и исходя из следующего.

Согласно сведениям, содержащимися в Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, ООО «Новосибсертификация+» имеет аттестат аккредитации от 28.09.2015 № РОСС RU.0001.11СГ43, которым в т. ч. предусмотрена сертификация продукции «цементы общестроительные» ГОСТ 31108-2003 «Цементы общестроительные. Технические условия» (подпункт 7.15 приложения к аттестату аккредитации; далее – ГОСТ 31108-2003). Данное обстоятельство Федеральная служба по аккредитации не опровергает.

В акте проверки от 12.08.2016 № 414-АВП Федеральная служба по аккредитации указала, что ООО «Новосибсертификация+» осуществляет работы по сертификации цементной продукции в соответствии с утвержденной областью аккредитации, являющейся неотъемлемой частью аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.11СГ43. Нарушений, связанных с выдачей сертификата соответствия от 16.06.2016 № РОСС IR.СГ43.В02707, Федеральная служба по аккредитации не установила.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Новосибсертификация+» не имеет соответствующей аккредитации на сертификацию цементной продукции.

Суды признали обоснованным вывод таможни о том, что представленный обществом и выданный ему ООО «Новосибсертификация+» сертификат соответствия от 16.06.2016 № РОСС IR.СГ43.В02707 порочен ввиду того, что в нарушение пункта 4.4 ГОСТ 31108-2003 испытания продукции проводились менее 28 суток, что свидетельствует о нарушении лабораторией методики испытаний, предусмотренных указанным стандартом, и возможности получения необъективных результатов испытаний, которые влияют на безопасность продукции.

Вместе с тем, суды сделали правильный вывод о том, что нарушение испытательной лабораторией методики испытаний, предусмотренной ГОСТ 31108-2003, не свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Суды установили, что в спорном сертификате соответствия не указан период, в течение которого цементная продукция испытывалась на прочность; протоколы испытаний в адрес общества не направлялись. При таких обстоятельствах суды верно заключили, что представив в таможню сертификат, полученный от лица, имеющего соответствующую аккредитацию, общество действовало добросовестно, не сомневалось в действительности сертификата и не могло знать о допущенных нарушениях требований ГОСТ 31108-2003 при проведении испытаний.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В этой связи вина привлекаемого к административной ответственности лица, в силу названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не доказала, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали мотивированный вывод об отсутствии состава правонарушения ввиду отсутствия документального подтверждения вины общества во вменяемом ему правонарушении и обосновано признали постановление таможни от 02.12.2016 № 10804000-93/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменили его.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А15-6290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.В. Прокофьева