Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А41-62521/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-62521/24
05 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление ФГБУН ИКИ РАН к АО «НПО Лавочкина» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУН ИКИ РАН обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НПО Лавочкина» о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 13 сентября 2024 года и опубликована на портале «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru).

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Отклоняя ходатайство ФГБУН ИКИ РАН о проведении судебной экспертизы по определению объема фактически выполненных работ, суд отметил, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и изложенного выше, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании, суд не находит оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, ходатайстве о снижении неустойки, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Акционерным обществом «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (Заказчик, Ответчик) и Федеральным государственным учреждением науки Институтом космических исследований Российской академии наук (Исполнитель, Истец) заключен контракт от 20.02.2020 г. № 1922730301861217000241361/217/2253-3-2019 (Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) на тему «Создание комплекса научной аппаратуры для космического аппарата «Луна-Ресурс-1»(ОА)», а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР. Шифр СЧ ОКР: «Луна-Ресурс-1- ОА-КНА».

Фиксированная цена Контракта составляет 124 739 800 рублей (п. 3.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2020 г.).

Аванс, предусмотренный п. 2.4.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.030.2021 г.) в размере 80 % от цены Контракта Заказчиком выплачен в сумме 92 540 043,33 руб.

В соответствии с п. 2.4.3 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2021 г.) оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится с учетом ранее выплаченного аванса путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя в опорном банке в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР при условии получения денежных средств от Государственного заказчика за выполненные работы по соответствующему этапу Государственного контракта, включающего работы, предусмотренные Контрактом.

Согласно тексту искового заявления, работы по Контракту приняты Заказчиком 03.12.2020 г. без замечаний и в полном объеме (акт № 1922730301861217000241361/1 приемки этапа СЧ ОКР).

25.12.2020 г. Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 8 225 296,67 руб. (платежное поручение от 24.12.2020 № 119481).

Однако в установленный Контрактом срок предусмотренное пунктом 2.4.3 обязательство Заказчиком не выполнено, окончательный расчет по Контракту в размере 23 974 460 рублей Заказчик произвел 06.09.2021 г. (платежное поручение № 16064 от 03.09.2021 г.).

Согласно информации из ЕИС корректировочный акт к акту приемки этапа 5 Государственного контракта (который включает работы, предусмотренные Контрактом) согласован Государственным заказчиком 23.07.2021 г. В соответствии с корректировочным актом к акту приемки этапа 5 Г осударственного контракта, следует к перечислению от Г осударственного заказчика Заказчику - 25 344 060 рублей. По данным ЕИС оплата выполненных работ по этапу 5 Государственного контракта в размере 25 344 060 рублей осуществлена Госкорпорацией «Роскосмос» в адрес АО «НПО Лавочкина» 30.07.2021 г. платежным поручением № 74772 от 30.07.2021 г.

Следовательно, после получения денежных средств от Государственного заказчика 30.07.2021 г. АО «НПО Лавочкина» должно было произвести окончательную оплату выполненных работ по Контракту в адрес ИКИ РАН 02.08.2021 г.

Таким образом, срок просрочки исполнения АО «НПО Лавочкина» обязательства по оплате составляет 35 дней (с 03.08.2021 г. по 06.09.2021 г.).

В соответствии с п. 8.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту п. 8.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом, срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Ввиду указанного, истцом начислена ответчику неустойка за период с 03.08.2021 г. по 06.09.2021 г. в размере 447 523,25 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что государственный заказчик произвел окончательную оплату выполненных работ по этапу №5 Госконтракта - 30.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 74772 на сумму 25 344 060 руб.

Исходя из условий Контракта крайний возможный срок для оплаты выполненных работ Истцу по Контракту является - 28.08.2021.

Ответчик произвел окончательную оплату выполненных работ - 06.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 16064 на сумму 23 974 460 руб.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 29.08.2021 по 06.09.2021 г.

Признавая доводы ответчика, суд вместе с тем полагает, что расчет необходимо производить с 30.08.2021 г., так как 29.08.2021 г. является выходным днем.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 102 291,03 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГБУН ИКИ РАН об истребовании документов отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «НПО Лавочкина» о применении положений статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО Лавочкина» в пользу ФГБУН ИКИ РАН задолженность в размере 102 291,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.Ю. Цыганкова