Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А17-4730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4730/2018
22 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 111141, <...>, ПОМ/КОМ IXA/5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316370200062498, ИНН <***>)

об обязании поставить товар,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-ГРУПП» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2» (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании поставить товар.

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 01.08.2018.

Судебное извещение получено ответчиком, корреспонденция, направленная в адрес истца возвращена организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, отложено на 03.09.2018.

31.08.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика, отсутствие возражений, протокольным определением суда от 03.09.2017 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции и отложено на 15.10.2018.

15.10.2018 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Руководствуясь статьей 156 (ч. 3) АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании счета-фактуры от 19.01.2017 № 11 истец платежным поручением от 19.01.2017 № 3 перечислил ответчику денежные средства за услуги по пошиву халатов женских в сумме 39 750 рублей.

В связи с непоставкой товара истец направил ответчику претензию 07.03.2018, потребовал поставить товар.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 31.07.2018, иск не признал, указал, что ранее истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 39 750 рублей, производство по делу № А17-5851/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска, просил прекратить производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд предложил истцу обосновать требования с учетом того, что в деле № А17-5851/2017 есть письмо, которым истец отказался от услуг по пошиву халатов.

Истец указал, что письмо об отказе от товара было направлено неуполномоченным на это лицом, оригинал доверенности на отправителя письма в материалах дела отсутствует, в связи с чем данное письмо не может являться доказательством отказа от договора, в имеющейся в настоящем деле копии доверенности отсутствуют полномочия представителя на отказ от договора.

Рассмотрев требование ответчика о прекращении производства по делу, суд не усматривает оснований для прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В деле № А17-5851/2017 предметом иска было взыскание неосновательного обогащения в связи с отказом заказчика от услуг исполнителя и невозврате аванса.

В рассматриваемом деле предмет заявлен иной – об обязании к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку иски не тождественны, основания для прекращения производства по названному ответчиком основанию нет, дело рассматривается по существу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд находит требования истца необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Истец выставил счет, ответчик произвел оплату, на этом основании суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения (статья 438, 441 ГК РФ).

Поскольку предметом обязательства являлись услуги по пошиву одежды и передача ее заказчику, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место отношения, урегулированные нормами по поставке товара (статья 702 ГК РФ) и оказанию услуг (гл. 39 ГК РФ).

18.07.2017 Общество в рамках дела № А17-5851/2017 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 750 рублей.

Исковое заявление в деле № А17-5851/2017 мотивировано тем, что поскольку ответчик не оказал истцу услуги (не поставил товар), истец был вынужден отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств.

Определением от 26.07.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, определением суда от 25.10.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рассматриваемом деле истец утверждает, что претензия об отказе подписана неуполномоченным лицом и юридической силы не имеет.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Названная претензия подписана представителем истца ФИО3 по доверенности, из претензии следует, что обязательство по поставке ответчиком не исполнено, истец отказался от услуг ответчика по счету от 19.01.2017 № 11, потребовал возврата предоплаты в сумме 39 750 рублей.

В иске, поданном в рамках дела № А17-5851/2017 (http://kad.arbitr.ru/Card/6420dc86-f442-47b4-b23a-5464edc76e11), представитель ФИО3 действуя по доверенности от 21.04.2016, также указал, что истец отказался от услуг ответчика, потребовал возврата уплаченных средств.

Поскольку иск принят судом к производству, процессуальные полномочия ФИО3 действовать от имени истца проверены и признаны судом, - претензия об отказе от услуг ответчика подтверждена предъявлением иска уполномоченным представителем истца в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что воля истца на прекращение договора выражена с достаточной степенью определенности и влечет юридические последствия.

Утверждение стороны в рассматриваемом деле об обратном свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении, которое действующим законодательством не допускается (правило процессуального эстоппеля, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что договор по пошиву халатов прекратился в связи с односторонним отказом заказчика (покупателя).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 782 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Те же правила содержатся в подрядном обязательстве (ст. 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сторона не вправе требовать исполнения по прекращенному обязательству.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт прекращения договора установлен судом, требование истца об обязании поставить товар на сумму 39 750 рублей удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей платежным поручением от 28.05.2018 № 3988, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «АВ-ГРУПП» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании поставить товар, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев