Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А73-9221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1858/2025
07 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2024 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А73-9221/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые просторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 806 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые просторы» (далее – ООО «Золотые просторы», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 806 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор обращает внимание на то, что Арбитражным судом Хабаровского края разрешены три аналогичных иска предпринимателя ( №№ А73-9217/2024, А73-9219/2024, А73-9221/2024) с разным результатом. Исходя из предмета спора, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к тому законных оснований и размер неосновательного обогащения. По мнению заявителя, состав подтвержден, поскольку фактом сбережения средств является их перевод от одного юридического лица (ИП) в пользу другого (ООО) платежными поручениями по банковскому счету, необоснованность усматривается из пояснений ответчика об отсутствии между сторонами договоров займа и из документов банка, где отражено, что ФИО4 единолично осуществляла использование расчетного счета предпринимателя ФИО3, размер неосновательного обогащения подтвержден платежными поручениями и выписками банка. Ответчиком, напротив, не доказано наличие оснований для приобретения средств. Отсутствует документальное подтверждение прямой или косвенной связи между расходами, которые ответчик указывает как понесенные в интересах истца и являющиеся убытками ответчика. Судами не учтено, что ответчик вел аналогичную с истцом деятельность, приобретая аналогичное сырье у третьих лиц, поэтому определение сырья для предпринимателя по признаку адресной доставки необоснованно. По мнению кассатора, право истца на надлежащую судебную защиту, как и принцип равноправия сторон судами обеих инстанций нарушен, так как представленные предпринимателем документы признаны ненадлежащими, а документы ООО «Золотые просторы» надлежащими. Суд не дал оценку доводам истца о том, что у ФИО4 в подотчете находились 37 000 000 руб., полученные путем инкассации торговых точек и снятия наличных средств со счета истца, в том числе с бизнес карты. ФИО3 доступа к своему расчетному счету не имел, его учетная запись в банке была заблокирована. Факт отсутствия у ФИО3 документации по своему ИП зафиксирован вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-3892/2024. Необоснованно суды указали на номинальность истца и ведении сторонами совместного бизнеса. Обозначенное судом номинальное участие по своей сути является налоговым правонарушением, по которому предусмотрена налоговая, административная и уголовная ответственность, но в компетенцию арбитражного суда не входило признания налогоплательщика виновным в налоговом правонарушении. ФИО4 в деятельности ФИО3 являлась уполномоченным по доверенности лицом (управляющей), через которую осуществлялся документооборот, не владея частью бизнеса. До 2020 года у лиц был совместный бизнес – ООО «Золотые хлеба», но он разделен. С 2021 года стороны стали вести аналогичный друг другу бизнес, поделив зоны охвата торговых точек в г. Хабаровске.

ООО «Золотые просторы» отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на

сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 20.06.2025 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (запись ГРН № 425180000715332).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы, просил отменить состоявшиеся судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 04.08.2022 по 31.01.2023 предприниматель ФИО3 неоднократно перечислял ООО «Золотые просторы» денежные средства с указанием назначения платежа «оплата по договору займа ЗП-2022 от 04.08.2022», что подтверждено представленными платежными поручениями в количестве 39 штук.

Договор займа в письменном виде сторонами не заключен.

Ссылаясь на ошибочность выполненных платежей и отсутствие встречного исполнения, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Золотые просторы» неосновательного обогащения.

При разрешении спора установлено, что доверенностью № 27АА1725002 от 03.08.2021, выданной предпринимателем ФИО3, последний уполномочил ФИО4 быть его представителем по всем вопросам, касающимся его как индивидуального предпринимателя и налогоплательщика с широким объемом полномочий. Доверенностью № 27АА1725360 от 03.08.2021, выданной предпринимателем ФИО4 предпринимателю ФИО3, предусмотрена аналогичные полномочия.

Ответчиком представлена переписка между ФИО3 и ФИО4 в мессенджере WhatsApp, в которой обсуждались финансовые вопросы и вопросу бизнеса, в частности об открытии торговой точки на предпринимателя ФИО3

ООО «Золотые просторы» приобщено заключение специалиста по анализу финансово-экономической деятельности взаимосвязанных хозяйствующих субъектов предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО4, ООО «Золотые просторы», согласно которому субъекты занимались производством и реализацией мучных/хлебобулочных и кондитерских изделий через свою сеть пекарен «Булочная у дома», в соответствии с общедоступными сведениями из сети Интернет - 18 объектов, часть из которых реализуют хлебобулочные и кондитерские изделия, изготовленные ООО «Золотые просторы», часть занимаются выпечкой на месте из сырья, поставленного ООО «Золотые просторы» и реализацией изготовленного.

В 2022-2023 годах предприниматель ФИО3 (по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП)) осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в торговых

павильонах с наименованием «Булочная у дома» в <...> что подтверждается карточками постановки на налоговый учет ККМ на предпринимателя ФИО3

При этом пекарни, зарегистрированные на предпринимателя ФИО3, расположены в помещениях, арендованных ООО «Золотые просторы» у третьих лиц, представлены договоры аренды. Выручка предпринимателя ФИО3 от реализации готовой продукции (хлебобулочных изделий, иных продуктов общественного питания) через объекты общественного питания с 04.08.2022 по 31.01.2023 года составила 28 831 869 руб. 11 коп., что подтверждено отчетами о реализации за 2022-2023 года.

Также публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по запросу суда первой инстанции предоставлен договор банковского обслуживания, заключенный с предпринимателем ФИО3, от 23.12.2020 № 281308483 об открытии счета № 40802810870000028046, заявление предпринимателя ФИО3 от 28.12.2020 о предоставлении услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания по указанному счету, указан телефон для отправки SMS-сообщений, заявление ФИО3 06.08.2021 о внесении изменений в договор, а именно, о прекращении полномочий пользователя ФИО3, добавлении новых пользователей и предоставлении доступа к счету и права единственной (первой) подписи ФИО4 на основании доверенности 27АА1725002 от 03.08.2021 с 06.08.2021, заявление от 28.11.2023 о внесении изменений в системе «Сбербанк бизнес онлайн» - изменен номер телефона ФИО3 для получения паролей, подтверждения операций и уведомлений. На основании заявления ФИО3 с 01.04.2022 ФИО4 доступ к счету прекращен, а ФИО3 предоставлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемый период стороны осуществляли общую деятельность (единый бизнес), а оплаты проведены по согласованным действиям истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, применил к истцу принцип «эстоппель» и правило «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, установив регулярные, многочисленные ежемесячные платежи со ссылкой на несуществующие договоры займов, проведенные в пользу хозяйствующих субъектов руководителем и собственником которых являлась ФИО4 (включая 39 платежных поручений о переводе средств ООО «Золотые просторы»); признание сторонами ведения ранее совместного бизнеса (пояснения в судебных заседаниях 13.11.2024 и 17.12.2024); действия ФИО4 в спорный период в интересах предпринимателя ФИО3 по доверенности с широким объемом полномочий (представитель по всем вопросам, касающимся как индивидуального предпринимателя и налогоплательщика, кроме того, уполномочен производить расчеты и оплачивать необходимые денежные средств как наличным, так и безналичным путем; пользоваться и распоряжаться денежными средствами, пополнять, закрывать счета, осуществлять все предусмотренные законом банковские операции по счетам, в том числе пользоваться электронными средствами платежа через систему удаленного обслуживания «Банк-Клиент», с правом первой подписи на банковских, финансовых, платежных документах и др.); в отсутствие доказательств реальности ведения предпринимателем ФИО3 полного цикла хозяйственной

деятельности от закупки сырья до реализации хлебобулочных изделий (из выписки по счету усматривается лишь отдельные операции с не более 10 контрагентами); проживание истца в другом регионе; пополнение расчетного счета истца за счет поступлений через его платежные терминалы, открытые по договорам эквайринга с ПАО «Сбербанк», от реализации товаров в торговых точках с наименованием «Булочная у дома», в которых также осуществлялась деятельность ФИО4; осведомленность предпринимателя о действиях его представителя и наличия возможности пользоваться электронным сервисом «Сбербанк онлайн», другими сервисами банка, которые предоставляли осуществлять контроль за расходованием средств., суды пришли к правомерным выводам о том, что в рассматриваемый период стороны осуществляли общую деятельность, направленную на извлечение прибыли, а истец осуществил ответчику платежи с указанной целью, что само по себе исключает неосновательное обогащение ответчика.

По доводам кассатора суды ошибочно пришли к выводу о ведении сторонами совместного бизнеса и не дали оценку всем доводам предпринимателя, приведенным при разрешении настоящего спора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств на возвратной основе суды не установили.

Ссылки кассатора на то, что ФИО4 не владеет частью бизнеса истца не влияет на обоснованный вывод судов о ведении сторонами (ИН ФИО3 и ООО «Золотые просторы») совместного бизнеса по производству и реализации

хлебобулочных изделий в исковой период, фактическое руководство которого осуществляла руководитель общества и доверенное лицо предпринимателя – ФИО4

По сути приведенные кассатором доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов своей компетенции.

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены.

Суд округа также исходит из того, что занимаемый предпринимателем подход направлен на необоснованный возврат произведенных платежей в рамках ведения единого бизнеса сторон. Подобное поведение идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления № 46).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил к поведению предпринимателя эстоппель и venire contra

factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Термин «номинальный руководитель» ранее использовался в работе налоговых органов для целей проверки достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и отражал признак номинального руководителя - одновременное исполнение обязанности директора в нескольких организациях.

Указанное понятие также приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применительно к объему субсидиарной и солидарной ответственности номинального и фактического руководителя юридического лица.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции не включали в предмет исследования вопросы достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответственности руководителей при банкротстве, равно как не пришли к выводу об искусственном дроблении бизнеса и введении льготного режима налогообложения.

В тексте мотивировочных частей судебных актов номинальное участие в совместном бизнесе применено не в аспекте вышеприведенных норм права, либо совершения предпринимателем налогового правонарушения, а в смысле полного возложения на своего представителя ведения предпринимательской деятельности (ИП).

При указанных обстоятельствах доводы кассатора о номинальности предпринимателя не нарушают его прав, равно как не указывают на совершение им правонарушения, влекущего ответственность.

Суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2025 ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и предложено к дате судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб. (размер установлен подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, а судебный акт принят не в пользу кассатора, с последнего в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его

размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А73-9221/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 20 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко