Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А12-38964/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38964/2016
г. Саратов
01 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Кузьмичева С.А., Самохвалова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу № А12-38964/2016, (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 404110, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2018; ФИО2 – лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также — суд первой инстанции) от 23.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» (далее – ООО «Мир рекламы») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 (полный текст 13.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

02.02.2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО «Мир рекламы» ФИО2 документов (договоры, акты выполненных работ и др.), подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО5 - за 2013г. - 223 600 руб., за 2014г. - 268 600, руб., за 2015 г. - 125 100 руб., за 2016 г. - 34 600, руб. (договор с ИП ФИО5 за период с августа 2013 — май 2016) и ФИО6 (договор № 28 от 01.10.2013), подтверждающих перечисление 23.10.2013 г. 875 000 руб.

Определением суда от 02.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Мир рекламы» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов, а именно договора (акты выполненных работ, иные документы, связанные с исполнением договоров, документы подтверждающие перечисление денежных средств) заключенные с ИП ФИО5 и ФИО6.

Суд исходил из отсутствия доказательств исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче указанных документов, необходимых конкурсному управляющему для анализа сделок должника.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт указывает на то, что: 1) полный пакет бухгалтерской документации за 2013-2015 гг. были переданы через службу судебных приставов по актам от 27.10.2016, а печать и учредительные документы по акту от 28.02.2017; 2) подлинники истребуемых первичных документов представлялись на обозрение суда, а копии предоставлялись в дело в споре по взысканию с ФИО2 убытков (том №14, часть 9, стр. 72-75 обособленного спора о взыскании убытков); 3) 25.09.2017 посредством электронной почты копии направлены представителю конкурсного управляющего ФИО7

Представитель ФИО2 и лично ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценке, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, имуществом.

Поскольку в адрес конкурсного управляющего не поступили указанные документы, необходимые для исполнения своих профессиональных обязанностей, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2, в суде первой инстанции и сводятся к тому, что запрашиваемые документы ранее были переданы конкурсному управляющему через службу судебных приставов, предоставлялись в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков, а также в электронном виде направлялись представителю конкурсного управляющего.

Доводы о передаче документов через службу судебных приставов оцениваются апелляционной коллегией критически поскольку соответствующая опись, отражающая включение в их состав истребуемых в рамках настоящего спора документов отсутствует. Утверждение ФИО2 о получении сканированных копий документов представителем через электронную почту конкурсный управляющий не признает.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о представлении истребуемых документов в материалы иного обособленного спора, судом апелляционной инстанции запрошены материалы дела по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 146 500 руб.

По результатам исследования поступивших материалов довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения, поскольку договоры с ИП ФИО5 в указанных материалах обособленного спора отсутствуют, а в отношении ФИО6 имеются только незаверенные копии одного договора и акта приема-передачи к нему.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, именно на ФИО2 как бывшем руководителе должника, лежит обязанность представить доказательства передачи документации (имущества) конкурсному управляющему либо наличия причин, объективно препятствовавших осуществлению такой передачи, в том числе в связи с фактическим нахождением данных документов у иных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2018 под аудиопротокол ФИО2 подтвердила наличие у нее запрашиваемых документов и заявила о готовности передать их конкурсному управляющему.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который повторно рассматривает спор по имеющимся в нем доказательствам и проверяет законность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Намерение ФИО2 по передаче запрашиваемых документов конкурсному управляющему может быть реализовано ею в рамках исполнения обжалуемого судебного акта (путем нарочной передачи документов конкурсному управляющего или пересылки их с описью вложения или передачи в рамках исполнительного производства через судебного пристава).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу № А12-38964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи С.А. Кузьмичев

А.Ю. Самохвалова