Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-36262/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58455/2019

Дело № А40-36262/18
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В.Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года по делу №А40-36262/2018, принятое судьей Е.А. Хайло, по заявлению АО "Первая грузовая компания" о взыскании судебных расходов по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 278 646 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2018 № ЯВР-45/18;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018.

У С Т А Н О В И Л :

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 278 646 руб. 44 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 278 646 руб. 44 коп. убытков, а также 25 786 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

18.06.2019г. АО «ПГК» обратилось в заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов по оплате услуг представителя по делу в размере 8 381 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать или уменьшить взыскиваемую сумму.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления АО "ПГК" несения расходов на участие представителя - ФИО3:

- в судебном заседании 12.04.2018г. на сумму 4 857 руб. 67 коп. представлены: авансовый отчет от 16.04.2018г. № 113, электронные билеты от 06.04.2018г. № 72481548232766, от 06.04.2018г. № 72481548252591, от 06.04.2018г. № 72581548269763, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков от 10.04.2018г. № 20327 на сумму 11 433 руб., счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков от 09.04.2018г. № 68618 на сумму 3 735 руб. служебное задание и отчет о его выполнении от 30.03.2018г. № ФЮ-39/18, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 30.03.2018г. № 160/к.;

- в судебном заседании 15.05.2018г. на сумму 1 972 руб. 68 коп. представлены: авансовый отчет от 28.05.2018г. № 163, электронный билет от 14.05.2018г. № 73384492446980, ж/д билет № 20072979360230, счет на оплату за проживание в гостинице от 17.05.2018г. № 10474 на сумму 6 400 руб. с приложением квитанции от 17.05.2018г. № 000334, акт от 17.05.2018г. № 10474, служебное задание и отчет о его выполнении от 10.05.2018г. № ФЮ-50/18, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 11.05.2018г. № 219/к.;

- в судебном заседании 17.09.2018г. на сумму 812 руб. 30 коп. представлены: авансовый отчет от 18.09.2018г. № 307, электронные билеты от 14.09.2018г. № 76532702846462, от 14.09.2018г. № 76532702846495, служебное задание и отчет о его выполнении от 10.09.2018г. № ФЮ-98/18, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 10.09.2018г. № 441/к.;

- в судебном заседании 18.12.2018г. на сумму 738 руб. 50 коп. представлены: авансовый отчет от 19.12.2018г. № 450, электронный билет от 17.12.2018г. № 78830293411661, служебное задание и отчет о его выполнении от 14.12.2018г. № ФЮ-136/18, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 17.12.2018г. № 601/к.;

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из количества рассматриваемых дел, в которых участвовал представитель истца в указанный выше период, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в размере 8 381 руб. 15 коп.

При этом, судом учтены сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество заседаний, время, затраченное представителем истца на подготовку материалов дела и подготовку искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку АО «ПГК» зарегистрировано в г. Москва, то АО «ПГК» не имеет права привлекать по спору, вытекающему из данного договора, своих сотрудников из других регионов, является необоснованным, поскольку участие в судебных заседаниях сотрудников Ярославского филиала Истца являлось необходимым, так как требования были предъявлены к ответчику по основаниям, вытекающим исключительно из деятельности Ярославского филиала.

Приказом от 15.07.2014 г. № ПО/ГД-217/14 «О территориальном распределении зон деятельности филиалов и дочерних обществ ОАО «ПГК» закреплены зоны деятельности филиалов Ответчика.

Так, зоной ответственности Ярославского филиала (далее - Филиал) определена Северная железная дорога.

Согласно п. 3.2.32 Положения о Ярославском филиале Акционерного общества «Первая Грузовая Компания», утвержденного Генеральным директором ФИО4 01.07.2015 г., основной задачей Филиала, кроме прочего, является «Ведение претензионной и исковой работы по защите интересов АО «ПГК» в зоне ответственности Филиала».

Пунктом 4.1.4 вышеуказанного Положения закреплено право Филиала представлять интересы АО «ПГК» по вопросам, входящим в компетенцию Филиала в судебных органах.

Пунктом 3.2 Положения о Юридическом отделе Ярославского филиала АО «ПГК» установлено, что юридический отдел Филиала обеспечивает защиту прав и законных интересов общества в пределах зоны ответственности Филиала, при этом согласно п. 4.1.4.2 указанного Положения функциями юридического отдела Филиала является представление интересов АО «ПГК» в судах при рассмотрении дел (вопросов), связанных с деятельностью Филиала.

Учитывая, что повреждение Ответчиком колесных пар всех вагонов, указанных в исковом заявлении Истца, было обнаружено на территории Северной железной дороги, что подтверждается представленными в дело документами, обязанность по представлению интересов общества в судебных органах принадлежала именно представителям Ярославского филиала АО «ПГК», поскольку требования, предъявленные Истцом относились к деятельности Ярославского филиала.

Исковое заявление, а также неудовлетворенные претензионные требования, которые положены в основу иска, предъявлялись указанным филиалом.

Ответчик указывает в жалобе, что необходимости проживать в гостинице не имелось.

Данный аргумент не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Очевидно, что представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д., удаленности арбитражного суда от места нахождения представителя. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор способа проезда к месту командировки и обратно, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора транспортного сообщения определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работник на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу № 36262/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.