Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А55-11988/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-11988/2023


19.09.2024                                                                                                           11АП-18007/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Лейко" – ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2024 (до и после перерыва),

эксперты - ФИО4; ФИО5 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лейко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 по делу № А55-11988/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лейко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лейко" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лейко" о взыскании 1 113 636 руб. из них: 901 000 руб. основной долг по договорам №43 от 14.07.2021, №51 от 11.11.2021, №63 от 01.03.2022, 212 636 руб. пени за период с 01.10.2022 по 24.05.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Лейко" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о расторжении договоров №43 от 14.07.2021, №51 от 11.11.2021, №63 от 01.03.2022, а также о взыскании 3 348 504 руб., в том числе 2 297 000 руб. предоплата по договору №43 от 14.07.2021, №51 от 11.11.2021, №63 от 01.03.2022, 1 051 504 руб. неустойка.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Лейко" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 взыскано 1 113 636 руб. из них: 901 000 руб. основного долга по договорам №43 от 14.07.2021, №51 от 11.11.2021, №63 от 01.03.2022, 212 636 руб. пени за период с 01.10.2022 по 24.05.2023, а также расходы по госпошлине в сумме 24 136 руб.

           Во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лейко" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 года между ООО «Лейко» (ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, исполнитель) заключен договор на изготовление оборудования № 43 (далее - договор № 43), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению оборудования ВРА(У) — 2550100 - линия выпуска рулонной ваты универсальная, осуществить его поставку и провести пуско-наладочные работы, а ООО «Лейко» обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ составляет 1 501 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 43 срок выполнения работ по договору № 43 составляет 80 календарных дней с даты внесения предоплаты.

 На основании пункта 4.2.1 договора № 43 предоплата составляет 1 000 000 руб.

Платежными поручениями № 2215 от 20.07.2021 и № 2235 от 27.07.2021 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб.

17.12.2021 истец отправил истцу оборудование, а ответчик получил его 11.01.2022.

 В целях исполнения договора в части проведения пуско-наладочных работ, истец совместно со специалистами в январе и феврале 2022 года выезжал к ООО «Лейко», однако оборудование не введено в эксплуатацию, как указывает истец, по вине ответчика в связи с непредставлением ватной ленты соответствующих параметров и с определенной скоростью подачи.

Также 11 ноября 2021 года между сторонами заключен договор на изготовление оборудования № 51 (далее - договор № 51), по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению полуавтомата для фасовки ваты в зигзаг ПФЗ-250, осуществить его поставку и провести пуско-наладочные работы, а ООО «Лейко» обязалось принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ составляет 1 211 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 51 срок выполнения работ составляет не более 90 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

 На основании пункта 4.2.1 договора № 51 предоплата составляет 847 000 руб., которая поступила на счет истца 26.11.2021.

21.05.2022 истец отправил оборудование ответчику, которое получено последним 31.05.2022.

Далее 01 марта 2022 года между ООО «Лейко» и ИП ФИО1 заключен договор на изготовление оборудования № 63 (далее - договор № 63), по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению транспортера подъема ленты (приводная станция), осуществить его поставку и провести пуско-наладочные работы, а ООО «Лейко» обязалось принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ составляет 486 000 руб. (НДС не облагается).

 В соответствии с пунктом 4.4 договора № 63 срок выполнения работ по договору составляет не более 50 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

 На основании пункта 4.2.1 договора № 63 предоплата составляет 450 000 руб., которая оплачена 01.04.2022 в сумме 100 000 руб., 03.04.2022 в сумме 143 000 руб., 27.05.2022 в сумме 207 000  руб.

 27.05.2022 истец отправил ответчику оборудование, которое получено 31.05.2022.

 Как указывает истец, устно стороны договорились о проведении пуско-наладочных работ единовременно по всем трем вышеуказанным договорам.

Истец указывает, что пусконаладочные работы по договорам 51 и 63 выполнены, претензий от ответчика не поступило, а оборудование по договору № 43 настроено и протестировано в ручном режиме.

Истцом составлены акты приемки-сдачи оборудования по договорам № 43, 51, 63 от 10.05.2022, от подписания которых ответчик отказался.

Требование об оплате стоимости выполненных работ оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о расторжении договоров, возврате произведенной предоплаты, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора является изготовление индивидуально-определенного изделия (оборудования).

В  соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая факт изготовления и получения оборудования, ответчик указывал на невозможность его эксплуатации.

Отклоняя возражения ответчика, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд исходил из принятия ответчиком оборудования без возражений и его эксплуатации.

  Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по качеству изготовленного оборудования, наличию недостатков, некомплектности, их существенности, невозможности эксплуатации изготовленного оборудования. Фактически возражения ответчика остались за рамками исследования суда первой  инстанции.

Определением суда от 06.12.2023 сторонам предложено обеспечить осмотр спорного оборудования и осуществить его подключение, при этом ответчику предоставить доступ сотрудникам истца к оборудованию и необходимый материал для проверки готовности оборудования. Акт осмотра с подписями уполномоченных лиц представить в апелляционный суд.

По результатам проведенного осмотра ввести в эксплуатацию оборудования сторонам не удалось. Стороны зафиксировали процесс такого осмотра и представили видеоматериалы в дело.

С учетом невозможности подключения оборудования, обстоятельства наличия недостатков переданного оборудования, его работоспособности не могли быть установлены судом без привлечения специалистов, имеющих специальные познания в указанной сфере.  Суд первой инстанции не разъяснял сторонам право на проведение экспертизы.

С целью восполнения указанного пробела апелляционный суд определением от 22.03.2024 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроф" экспертам ФИО5, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли изготовленное оборудование «ВРА(У) - 25.50.100» (линия выпуска рулонной ваты) по договору № 43 от 14.06.2021, полуавтомат для фасовки ваты в зиг-заг ПФЗ-250 по договору №51 от 11.11.2021, транспортер подъема ленты (приводная станция) по договору №63 от 01.03.2022 обязательным требованиям, а также условиям договора?

- Имеются ли у оборудования недостатки, если да то какие и каковы причины возникновения этих недостатков (производственные, возникшие в процессе монтажа или в период эксплуатации и другие)?

- Являются ли обнаруженные недостатки существенными, влияющими на работоспособность оборудования, на его дальнейшее применение/использование в соответствии с техническими требованиями и функциональными характеристиками?

- Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми, если да, то определить стоимость их устранения?

- Возможно ли эксплуатация спорного оборудования?

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение №СЭ-05/2024 от 23.04.2024-01.07.2024) эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуально-инструментального осмотра, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, эксперты установили следующее:

Исследуемое оборудование:

Объект №1 «Линия выпуска рулонной ваты ВРА (У) 100» - не соответствует условиям Договора №43 от 14.06.2021 г. п.1.2; п.1.3; п.2.1.2; п.5.3.;

Объект   №2   «Транспортер   подъема   ленты   (приводная   станция)»   -   не соответствует условиям Договора № 63 от 01.03.2022 г. п.1.1; п.2.1.4; п.3.2;

Объект №3  «Полуавтомата для  фасовки  ваты  в зиг-заг ПФЗ 250»  - не соответствует условиям договора №51 от 11.11.2021 г. п.1.1; п.2.1.4; п.3.2;

Объект №4 «Весовая» - не представлен в материалах дела, но установлен на объекте исследования.

Не соответствует требованиям ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»; ГОСТ Р51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования», а выявленные недостатки, в настоящем исследовании не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; ГОСТ Р 56017-2020 «Оценка соответствия. Порядок обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного Союза «о безопасности низковольтного оборудования»; ГОСТ 30331.1-20Щ1ЕС 60364-1:2005) «Электроустановки низковольтные»; ГОСТР52931-2008 «Приборы контроля и регулирования технических процессов. Общие технические условия»; ГОСТ 12.2.091-2012. «Безопасность электрического оборудования».

На основании вышеизложенного, эксперты приходит к выводу, что исследуемое оборудование, в виде четырех изделий (Объект №1, Объект №2, Объект №3, Объект №4) не могут быть допущены к выпуску в обращение на рынке из-за отсутствия надлежащей сертификации (сертификатов соответствия на каждый вид товара по качеству, а также пожарного и гигиенического сертификатов).

По второму вопросу:

По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуально-инструментального осмотра, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, экспертами были установлены следующие существенные производственные дефекты и недостатки:

Отсутствуют сертификаты соответствия на каждый вид поставленного оборудования (Линия выпуска рулонной ваты «ВРА(У) -100», Полуавтомат для фасовки ваты в зиг-заг ПФЗ-250, Транспортер подъема ленты (приводная станция), «Весовая»).

В техническом паспорте отсутствует протокол испытаний, поставленного оборудования, в лабораторных условиях на стендовом оборудовании, так как отсутствуют указание надлежащих технических характеристик, поэтапного введения в эксплуатацию оборудования.

3.         Отсутствуют проектная документация на изготовление и монтаж на каждый вид оборудования. Отсутствуют монтажные схемы.

4.         При визуально-инструментальном осмотре зафиксированы множественныенедоделки и не доработки, в частности:

- отсутствует установка защитных кожухов, закрывающих открытые части проводов, цепей;

- отсутствует упорядочивание электрооборудования и проводов в электрощите на оборудовании линия выпуска рулонной ваты «ВРА(У) -100;

- отсутствует установка направляющих кожухов на «весовую»;

- отсутствует соединение единой конструктивной схемы, соединяющих все элементы оборудования в единое целое, для конструктивной жесткости;

- имеющиеся множественные технологические отверстия на оборудовании, определить характер и принадлежность которых, без проектной документации монтажных схем не представляется возможным.

5. Технические характеристики, указанные в технических паспортах и руководстве по эксплуатации не соответствуют фактическим.

Выявленные недостатки являются следствием отсутствия соблюдения надлежащей нормативно-технической документации на данный вид товара, конструкторской недоработки отдельных блоков, что затрудняет надлежащее функционирование оборудования в целом.

По третьему вопросу:

По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуально-инструментального осмотра, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, эксперт пришел к выводу, что, выявленные экспертами недостатки и дефекты являются существенными. Каждый из участников спора допустил нарушения условий договоров № 43 от 14.06.2021, №51 от 11.11.2021, №63 от 01.03.2022, а именно в части:

ООО «Лейко» перед заключением договора не разработал Технические задания на изготовление и монтаж оборудования в целом. Не подготовил гарантийные соглашения. При таких условиях договоров ИП ФИО1, изготавливал оборудование по выпуску рулонной ваты и фасовки ваты на основании собственных инженерно-технических разработок. Заказчик принял оборудование без соответствующих сертификатов.

ИП ФИО1 не предоставил к изготовленному оборудованию проектной и технической документации. Предоставленные технические паспорта и руководство по эксплуатации не соответствуют техническим характеристикам поставленного оборудования. Отсутствует свидетельство о лабораторных испытаниях (протокол испытаний на стендовом оборудовании в лабораторных условиях, согласно ГОСТ 25051.4-83), а так же не предоставлены сертификаты соответствия на поставленное оборудование, согласно Технического регламента таможенного союза на низко-вольтовое оборудование.

На основании данных фактов, описанные недостатки не соответствуют техническими требованиями и функциональными характеристиками, в совокупности влияют на работоспособность оборудования. На момент осмотра оборудование находилось в ограниченно-работоспособном состоянии, потому что не было откалибровано и доработано полностью до рабочего состояния

Обнаруженные недостатки являются существенными, влияющими на работоспособность оборудования, на его дальнейшее применение и использование в соответствии с техническими требованиями и функциональными характеристиками. Эксплуатация не безопасна.

По четвертому вопросу:

На основании ответов на поставленные вопросы, эксперты считают, что поставленное оборудование (Линия выпуска рулонной ваты «ВРА(У) - 100», Полуавтомат для фасовки ваты в зиг-заг ПФЗ-250, Транспортер подъема ленты (приводная станция), «Весовая»), было разработано и изготовлено Исполнителем, на основании собственных инженерно-технических разработок и не имеет аналогов, поэтому экспертам не были представлены сертификаты соответствия на каждый вид оборудования по качеству, пожарного и гигиенического сертификатов, а так же не предоставлена проектная документация и монтажные схемы.

Выявленные недостатки могут быть устранены, путем доработки оборудования до работоспособного состояния, а именно:

1. Конструктивной доработки оборудования (установка защитных кожухов,закрывающих открытые части проводов, цепей, упорядочивание электрооборудования ипроводов в электрощите, установка направляющих кожухов на «весовую», разработкаединой конструктивной схемы, соединяющих все элементы оборудования в единое целое,для жесткости конструкции).

2. Диагностирование и калибровка оборудования.

3. Разработка проектной документации и монтажных схем, на каждое оборудование.

4. Разработка технических паспортов на каждое оборудование.

5. Диагностирование исследование оборудования в лабораторных условиях на стенде.

6. Получение сертификатов соответствия.

Устранение выявленных (описанных выше в настоящем исследовании дефектов и недостатков) сопоставимо только с временным фактором.

Определить же стоимость устранения конструктивных недостатков не представляется возможным, из-за отсутствия разработанной проектной документации и монтажных схем на исследуемое оборудование.

По пятому вопросу:

На основании проведенного анализа по ответам на первый, второй, третий и четвертый вопросы, экспертами установлено, что при всех выявленных недостатках, которые являются следствием отсутствия соблюдения надлежащей нормативно-технической документации на данный вид товара, конструкторской недоработки отдельных блоков, затрудняющих надлежащее функционирование оборудования в целом, оборудование рабочее. Устранение же выявленных (описанных выше недостатков) возможно, но сопоставимо с дополнительными затратами и расходами на дополнительные комплектующие. Эксплуатировать данное оборудование, без монтажных схем не безопасно.

Эксперты ФИО5 и ФИО4 опрошены в судебном заседании 05.09.2024.

 Экспертное заключение принято апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении истцом работ ненадлежащего качества.

Доводы истца со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта, не осуществляло осмотр оборудования и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что целью договора подряда является получение результата, на который рассчитывает заказчик при его заключении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Между тем, с учетом выводов экспертов, изготовленное истцом оборудование не соответствует обязательным требованиям, выявленные недостатки являются производственными и существенными, при этом истец отказывается их устранять.

Суд  установил, что стороны не согласовали технические характеристики оборудования, на соответствие которым должно быть изготовлено оборудование. Техническое задание, как того требует пункт 1.2 договора № 43, а также гарантийные соглашения (пункты 2.1.4 договоры) стороны не составляли и не подписывали. Отсутствует сертификат соответствия качества, пожарный и гигиенический сертификаты на оборудование, отсутствует проектная документация на изготовление и монтаж оборудования, протоколы испытаний.

То есть невозможно установить - какое оборудование подлежало изготовлению. При этом изготовление истцом по своему усмотрению оборудования в любом случае должно отвечать обязательным требованиям. Однако, как указали эксперты, изготовленное оборудование содержит ряд недостатков и недоработок, оборудование не отлажено и не откалибровано, что не позволяет его безопасно эксплуатировать. Представленный технический паспорт на оборудование не соответствует представленному к осмотру оборудованию.

При этом эксперты сообщили, что оборудование требует существенной доработки и получения соответствующих разрешающих документов, при этом определить стоимость таких затрат практически невозможно.

Довод истца о том, что ответчик не заказывал ему сертификат соответствия подлежит отклонению, поскольку указанный документ является сопроводительным к спорному оборудованию в силу положений Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ГОСТ Р 56017-2020 «Оценка соответствия. Порядок обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного Союза «о безопасности низковольтного оборудования» и оформляется изготовителем, при этом для оформления указанного документа требуются предварительные испытания оборудования, чего сделано не было.

Ссылка истца на изготовление другого оборудования в рамках иного договора, которое используется ответчиком, отклоняется, так как не является предметом спора и не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

В связи тем, что качество работ не соответствует обычным требованиям и ожиданиям заказчика, по смыслу положений статей 702, 709, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. В иске надлежит отказать.

Встречные требования ответчика о расторжении договоров № 43, 51, 63 обусловлены существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, результат работ не достигнут, оборудование не соответствует обязательным требованиям и неработоспособно, при этом действий со стороны истца о доработке спорного изделия и приведении его в работоспособное состояние не предпринималось,

Следовательно, выявленные нарушения условий договоров являются существенными, в связи с чем требование ответчика о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления подрядчику денежных средств в сумме 2 297 000 руб., в качестве предоплаты по договорам №43 от 14.07.2021, №51 от 11.11.2021, №63 от 01.03.2022 подтвержден документально. Доказательств возврата суммы аванса в дело не представлено.  Таким образом, требование о возврате предварительно оплаченной суммы правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по договору заказчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 051 504 руб. (за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.08.2023 в размере 479 000 руб., за период с 14.04.2022 по 08.08.2023 в размере 408 254 руб., за период с 09.08.2022 по 08.08.2023 в размере 164 250 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, а доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Между тем, апелляционный суд считает возможным снизить размер заявленной суммы неустойки применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза и взыскать ее с подрядчика в размере 372 958 руб., поскольку апелляционным судом установлена вина обеих сторон в просрочке: заказчик не конкретизировал технические характеристики изделия, а подрядчик изготовил его по своему усмотрению в нарушение обязательных требований, при этом в установленный срок в эксплуатацию не ввел.

По результатам рассмотрения спора апелляционный суд считает необходимым рассмотреть вопрос о судьбе переданного ответчику некачественного изделия, поскольку последнему будет возвращена его стоимость и в его распоряжении останется оборудование, которое имеет ценность.

Встречным является исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре подряда обязанность подрядчика изготовить и установить цельностеклянные перегородки заказчику и обязанность последнего оплатить изделие являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, приводятся разъяснения о том, что расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за изготовленное оборудование суммы не должно нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутых договоров встречных имущественных предоставлений, с учетом взаимосвязи и взаимозависимости требований сторон, момент наступления обязанности возвратить оборудование должен быть поставлен в зависимость от момента получения присужденных в пользу покупателя денежных средств. Аналогичный правовой подход сформирован правоприменительной практикой и изложен, например, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 № Ф09-5084/20 и от 25.10.2022 № Ф09-6148/22.

Вышеприведенный правой подход подлежит применению и в рамках настоящего дела, учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, свидетельствующие о том, что причиной отказа от договоров подряда и их прекращения явилось нарушение обязательств, допущенное самим подрядчиком, который изготовил некачественное изделие, а в последствии уклонился от устранения недостатков и возврата выплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что спорное изделие – оборудование должно быть передано ответчиком истцу в разумный срок после исполнения истцом обязательства по возврату присужденной судом суммы в размере 2 845 122, 84 руб., при этом расходы на транспортировку оборудования следует возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1, как на проигравшую сторону.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в иске.

Расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (на 90,88 %) из 3 348 504 руб. (2 297 000 + 1 051 504) обоснованной является сумма 3 042 916 руб. (2 297 000 + 745 916).

Исходя из пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, расходы ответчика по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению истцом, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчиком при обращении в суд уплачена государственная пошлина по встречному иску в размере 39 743 руб., госпошлина за иск составляет 39 743 руб., ответчиком при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., всего 42 743 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на ответчика распределяется – 3 898, 16 руб., на истца – 38 844, 84  руб. (определена без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с истца в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 38 844, 84  руб.

Расходы по экспертизе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 90,88 %), т. е. с истца взыскиваются расходы по экспертизе в размере 136 320 руб.

Излишне оплаченные денежные средства на проведение экспертизы возвращаются ответчику на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 по делу № А55-11988/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры №43 от 14.07.2021, №51 от 11.11.2021, №63 от 01.03.2022, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Лейко".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лейко" предоплату в размере 2 297 000 руб. по договору №43 от 14.07.2021, №51 от 11.11.2021, №63 от 01.03.2022, неустойку в размере 372 958 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 844, 84  руб. за рассмотрение иска и жалобы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 136 320 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Лейко" обязанность по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 оборудования, полученного по договорам №43 от 14.07.2021, №51 от 11.11.2021, №63 от 01.03.2022 после исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебного акта по настоящему делу. Расходы на транспортировку оборудования возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лейко" денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные платежным поручением №227 от 05.02.2024, на основании соответствующего заявления как излишне внесенные на депозит апелляционного суда.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за производство по экспертизе в размере 150 000 руб., оплаченные платежным поручением №227 от 05.02.2024, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Лейко".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская    



Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников



С.А. Кузнецов