Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-64247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-64247/23-96-449

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 14.06.2023 Мотивированное решение вынесено 03.07.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР ГЕОДЕЗИИ" 187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ТОСНЕНСКИЙ М.Р-Н, ТОСНО Г., ТОСНЕНСКОЕ Г.П., ТОСНО Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 71, ОФИС 56, ОГРН: 1174704012273, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: 4716043669, КПП: 471601001 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" 111524, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4Б, ОФ/ЭТ 303/3, ОГРН: 5137746014566, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: 7717767162, КПП: 772001001

о взыскании 208 350,55 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР ГЕОДЕЗИИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Геодезии» задолженность в размере 202 000 рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Геодезии» задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств. На момент подготовки искового заявления размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил: 6 350,55 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Геодезии» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.


Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Геодезии» (далее – истец) и Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» (далее – ответчик) заключили договор № 355 на выполнение работ (далее – договор) (Приложение № 3 к иску).

Согласно п. 1.1 договора истец обязался выполнить работы инвентаризации помещений для нужд УФПС Воронежской области, а именно: по подготовке технических планов и ведомостей дефектов зданий УФПС Воронежской области.

Согласно п. 2.1 договора: «Работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора, должны быть выполнены Исполнителем в срок с 31.05.2022 по 3.06.2022».

В соответствии с п. 3.3.3. договора ответчик обязан: «Оплатить Исполнителю цену работы в соответствии с разделом 5 настоящего договора».

В силу п. 5.1. договора: «Цена работы, выполняемой Подрядчиком по настоящему договору, составляет 252 000 руб. (двести пятьдесят две тысячи), в том числе НДС 20% или 42000,00 руб».

Договором был предусмотрен авансовый платеж в размере 60 000 рублей, истец направил ответчику счёт на оплату № 23 от 29.05.2022 на сумму 60 000 рублей. Ответчик произвёл авансовый платеж на сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99 от 02.06.2022.

Истец предоставил ответчику результаты выполнения работ по электронной почте (Приложения № 10, 11, 12, 13 к иску), а именно: технические поэтажные планы на здания и дефектные ведомости на объекты недвижимости, перечисленные в техническом задании к договору.

Истец подписал счёт на оплату № 59 от 16.06.2022 и акт выполненных работ № 59 от 16.06.2022, и направил их ответчику по электронной почте (Приложение № 14 к иску). Ответчик не подписал акт и не направил мотивированный отказ от его подписания, выполненные работы не оплатил.

В связи с этим, истец повторно направил оригинал акта № 59 от 16.06.2022 по Почте России вместе с претензией об оплате задолженности. Также к претензии истец на бумажном носителе приложил (продублировал) результаты работ, ранее направленные ответчику по электронной почте. Согласно почтовой квитанции вес письма составил 960 грамм, что указывает на большой объём печатных материалов с результатами выполнения работ (Приложение № 15 к иску).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Истец нарушил установленный в п.2.1. Договора срок и представил результат работ, который требовал исправления недостатков - только 03.06.2022 г.

Истец не исправил имеющиеся недостатки работ, не представил Ответчику Акт выполненных работ, однако направил претензию с требованием об оплате оставшейся по Договору суммы.

Согласно доводам иска, договором установлен срок действия до 31 декабря 2022 г. Результат (к тому же неактуальный) направлен Истцом 24 января 2023 г., когда договор между сторонами, уже прекратил свое действие.


Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 договора № 355 на выполнение работ (далее – договор) (Приложение № 3 к иску) истец обязался выполнить работы инвентаризации помещений для нужд УФПС Воронежской области, а именно: по подготовке технических планов и ведомостей дефектов зданий УФПС Воронежской области.

Стороны вели переписку по электронной почте о заключении договора, согласно которой ответчик подтвердил заключение договора и просил прислать счёт на оплату аванса. Истец прислал ответчику счет на оплату аванса. Ответчик совершил авансовый платёж и тем самым согласился с условиями договора, а также с возможностью электронного обмена документами.

В срок до 03.06.2022 истец направил ответчику результаты выполненных работ. В период с 03.06.2022 по 18.06.2022 ответчик просил истца внести корректировки в выполненные работы. Истец внёс корректировки в кратчайшие сроки, обновленные результаты работ направил ответчику.

17.06.2022 и 18.06.2022 истец предоставил ответчику результаты работ с учётом пожеланий ответчика путём направления ответчику по электронной почте (Приложения № 10, 11, 12, 13 к иску), а именно: технические поэтажные планы на здания и дефектные ведомости на объекты недвижимости, перечисленные в техническом задании к договору.

Ответчик результаты работ получил, однако оплачивать их не стал.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что переписка о выполнении работ велась посредством электронной почты: cremsk17@gmail.com и ответчик к ней отношения не имеет.

Принадлежность адреса электронной почты ответчику также подтверждена конклюдентными действиями ответчика

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что им был совершен авансовый платеж. Поскольку счет на оплату был направлен cremsk17@gmail.com посредством электронной почты, а оплата была произведена по выставленному счету – это подтверждает, что электронная почта принадлежит ответчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что замечания по представленным выполненным работам не были устранены истцом, несмотря на просьбу ответчика (замечания указаны на странице 5 Приложения 8 к иску).

После получения результатов работ ответчик просил истца внести корректировки в выполненные работы. О том, что недостатки не устранены, ответчик истцу не сообщил, следовательно, принял результат выполненных работ и начал ими пользоваться.

Результаты работ, направленные истцом по электронной почте, абсолютно идентичны работам, представленным на бумажном носителе и на CD-диске. Файлы, отправленные посредством электронной почты, имеют тот же формат/ вес/ свойства, что и файлы, предоставленные на CD-диске. Факт направления работ по электронной почте не влияет на возможность использования результатов выполненных работ.

Таким образом, истец выполнил работы по договору в полном объёме, направил итоговый результат работ без замечаний и недостатков. Отказ ответчика от оплаты работ является немотивированным, поскольку им не было заявлено замечаний к итоговому результату работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что работы выполнены некорректно, недостатки истцом не исправлены в установленный срок, а поскольку ответчик имел обязательства перед третьими лицами, устранить недостатки ему пришлось самостоятельно.

ответчик не предъявлял требований к истцу относительно качества выполненных работ, в связи с этим он не может ссылаться на устранение недостатков своими силами.


В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им не были получены результаты выполненных работ, а акт выполненных работ был получен ответчиком лишь 26.01.2023 вместе с претензией.

В соответствии с п. 5.3. договора: «Оплата выполненных Услуг по договору осуществляется в безналичной форме на основании представленной отчетной документации, указанной в разделе 1 настоящего договора, не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Услуг».

Истец предоставил ответчику результаты выполнения работ по электронной почте (Приложения № 10, 11, 12, 13 к иску), а именно: технические поэтажные планы на здания и дефектные ведомости на объекты недвижимости, перечисленные в техническом задании к договору.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ: «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной».

Таким образом, подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ в совокупности с результатами выполненных работ является основанием для их оплаты ответчиком.

Итоговый результат выполненных работ с устранением всех недостатков был направлен истцом ответчику 18.06.2023 – в период действия договора.

Таким образом, несмотря на то, что срок действия договора между истцом и ответчиком истек, обязательства по договору (обязанность ответчика по оплате работ) должны быть исполнены. В связи с этим ответчик не вправе отказаться от оплаты работы, даже если претензия с требованием об оплате направлена после окончания срока действия договора.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.


Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

На основании п.5.1., цена работы установлена Сторонами в размере 252 000 руб. в том числе НДС 20% или 42 000 руб.

В представленных Истцом документах указано, что Ответчик 02.06.2022 г. произвел авансовый платеж в размере 60 000 руб. согласно платежному поручению № 99. Такой платеж действительно был совершен Ответчиком. Таким образом, оставшаяся сумма к оплате по Договору, после выполнения Истцом обязательств, должна составить сумму в размере 192 000 руб. (путем арифметических вычислений 252 000 руб. – 60 000 руб. = 192 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 192 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств. На момент подготовки искового заявления размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил: 6 350,55 рублей.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом осуществлен расчёт процентов исходя из задолженности 192 000 руб. за период 02.10.2022 – 03.03.2023 гг.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 6 036 руб. 16 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

09.11.2022 истец заключил с ООО «Астра Лига» договор № 47 (далее – договор № 47) (Приложение № 16 к иску). В силу п. 3.1 договора № 47 стоимость оказания услуг составила 30 000 рублей и подлежала оплате в следующем порядке: 10 000 рублей – в момент заключения договора, 20 000 рублей в течение 1 рабочего дня с момента направления Исполнителем счёта на оплату.

Истец произвёл оплату услуг платёжным поручением № 158 от 11.11.2022 в размере 10 000 рублей и платёжным поручением № 1 от 21.02.2023 в размере 20 000 рублей (Приложение № 17 к иску).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен.


Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" 111524, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4Б, ОФ/ЭТ 303/3, ОГРН: 5137746014566, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: 7717767162, КПП: 772001001 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР ГЕОДЕЗИИ" 187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ТОСНЕНСКИЙ М.Р-Н, ТОСНО Г., ТОСНЕНСКОЕ Г.П., ТОСНО Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 71, ОФИС 56, ОГРН: 1174704012273, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: 4716043669, КПП: 471601001 задолженность в размере 192 000 руб. 00 коп., проценты за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 в размере 6 036 руб. 16 коп., проценты, начисленные на сумму долга 192 000 руб. 00 коп., начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 6 812 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник