Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А55-21928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года

Дело №

А55-21928/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2020 года дело по заявлению

Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Приволжье Самарской области,

к Банку России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Самара,

об оспаривании постановления,

при участии в заседании

от сторон – не явились, извещены



Установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив (далее - СПКК «Союз», Кооператив, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении и отмене постановления Банка России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 №20-1922/3110-1 о наложении штрафа в размере 500 000 руб. за невыполнение предписания ЦБ РФ от 19.12.2019 №Т-1-52-4-15/139996.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв с материалами административного дела, согласно которого Банк требования заявителя считает необоснованными.

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 15.09.2020.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в заседании, оценив их доводы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 года Постановлением Банка России Волго-Вятское главное управление Отделение по Самарской области Общество было привлечено к административной ответственности по ч.9 статьи 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.), назначено административное наказание в ввиду штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно материалам дела, в силу информации размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.cbr.ru, ООО МКК «Хорошая история» включено в Государственнй реестр микрофинансовых организаций. Дата внесения сведений - 29.03.2017.

Отделением Самара в рамках проведения первичного (надзорного)анализа отчетности о микрофинансовой деятельности микрокредитнойкомпании за 9 месяцев 2019 года в адрес Общества направлен Запрос опредоставлении информации № Т1-52-4-15/133750 от 05.12.2019.

Ответ на запрос № Т436-5-16/20007 от 26.11.2019 не поступил, в связи с чем направлено в адрес Общества направлено предписание об Устранении нарушенийзаконодательства Российской Федерации № Т1-52-4-15/139996 от 19.12.2019(далее - Предписание).

Предписание направлено через Личный кабинет участника финансовогорынка. Предписание доставлено в личный кабинет Общества и успешноразмещено 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания № 4600-У, электронныйдокумент Банка России считается полученным по истечении 24 часов сразмещения электронного документа в Личном кабинете. В случае если моментполучения участником информационного обмена электронного документаБанка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ БанкаРоссии считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому временипервого рабочего дня, следующего за нерабочим днем. Подтверждениемполучения участником информационного обмена электронного документаБанка России является запись о размещении Банком России в Личном кабинете,подписанная УКЭП Банка; России, с возможностью ее получения. Такимобразом, Предписание Обществом получено 19.12.2019, что последним не оспорено.

В соответствии с Предписанием Обществу следовало в срок не позднее 30.12.2019 исполнить требования, указанные в Запросе о предоставленииинформации № Т1-52-4-15/139996 от 19.12.2019.

Письмами от 23.12,2019 исх. № 2312/19 (вх. № 253365 от 23.12.2019) и от 30.12.2019 исх, № 20 (вх, № 258950 от 30.12.2019) Кооператив направил ответ на предписание.

В результате анализа вышеуказанных писем (ответов) Кооператива, Банком России установлен факт неисполнения требований предписания, а именно, Кооперативом не представлены следующие документы и сведения: копии оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, используемым при расчете финансовых нормативов, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в разрезе аналитического учета (в формате *xls, или *xlsx), необходимость представления которых указывалась в п. 4 запроса; письменные пояснения об остатках по счетам бухгалтерского учета Кооператива, включенных в расчет показателей «ДТ» (сумма денежных требований кредитного кооператива, срок платежа по которым наступает в течение 12 месяцев согласно данным бухгалтерского учета) и «ДО» (сумма денежных обязательств кредитного кооператива, срок платежа по которым наступает в течение 12 месяцев согласно данным бухгалтерского учета), по состоянию на 30,09.2019, необходимость представления которых указывалась в п. 8 запроса.

20.01.2020 Кооперативу через Личный кабинет участника финансового рынка направлено уведомление о неисполнении предписания (исх. № Т1-52-4-08/4256 от 20.01.2020).

Письмом от 28.01.2020 исх. № 2 (вх. № 11995 от 28.01.2020) Кооперативом представлены письменные пояснения об остатках по счетам бухгалтерского учета Кооператива, включенных в расчет показателей «ДТ» и «ДО» (с указанием суммы), по состоянию на 30.09.2019, необходимость представления которых указывалась в п. 8 запроса.

Письмом от 31.01.2020 исх. № 3 (вх. № 15341 от 31.01.2020) Кооперативом повторно направлена информация во исполнение предписания, а именно продублирована информация, необходимость представления которых указывалась в п. 8 запроса, а также предоставлена: копия учетной политики кооператива на 2019 год; копия рабочего плана счетов бухгалтерского учета на 2019 год; копия оборотно-сальдовой ведомости за третий квартал 2019 года; реестр действующих договоров привлечённых денежных средств от членов кооператива; реестр действующих договоров по предоставлению займов по состоянию на 30.09.2019 года; реестр всех действующих членов кооператива по состоянию на 30.09.2019 года.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 82, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.7 письмом от 31.01.2020 исх. № 3 (вх. № 15341 от 31.01.2020) не представлена.

Письмом от 03.02.2020 исх. № 4 (вх. № 15800 от 03.02.2020) Кооператив направил недостающую информацию, а именно оборотно-сальдовая ведомость по счету 82, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.7.

По результатам проведенного анализа ответа Кооператива (вх. № 15800 от 03.02.2020), Банком России установлено, что предписание Банка России (№ Т1-52-4-15/139996 от 19.12.2019) Кооперативом исполнено в полном объеме с нарушением установленного срока, и в адрес СПКК «Союз» Банком России направлено уведомление об исполнении предписания (исх, № Т1-52-4-08/11358 от 04.02.2020),

Действия СПКК «Союз» квалифицируются как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и являются правонарушением против порядка управления.

По данному факту административным органом 12.02.2020 года в отношении заявителя составлен протокол № ТУ-36-ЮЛ-20-1922/1020-1 об административным правонарушении, предусмотренном ч. 9. ст. 19.5 КоАП РФ.

28.02.2020 года в отношении заявителя вынесено Постановление № 20-1922/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Из заявления общества следует, что Общество осознает и признает формальное наличие состава вменяемого правонарушения, однако просит учесть, что письмами от 23.12.2019 исх. № 2312/19 (вх. № 253365 от 23.12.2019) и от 30.12.2019 исх. № 20 (вх. № 258950 от 30.12.2019) Кооперативом дан ответа на предписание; письмом от 31.01.2020 исх. № 3 (вх. № 15341 от 31.01.2020) Кооперативом повторно дан ответ на предписание; письмом от 03.02.2020 исх. № 4 (вх. № 15800 от 03.02.2020) повторно продублирована недостающая информация во исполнение предписания. Заявитель полагает, что назначенное наказание носит чрезмерно жесткий характер, правонарушение совершено впервые и экономического ущерба не нанесло.

Действия общества квалифицируются, как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и являются нарушением требований пункта 7 части 4, статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо – СПКК «Союз». На день рассмотрения дела об административном правонарушении общество из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения требований пп. 7 п. 4 ст. 14 Федерального закона № 151 -ФЗ, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения законного предписания Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в течение срока, установленного предписанием № Т128-99-2/48120 от 07.11.2018), в материалах дела отсутствуют, в Отделение Самара не представлены, при рассмотрении дела не установлены.

Факт совершения СПКК «Союз» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Действия СПКК «Союз» являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о наличие состава административного правонарушения, сделанные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации впункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008№ 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации», при квалификацииправонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить изоценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительностьправонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемымобщественным отношениям. При этом применение судом положений омалозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения СПКК «Союз» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Выводы суда подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018№ 302-АД18-6072 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А55-23923/2018.

Не смотря на то, что общество является согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства микропредприятем (внесено в реестр 01.08.2016), оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не усматривается.

В то же время, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, отклоняются судом как не обоснованные.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей назначено Обществу исходя из размера минимальной санкции.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства отягчающие административную ответственность за административное правонарушение не установлены.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. - 250 000 руб.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, что предприятие не является прибыльным, отсутствуют негативные последствия, общество находится в тяжелом финансовом положении.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа является значительной.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 250 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения меры ответственности.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Банка России Волго-Вятское главное управление Отделение по Самарской области 28.02.2020 №20-1922/3110-1 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей изменить в части меры ответственности.

Назначить Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Союз» административный штраф в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина