Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А81-2772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-2772/2024
г. Салехард
16 мая 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люммен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 249 603 рублей 90 копеек,

установил:

государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люммен» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту на поставку светодиодного LED экрана №264-ЕИ от 24.07.2023 в размере 173 940 рублей и пени в размере 75 663 рублей 90 копеек.

Определением суда от 20 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копий определения суда от 20.03.2024.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

От ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик полагает, что при наличии у Заказчика по Контракту (истца) банковской гарантии, которая обеспечивает взыскание неустоек по Контракту, именно гарант – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является надлежащим ответчиком по делу, в случае если истец не обращался к банку за выплатой банковской гарантии. Также ответчик ссылается на то, что до настоящего времени истцом не представлена информации о том, обращался ли он в банк для выплаты банковской гарантии в соответствии с условиями выданной банковской гарантии. В целях уточнения указанной информации, при отсутствии оснований для замены ненадлежащего ответчика, ответчик считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лица – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для определения суммы взыскания с ответчика по рассматриваемому исковому заявлению, в случае выплаты банковской гарантии в адрес истца, для уменьшения суммы задолженности ответчика на сумму выплаченной банковской гарантии. Ответчик указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят, заявленные истцом требования ответчиком не признаются. Ответчик просит принять меры для привлечения надлежащего ответчика по делу; дело не рассматривать в порядке упрощенного производства.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика. Истец с доводами ответчика не согласен со ссылкой на пункты 4.2.3, 7.13 контракта, пункт 3 Независимой банковской гарантии. Истец указывает на то, что общая сумма предъявленной суммы неустоек превышает сумму банковской гарантии, в связи с чем истцом принято решение о взыскании сумм неустоек с поставщика в судебном порядке. В связи с вышеизложенным истец считает, что исковое заявление подано правомерно и в отношении соответствующего ответчика. Касаемо вопроса привлечения в качестве третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не возражает.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 08 мая 2024 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09 мая 2024 года.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0190200000323008149-ИЭА1 от 12.07.2023 года между государственным учреждением «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Люммен» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен государственный контракт от 24.07.2023 № 264-ЕИ (далее - контракт) на поставку светодиодного LED экрана.

В соответствии с п. 1.1. контракта, Поставщик принял на себя обязательства в соответствии с условиями контракта поставить Заказчику новый (ранее не использовавшийся, не восстановленный, не являющиеся витринным или выставочным образцом) светодиодный LED экран (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, а Заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом поставленного товара, в порядке и на условиях настоящего контракта.

На основании п. 1.3. контракта Поставщик также обязался выполнить следующие работы, связанные с поставкой товара: сборка, установка, подключение, пусконаладочные работы и вывоз упаковочной тары.

В соответствии с п. 1.4. контракта срок поставки товара по адресу, указанному в п. 3.1. контракта, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта, независимо от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь. Монтажные работы в течении 40 (сорока) рабочих дней, с момента поставки товара.

Письмом от 21.09.2023 № 37 (вх. от 22.09.2023 №89-1250/01-08/6988) Поставщик, ссылаясь на сложившуюся геополитическую обстановку в мире, в связи многочисленными международными санкциями в отношении Российской Федерации, из за чего товарооборот затруднен, на комплектующие, включенные в комплект поставляемого товара по контракту, присутствует очередность, что влияет на сроки исполнения обязательств по контракту, все же гарантирует исполнение обязательств по контракту в срок до 31.10.2023.

Согласно пункту 9.2. контракта Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течении 3 (трех) дней известить другую сторону о наступлении действия или прекращении действия подобных обстоятельств и предоставить надлежащее доказательство наступления форс-мажорных обстоятельств.

В свою очередь Поставщиком в адрес Заказчика не было представлено ни каких доказательств о невозможности выполнения контракта в срок по причине непредвиденных обстоятельств.

На основании изложенного, Заказчик был вынужден отклонить доводы Поставщика о задержке товара вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с этим, согласно п. 1.4. контракта срок поставки товара закончился 04 сентября 2023 года, в связи с чем, в адрес Поставщика была направлена претензия от 26.09.2023 № 89-1250/01-12/743 Вн, согласно которой Заказчиком заявлено требование об исполнении обязательств по контракту в строго необходимый Заказчику срок, а также разъяснен порядок начисления пени вследствие просрочки исполнения обязательств.

В нарушение условий контракта товар в адрес Заказчика не доставлен.

В связи с неисполнением претензии, нарушением сроков исполнения контрактного обязательства и признанием Поставщиком невозможности осуществить поставку товара в установленные сроки, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на основании п. 8.2. контракта, 20.11.2023 Заказчик принял Решение № 7 от 20.11.2023 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 24.07.2023 № 264-ЕИ на поставку светодиодного LED экрана» (далее - Решение № 7).

В установленный законом десятидневный срок Поставщик не устранил нарушение условий контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем оно вступило в законную силу.

В адрес поставщика было направлено претензионное требование от 04.12.2023 №89-1250/01-12/974 Вн с требованием оплатить в срок до 14.12.2023, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, до даты вступления в силу Решения № 7, согласно п. 7.8. контракта с Поставщика неустойки в виде штрафа в размере 173 940 рубля 00 копеек, а также неустойки в виде пени на сумму 75 663 (семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек.

Однако до настоящего времени оплата неустойки не была произведена.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 431, 458, 509, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы судом в качестве договора поставки товаров для государственных нужд, регламентированного нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах (раздел III ГК РФ), а также Законом №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.7. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств в соответствии с требованиями и условиями контракта, подлежит начислению пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 7.8. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных пп.пп. 1.3, 4.4.1., 5.7 контракта, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки в виде штрафа. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, в размере 10% от цены контракта.

В рассматриваемом случае судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока поставки товаров и неисполнения контракта в полном объеме и наличие в связи с этим оснований для начисления неустойки в виде пени и штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В указанном случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Следовательно, для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

В рассматриваемом случае обязательство является неисполненным.

Учитывая вышеизложенное, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка в полном объеме не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора, в связи с чем истец обоснованно предъявил к истцу требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по п. 7.7 контракта, а также требование об уплате штрафа по пункту 7.8 контракта за неисполнение обязательства поставки товара в полном объеме.

Часть 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ указывает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По смыслу статей 309, 310, 329 ГК РФ закон прямо указывает на то, что гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, таким же как неустойка или иные способы.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 сентября 2015 №307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд учитывает следующее.

Согласно п. 7.13 контракта заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия Поставщика путем удержания Заказчиком суммы неустойки при расчете с Поставщиком, либо путем взыскания неустойки за счет обеспечения исполнения контракта (обеспечения гарантийных обязательств).

Согласно п. 4.2.3 контракта, в случае неуплаты Поставщиком в добровольном порядке предусмотренных настоящим контрактом сумм неустойки (пеней, штрафов) взыскивать их путем удержания при окончательном расчете с Поставщиком либо из обеспечения исполнения настоящего контракта, или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Независимой банковской гарантии Заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, что является также правом, а не обязательством для истца.

При этом, право на обращение в суд закреплено в положениях статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, у истца помимо банковской гарантии имеется возможность самостоятельно реализовать свое право на компенсацию возможных потерь при просрочке исполнения/неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Кроме того, в соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы. Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать его содержанию и характеру его нарушения.

Банковская гарантия является односторонней сделкой и регулируется нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 25 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Закрепленный в данной статье принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности. Само расположение норм о банковской гарантии в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ее обеспечительную цель, а не определяет ее дополнительный характер.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Предоставление поставщиком банковской гарантии в обеспечение исполнения указанным лицом взятых на себя обязательств по контракту не освобождает его от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Право выбора предъявить требование об уплате неустойки по контракту к гаранту либо к поставщику по муниципальному контракту принадлежит исключительно истцу. При этом право истца предъявить требование об уплате неустойки к поставщику при наличии банковской гарантии законодательно не ограничено.

При этом, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 - 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 - 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил, необходимость в выяснении или исследовании дополнительных обстоятельств и доказательств не имеется, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лица – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика о привлечении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновано в соответствии с положениями статей 51, 159 АПК РФ, какие именно права и обязанности указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу при разрешении спора по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по отношению к одной из сторон дела.

Также судом не установлено оснований для замены ответчика по делу.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как указал истец в возражениях на отзыв, так как общая сумма предъявленной суммы неустоек превышает сумму банковской гарантии, истец принял решение о взыскании сумм неустоек с Поставщика в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным истец считает, что исковое заявление истцом подано правомерно и в отношении соответствующего ответчика. Таким образом, истец не изъявил желание на замену ответчика.

Как указано выше, у истца помимо банковской гарантии имеется возможность самостоятельно реализовать свое право на компенсацию возможных потерь при просрочке исполнения/неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

В связи с чем, иск предъявлен к надлежащему ответчику, как стороне контракта, не исполнившей взятые на себя по контракту обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 249 603 рубля 90 копеек (штраф в размере 173 940 рублей и пени в размере 75 663 рублей 90 копеек).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люммен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.12.2022, адрес: 111116, город Москва, внутригородской муниципальный округ Лефортово, улица Энергетическая, дом 20, помещение 1Н, офис 8) в пользу государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.11.2007, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) штраф по государственному контракту на поставку светодиодного LED экрана №264-ЕИ от 24.07.2023 в размере 173 940 рублей и пени в размере 75 663 рублей 90 копеек. Всего взыскать 249 603 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люммен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.12.2022, адрес: 111116, город Москва, внутригородской муниципальный округ Лефортово, улица Энергетическая, дом 20, помещение 1Н, офис 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 992 рубля.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

В.С. Воробьёва