Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А53-21272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21272/20
03 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 540 771 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 142 рубля 39 копеек

третье лицо - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2020 № 1305/20, адвокат Мамай О.В. по доверенности № 0110/20-1 от 01.10.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2019;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» о взыскании задолженности в размере 540 771 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 142 рубля 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление, отрицает факт подписания соглашения, на котором основан иск.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании платы за услуги по осмотру техники, полученной в лизинг, иск в этой части основан на договоре об оказании услуг от 13.12.2017 № 815 и неустойки по договору. Также заявлено требование о взыскании платы по договору поставки от 13.12.2017 № 816 и неустойки по договору. Общая сумма заявленных требований 3 459 615 рублей 02 копейки.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о его возвращении в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд считает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено связи с тем, что препятствий для предъявления в общем порядке иска не имеется. Заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск против его удовлетворения возражало, ссылаясь на передачу техники истцом ответчику в рамках процедуры возврата предмета лизинга по расторгнутым договорам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (лизингополучатель) были заключены 14 договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и прицепной техники, в рамках которых общество с ограниченной ответственностью «Грифон» выступило поручителем за лизингополучателя.

По утверждению истца, 27.02.2020 между ООО «ТрейдСервис» (лизингополучатель) и ООО «ГРИФОН» (поручитель) заключено Соглашение о передаче транспортных средств для проведения осмотра (диагностики) № 2702/2020, в редакции протокола разногласий от 28.02.2020, в соответствии с которым стороны приняли обязательства по приему-передаче принадлежащих истцу на праве финансовой аренды 93 единиц транспортных средств - для проведения ответчиком диагностирования и осмотра.

Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что лизингополучатель в срок до 02.03.2020 передает для осмотра (диагностики) автомобили, принадлежащие лизингополучателю на праве финансовой аренды в количестве 93 единиц, а поручитель принимает транспортные средства на безвозмездной основе для проведения осмотра (диагностирования) своими силами, без привлечения третьих лиц.

Пунктом 2.1.1. соглашения установлено, что транспортные средства передаются путем подписания Акта приема-передачи по форме, согласованной сторонами.

Пунктом 2.2.2 соглашения установлено, что за перегон транспортных средств лизингополучателем поручитель обязуется возместить в полном объеме документально подтвержденные расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Истец обязательства по передаче транспортных средств исполнил, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 29.02.2020, от 01.03.2020, от 02.03.2020, от 03.03.2020, от 04.03.2020, от 05.03.2020, от 06.03.2020, от 07.03.2020, от 08.03.2020, от 10.03.2020, от 23.03.2020.

Стоимость ГСМ, затраченных для перегона транспортных средств составила 540 771 рубль, что подтверждается УПД № 3-102981/402 от 31.03.2020, сведениями о расходе ГСМ при перегоне техники, реестром расхода ГСМ на перегон техники для проведения диагностики согласно соглашению № 2702/2020 от 27.02.2020, расчетом стоимости ГСМ.

Указанные расходы истца подтверждается платежными поручениями: № 418 от 02.03.2020, № 442 от 04.03.2020, № 448 от 05.03.2020, № 472 от 10.03.2020

В целях возмещения расходов ГСМ ответчику были выставлены счета-фактуры: № 130 от 10.03.2020 на сумму 517 829,20 руб., № 139 от 24.03.2020 на сумму 22 941,80 руб. Ответчик указанные расходы не оплатил.

29.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате расходов по ГСМ в размере 540 771,00 рублей. Претензия получена ответчиком 05.06.2020, оставлена без ответа и удовлетворения, что повлекло предъявление настоящего иска.

Ответчик факт заключения и подписания соглашения о передаче транспортных средств для проведения осмотра (диагностики) № 2702/2020 от 27.02.2020 оспорил.

В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение о результатах почерковедческого исследования №012-20 от 26 октября 2020 года, выполненное специалистом ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» ФИО4.

В соответствии с выводами указанного заключения подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в документах: копия соглашения о передаче транспортных средств для проведения осмотра (диагностирования) № 2702/2020 от 27.02.2020 между ООО «ТрейдСервис» и ООО «Грифон»; копия Перечня транспортных средств (приложение №№ 1 к Соглашению № 2702/2020 от 27.02.2020); копия Формы акта приема-передачи транспортного средства от 27.02.2020 между ООО «ТрейдСервис» и ООО «Грифон» (приложение №1 к Соглашению № 2702/2020 от 27.02.2020); копия протокола разногласий от 28.02.2020 к Соглашению о передаче транспортных средств для проведения осмотра (диагностирования) № 2702/2020 от 27.02.2020 между ООО «ТрейдСервис» и ООО «Грифон»; копия Формы акта приема-передачи транспортного средства между ООО «ТрейдСервис» и ООО «Грифон» (приложение к протоколу разногласий от 28.02.2020); копия Формы акта приема-передачи (возвратный) транспортного средства между ООО «ТрейдСервис» и ООО «Грифон» выполнены не ФИО5.

Со ссылкой на эти обстоятельства ответчик заявил о фальсификации доказательства.

Истец подлинное соглашение о передаче транспортных средств для проведения осмотра (диагностирования) № 2702/2020 от 27.02.2020 не представил, указав, что соглашение было подписано путем обмена документами посредством электронной переписки, но доказательство это не отозвал.

Ответчик факт передачи истцом транспортных средств не оспорил. Однако указал, что основанием для проведения техосмотра автотехники является договор от 13 декабря 2017 года №815 об оказании услуг по техническому обслуживанию, автомойке и ремонту автотранспортных средств, прицепов, заключенный между ООО «ТрейдСервис» (заказчик) и ООО «Грифон» (исполнитель). Указанным договором возмещение заказчику стоимости ГСМ исполнителем не предусмотрено. Кроме того, как полагает ответчик, по этому договору у истца перед ответчиком имеется задолженность.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в связи с отсутствием подлинного соглашения и оспаривания факта его заключения ответчиком, суд признает соглашение о передаче транспортных средств для проведения осмотра (диагностирования) № 2702/2020 от 27.02.2020 не достоверным и не допустимы доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

При описанных выше обстоятельствах суд признал, что истцом не доказано основание возникновения обязательства ответчика по возмещению расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Кроме того, как указано выше, транспортные средства находились в правовом режиме лизинга.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.


Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», возражая против удовлетворения иска и поддерживая позицию ответчика, указывает, что ООО «ТрейдСервис» осуществило постановку техники для проведения осмотра ООО «Грифон» в связи с расторжением договоров лизинга и последующим ее изъятием.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7521/2020 и по делу № А65-9626/2020, между акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» были заключены 14 договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и прицепной техники, в отношении которых общество с ограниченной ответственностью «Грифон» выступило поручителем.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрейдСервис» своих обязательств по договорам лизинга, на основании действующего законодательства и положений договоров финансовой аренды (лизинга) АО «ЛК «КАМАЗ», являясь собственником транспортных средств, воспользовалось своим правом на одностороннее внесудебное расторжение договоров и осуществило изъятие техники.

На основании письма № 86001-386 от 11.03.2020 «Об осмотре техники» АО «ЛК «КАМАЗ» направило в адрес ООО «ТрейдСервис» требование поставить 190 единиц техники в срок до 18.03.2020 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская 49 для проведения осмотра, на СТО ООО «Грифон» в связи с расторжением договоров лизинга и последующим ее изъятием.

26 марта 2020 года было направлено повторное требование о возврате техники в срок до 06.04.2020.

ООО «ТрейдСервис» осуществило постановку техники для проведения осмотра ООО «Грифон». Ответчик и третье лицо утверждают, что техника принята ими во исполнение указанных требований.

Суд не нашел законных оснований отклонить этот довод.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7521/2020 и по делу № А65-9626/2020 были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» о солидарном взыскании с ООО «ТрейдСервис» и ООО «Грифон» задолженности по договорам лизинга.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установлен факт расторжения договоров лизинга, и изъятие предметов лизинга.

Кроме того, как установлено судом и сторонами не оспаривается, договоры лизинга, предметом которых, в том числе являлась спорная техника, расторгнуты. Предметы лизинга возвращены и находятся во владении акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с 7.1.2; 11.2; 11.7 заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств лизингодатель имеет право на проведение осмотра имущества, проверку его сохранности и технического состояния.

В соответствии с п. 13.3 договоров лизинга все расходы, связанные с возвратом имущества лизингодателю, осуществляются за счет лизингополучателя.

Поскольку истец утратил право пользования техникой и на него возложена обязанность по ее возврату, на него относится и возмещение расходов, связанных с возвратом имущества лизингодателю. Суд полагает, что при описанных обстоятельствах расходы истца, связанные с перемещением техники и фактическим ее возвратом лизингодателю, возмещению не подлежат.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 129, 132, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 40 298 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 23.11.2020 № 5329.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.