Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-226500/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 мая 2020 года

Дело № А40-226500/2019-144-1755

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Авиапредприятие «Газпром авиа»

к ответчику: ФАС России

третьи лица: ПАО «Газпром», ООО «АвиаТехЦентр»

о признании недействительным решения и предписания от 15.08.2019 № 223ФЗ-841/19

с участием:

от заявителя - ФИО2 (паспорт, дов-ть от 20.12.2019 №300/19, диплом)

от ответчика - ФИО3 (удостоверение, дов-ть от 15.10.2019 №АД/89652/19, диплом)

от ПАО «Газпром» - не явился, извещен

от ООО «АвиаТехЦентр» - ФИО4 (удостоверение адвоката, дов-ть от 19.11.2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 15.08.2019 № 223ФЗ-841/19.

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик представил заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемых актов, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

От ПАО «Газпром» поступили письменные пояснения по спору, согласно которым поддерживает позицию заявителя по делу.

Представитель ООО «АвиаТехЦентр» поддерживает позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, 07.08.2019 в ФАС России поступила жалоба ООО «АвиаТехЦентр» на действия (бездействие) заказчика OОO «Газпром авиа» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на поставку запасных частей для летательных аппаратов для нужд филиалов ООО «Газпром авиа» (извещение № 31908107224).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия ФАС России признала её обоснованной в части установления заказчиком неправомерного требования к участникам о наличии опыта по предмету закупки, а также в части неправомерного включения в перечень закупаемой продукции товаров, ограничивающих круг возможных участников конкурентного отбора, и приняла решение от 15.08.2019 № 223ФЗ-841/19, признав ООО «Газпром авиа» нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения ООО «Газпром авиа» было выдано предписание об обязании заказчика отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (при наличии), вернуть заявки, поданные на участие в закупке, внести изменения в документацию о проведении закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупках с учетом принятого решения от 15.08.2019 № 223ФЗ-841/19, продолжить проведение конкурентного отбора.

Не согласившись с указанными решением и предписанием от 15.08.2019 № 223ФЗ-841/19, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО «Газпром авиа» как заказчика закупки, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ч.1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Нарушения указанных положений Закона о закупках были вменены ООО Авиапредприятие «Газпром авиа».

При этом описание, в чем конкретно выразилось нарушение указанных положений содержится в мотивировочной части решения.

Так, ФАС России пришла к выводу о том, что Заказчиком в Документации установлено неправомерное требование о наличии у участников Конкурентного отбора опыта по предмету закупки в виде квалификационного требования, а также в виде критерия оценки «опыт участника», что ограничивает количество участников закупки.

Однако указанный довод был предметом рассмотрения в рамках дела А40-226630/19-145-356

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 20.09.2019 по делу А40-226630/19-145-356 Арбитражный суд города Москвы установил, что вывод антимонопольного органа касательно установления заказчиком неправомерного требования к участникам о наличии опыта по предмету закупки является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение ФАС России от 15.08.2019 № 223ФЗ-841/19 так же является необоснованным в указанной части.

Кроме того ФАС России в пришла к выводу о том, что Заказчиком в перечень закупаемого товара включены позиции, а именно «лопасти несущего винта» и «гаситель вибрации» не позволяющие участникам закупки надлежащим образом сформировать ценовое предложение участника, а также соответствующую заявку на участие в Конкурентном отборе, поскольку для определения возможности поставки указанных позиций участнику необходимо обладать информацией о бортовых номерах летательных аппаратов, которые не представлены Заказчиком по запросу заявителя, а также не указаны заказчиком в документации, что ограничивает круг возможных участников закупки.

Однако в своей жалобе ООО «АвиаТехЦентр» указывало на то, что согласно Приложению № 2 документации Открытого конкурентного отбора, Заказчиком к поставке предусмотрены «Гаситель вибрации 8АТ-1250-00», «Гаситель вибрации 8АМТ-1250-00» и «Лопасть несущего винта 8АТ.2710.000». Вместе с тем, единственным производителем данных деталей является холдинг АО «Вертолеты России», в который входят заводы АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и ПАО «Казанский вертолетный завод». Единственным уполномоченным поставщиком данных деталей является АО «Вертолетная сервисная компания», которое также систематически является самостоятельным участником закупок запчастей для авиатехники, в том числе проводимых Заказчиком.

Таким образом, именно объединение в одну закупку (единый лот) товаров, поставляемых единственным поставщиком (АО «Вертолетная сервисная компания») и товаров, поставляемых несколькими поставщиками, по мнению ООО «АвиаТехЦентр» привело к ограничению конкуренции.

Однако данному доводу не была дана оценка в оспариваемом решении ФАС России.

Каких либо доводов о том, что отсутствие бортовых номеров привело к невозможности поставки «лопасти несущего винта» и «гаситель вибрации», жалоба не содержит.

Частью 13 ст. 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) следует, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Таким образом, антимонопольный орган, признав незаконным действия заказчика вследствие отсутствия информации о бортовых номерах летательных аппаратов, вышел за доводы, указанные в жалобе, нарушив пределы полномочий, установленные ч. 13 ст. 3 Закона о закупках.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что АО «Вертолетная сервисная компания» отказала в поставке запчастей «лопасти несущего винта» и «гаситель вибрации» по причине отсутствия бортовых номеров вертолетов на которые планируется их установка.

В материалах дела так же имеется письмо АО «Вертолетная сервисная компания» от 11.09.2019 №12-1/22398 (в ответ на письмо ООО «АвиаТехЦентр» №30 от 18.07.2019) согласно которому сообщает что на данный момент производственная программа заводов-изготовителей указанного Вами имущества на IV квартал 2019 года полностью сформирована. Соответственно, в связи с загруженностью производственных мощностей предлагаю вернуться к рассмотрению вопроса поставки данного АТИ в I квартале 2020 года.

Согласно письму АО «Вертолетная сервисная компания» от 13.11.2019 № 12/27820 цена изделий «гаситель вибрации 8АМТ-1250-00», «гаситель вибрации 8АТ-1250-00», «лопасть несущего винта 8АТ.2710» не зависит от конкретного бортового номера летательного аппарата, на который предполагается их установка.

Непредставление Заказчиком бортовых номеров вертолетов по запросу ООО «АвиаТехЦентр» было обусловлено тем, что предметом поставки являлись запасные части, которые закупались не под конкретный вертолет, а для нужд заказчика на будущее время и планировались к использованию в случае поломки/необходимости замены на том вертолете из вертолетного парка, чья деталь бы вышла из строя, что заранее невозможно предположить.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что номер борта вертолета действительно необходим для формирования заявки и ценового предложения, и что одна и та же деталь для вертолета будет иметь различия в зависимости от бортового номера, а соответственно номер является неотъемлемой частью требований, связанных с определением соответствия товара потребностям заказчика.

Следует также отметить, что обстоятельства, которые не позволяют ООО «АвиаТехЦентр» поставить указанный товар, находятся в плоскости частных взаимоотношений с АО «Вертолетная сервисная компания» и не могут зависеть от заказчика.

В связи с чем включение Заказчиком в перечень закупаемого товара позиций «лопасти несущего винта» и «гаситель вибрации» в отсутствие информации о бортовых номерах летательных аппаратов не ограничивает круг возможных участников закупки.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют вменяемые ему в решении ФАС России нарушения ч.1 ст.2 и п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения и как следствие предписания ФАС России от 15.08.2019 № 223ФЗ-841/19.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» признать недействительными решение и предписание ФАС России от 15.08.2019 № 223ФЗ-841/19.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили