Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А49-10200/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10200/2017
г. Самара
30 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу № А49-10200/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАМ»,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее - ООО «БАМ», должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 09 августа 2017 года по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) в отношении ООО «БАМ» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ФНС России в сумме 6 670 975,64 руб. включено в реестр требований кредиторов, временным управляющим ООО «БАМ» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018 ) в отношении ООО «БАМ» процедура наблюдения завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определениями арбитражного суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

18.06.2020 в арбитражный суд обратился учредитель ФИО2 с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАМ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу № А49-10200/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАМ» отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 конкурсным управляющим ООО «БАМ» утвержден ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8470, адрес для направления почтовой корреспонденции: 431444, <...>, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 20.08.2020, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что учитывая увеличивающийся размер текущих расходов по делу о банкротстве, неэффективность дальнейшего продолжения процедуры, отсутствия согласия кого-либо из кредиторов ООО «БАМ» на финансирование процедуры банкротства, заявитель полагает обоснованным прекращение производства но делу о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 августа 2020 года.

Согласно материалам дела учредитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с данным заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАМ» в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещение расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и выплаты ему вознаграждения не установил и с заявлением о прекращении производства по делу в арбитражный суд не обращался. Доказательств недостаточности денежных средств и имущества ООО «БАМ» для покрытия расходов по делу о его банкротстве представителем ФИО2 не приведено.

Судом установлено что на момент создания ООО «БАМ» учредителями (участниками) последнего выступали ФИО5 и ФИО6, каждый с 50% долей в уставном капитале; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности являлся ФИО5

В ЕГРЮЛ 05.07.2011 была внесена запись о вхождении в состав учредителей ООО «БАМ» ФИО2 (отца ФИО5) со 100% долей участия. Приказом по ООО «БАМ» от 18.04.2012 заместитель директора ФИО2 был переведен на должность директора ООО «БАМ». 03.05.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой директором ООО «БАМ» становится ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании заключенного

14.03.2016 между ООО «БАМ» и ФИО5 Соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019, в связи с наличием сговора между ФИО2 и ФИО5 по получению кредитных денежных средств на ООО «БАМ» и дальнейшему выводу имущества из собственности должника в пользу ФИО5; с учетом регистрации права собственности ФИО5 на большую часть имущества в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БАМ» и последующей реализации спорного имущества физическим лицам, в отсутствии доказательств наличия у покупателей финансовой возможности для приобретения имущества, суд признал недействительными сделки, направленные на отчуждение ООО «БАМ» недвижимого и движимого имущества:

- сделку по передаче ООО «БАМ» ФИО5 движимого и недвижимого имущества в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Сердобского городского суда Пензенской области от 15.03.2016 по делу № 2-177/2016 в качестве отступного по соглашению от 14.03.2016;

- договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нём нежилыми зданиями от 21.06.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО7;

- договор купли-продажи трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, № кузова (шасси, двигателя) 585147, ПТС ВЕ 521422 от 25.06.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО8;

- договор купли-продажи трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, № кузова (шасси, двигателя) 585548, ПТС ВЕ 521423 от 25.06.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО8;

- договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) - автомобиль-сортиментовоз 68905К, 2011 г. выпуска, VIN <***>, № кузова 2198741, № шасси ХТС43118КВ2382966, № двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229 от 22.06.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО8;

- договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) - прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN <***>, № кузова ХIF83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015 от 22.06.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО8. Применил последствия недействительности сделок обязав ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «БАМ»:

- производственное здание (цех для производства стружки) по адресу: <...>, площадью 277,9 кв.м., кадастровый номер 58:25:0120301:97, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0230, реестровый номер 170211:002:000028400:0230, назначение – производственное, 1-этажное, год ввода в эксплуатацию 1979;

- производственное здание (цех переработки древесины) по адресу: <...>, площадью 688,8 кв.м., кадастровый номер 58:25:0120301:96, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0229, реестровый номер 170211:002:000028400:0229, назначение – производственное, 1- этажное, год ввода в эксплуатацию 1979;

- производственное здание (цех по производству ТНП) по адресу: <...>, площадью 1 013 кв.м., кадастровый номер 58:25:0120301:100, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0002, реестровый номер 170211:002:000028400:0230, назначение – производственное, 1-этажное, год ввода в эксплуатацию 1979;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, адрес: <...>, площадью 4 840 кв.м.

Также суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «БАМ»:

- трактор Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, № кузова (шасси, двигателя) 585147, ПТС ВЕ 521422;

- трактор Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, № кузова (шасси, двигателя) 585548, ПТС ВЕ 521423;

- автомобиль-сортиментовоз 68905К, 2011 г. выпуска, VIN <***>, № кузова 2198741, № шасси ХТС43118КВ2382966, № двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229;

- прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN <***>, № кузова ХIF83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015.

Вместе с тем, имущество в конкурсную массу должника до настоящего времени в полном объеме не возвращено.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения указанных судебных актов, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в настоящее время имеются не исполненные вступившие в законную силу судебные акты о возврате в конкурсную массу должника имущества, судебная коллегия полагает, что возможность формирования конкурсной массы не утрачена.

Следовательно, установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны необоснованными.

Исходя из требований статей 43,44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 в материалах дела отсутствует.

Доказательств невозможности реализации права требования в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника возможности получения имущества в конкурсную массу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2020 по делу № А49-10200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова