Решение от 7 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310062/25-176-2269
08 апреля 2026 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феста стройгрупп»

к ответчику: ООО «Агротехнология»

о взыскании 4.379.256 рублей 36 копеек

с участием: от истца - Грибачева Н.Р. по дов. от 11.07.2025;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 08.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феста стройгрупп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агротехнология» (далее по тексту также – ответчик) 4.379.256 рублей 36 копеек, из них 3.996.221 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 383.035 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 16.11.2021 № 20.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 16.11.2021 № 20, с учетом приложения № 1 к договору (далее по тексту также - договор) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) строительные материалы (песок, щебень) (далее по тексту также - товар), наименование, цена, количество которого будут определены в приложении к договору. Цена и порядок оплаты предусмотрены в ч. 3 договора и в п. 1 приложения № 1.

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в приложениях к договору.

Цена песка за 1 м3 (руб) составляет 930 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что продавец за период действия договора поставил товар в общем объеме 43739,59 куб.м на общую сумму 40.677.818 рублей 70 копеек, в то время как истец перечислил истцу денежные средства в общем размере 44.674.040 рублей 00 копеек.

Истец указывает на то, что обязательство по возврату денежных средств в размере 3.996.221 рубля 30 копеек возникло у ответчика 30.04.2025 по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2025 по делу № А66-382/2023, имеющими преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела, в удовлетворении исковых требований ООО «Агротехнология» о взыскании с ООО «Феста стройгрупп» 21.241.127 рублей 64 копеек, в том числе: 19.170.218 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 16.11.2021 № 20 и 2.070.908 рублей 84 копеек неустойки за период с 01.01.2022 по 09.01.2023, отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2025 по делу № А66-382/2023 установлено, что исходя из объема поставки в 43739,59 куб.м. песка по стоимости 930 руб. за 1 куб.м, ответчик должен был заплатить 40.677.818 рублей 70 копеек. Оплата поставленного песка подтверждается платежными поручениями на сумму 44.674.040 рублей 00 копеек, что превышает стоимость песка даже при его цене 980 руб. за 1 куб.м.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 456 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по передаче оплаченного товара надлежащим образом полностью не исполнил, излишне уплаченные денежные средства не возвратил.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле ст.1102 Гражданского кодекса РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

В системе действующего нормативного регулирования дополнительным правовым последствием возникновения неосновательного обогащения, наряду с мерами, предписанными ст.1102 Гражданского кодекса РФ, является возмещение полученных доходов и взыскание процентов.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12).

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что согласно акта сверки ответчика по состоянию на 25.12.2024 переплата истцом за песок составила 1.174.325 рублей 20 копеек, поскольку оплата за песок составляла не 930 рублей 00 копеек за 1 м3, а 980 рублей 00 копеек за 1 м3.

Увеличение стоимости песка ответчик обосновывает тем, что ответчиком в адрес истца направлено приложение к договору с измененной ценой в размере 980 рублей 00 копеек за 1 м3.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора цена на товар определяется по взаимному согласию сторон и соответствует действующим ценам Поставщика на момент согласования поставки товара по заявке Покупателя и указывается в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 3.3 договора изменение цен на поставленный товар возможно на условиях, предусмотренных настоящим договором, или по письменному соглашению сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоюдно согласованного увеличения цены за товар. Истцом приложение к договору с измененной ценой в размере 980 рублей 00 копеек за 1 м3 не подписано.

Таким образом, сторонам обоюдно согласована цена за песок - 930 рублей 00 копеек за 1 м3.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383.035 рублей 6 копеек за период с 30.04.2025 по 31.10.2025, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в части дальнейшего начисления процентов, поскольку проценты на 31.10.2025 истцом уже рассчитаны, следовательно дальнейшее начисление процентов возможно с 01.11.2025.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а также в период рассмотрения дела№ А66-382/2023 Арбитражным судом Тверской области течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд нарочно 12.11.2025, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Также истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 717 рублей 68 копеек, что подтверждается приложенными в материалы дела кассовыми чеками.

Сумма заявленных и понесенных истцом расходов документально подтверждена и доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агротехнология» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Феста стройгрупп» (ОГРН <***>) 4.379.256 рублей 36 копеек, из них 3.996.221 рубль 30 копеек неосновательного обогащения и 383.035 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.11.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), а также судебные почтовые расходы в размере 717 рублей 68 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 156.378 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин