Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А42-4551/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

03 апреля 2024 года

Дело №А42-4551-2/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36982/2023) арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 по делу №А42-4551-2/2022 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в связи с рассмотрение жалобы на действия финансового управляющего в сумме 50 000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


о частичном удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 24.05.2022 обратилась ФИО3 (далее – должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».

Решением арбитражного суда от 16.11.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Этим же решением суд прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2 и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 (обособленный спор №А42-4551-2/2022).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства гражданина.

В арбитражный суд 29.06.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 50 000,00 руб. по обособленному спору №А42-4551-2/2022 по жалобе ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А42-4551-2/2022, в сумме 1 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен срок рассмотрения жалобы, а именно четыре месяца, а также обстоятельства, затрагивающие сложность дела, в котором участвовал представитель арбитражного управляющего, поскольку помимо устных консультаций, представитель ФИО2 - ФИО6 подготовила отзыв (возражение) на жалобу ФИО3 на действия арбитражного управляющего по данному вопросу, с указанием конкретных положений и норм, на основании которых действия арбитражного управляющего не могут быть расценены как противоправные. Кроме того, сформированная ФИО6 позиция послужила главным основанием отказа в удовлетворении требований ФИО3

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, затрагивающие стоимость услуг по представительству. Так, рассматриваемая стоимость устанавливается не только волеизъявлением представителя ФИО6 об оценках за свои услуги, но и рекомендуемыми минимальными расценками на оказание юридических услуг в Калининградской области. В связи с этим представителем сформирована стоимость, основывающаяся на решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области на оказание юридических услуг.

Кроме того, доводы арбитражного суда о превышении суммы судебных расходов в два раза по отношению к размеру вознаграждения финансового управляющего, по мнению ФИО2, необходимо считать несостоятельными в связи с тем, что действующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не закрепляют максимальную сумму для выплаты судебных расходов по отношению к вознаграждению финансового управляющего.

Ввиду болезни судьи Будариной Е.В. распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 дело №А42-4551/2022 передано в производство судьи Серебровой А.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением интересов арбитражного управляющего должника по делу №А42-4551-2/2022 в суде первой инстанции для опровержения требований должника и судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу ФИО3

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных настоящим Договором услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора предметом настоящего Договора является правовой анализ, подготовка возражений, отзывов, иных процессуальных документов в рамках обособленного спора по делу №А42-4551/2022, возбужденного по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (обособленный спор №А42-4551-2/2022).

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. и 3.5. оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере 50 000,00 руб. Оплата услуг устанавливается исходя из размера рекомендуемых минимальных расценок (решение принято Советом Адвокатской Палаты Калининградской области (протокол №3 от 24.02.2022). Расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору, включаются в стоимость услуг Испо.тнителя. Оплата услуг производится Заказчиком путем безналичного расчета с Исполнителем в срок не позднее одного месяца со дня объявления судом первой инстанции резолютивной части судебного акта о разрешении спора по существу (по обособленному спору № А42-4551-2/2022). Исполнитель составляет Акт об оказанных услугах, который подписывается сторонами.

Оказание услуг по Договору подтверждается соответствующим Актом об оказанных услугах от 03.05.2023.

Чеком от 03.05.2023 ФИО2 оплатил Исполнителю вознаграждение в размере 50 000,00 руб. за оказание юридической помощи, предусмотренной Договором.

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых расходов до 1 000,00 руб. исходил из степени сложности рассматриваемого спора, а также подготовки одного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023, акт об оказанных услугах от 03.05.2023 и чек от 03.05.2023 на сумму 50 000,00 руб.

Учитывая изложенное, заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 1,5 присвоен, в частности, обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобам кредиторов (то есть категория сложных дел).

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в силу требований закона обязан обладать набором специальных знаний, направленных на реализацию своих функций, следовательно, не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном процессе, что в целом не исключает возможность обращения за юридической помощью, но может быть учтено судом при распределении судебных издержек.

Согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции процессуальная работа представителя арбитражного управляющего фактически свелась к составлению одного отзыва на жалобу должника (л.д. 7 - 8).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, содержание отзыва, подготовленного ФИО6 практически сводится к изложению фактов в хронологической последовательности, сведений о работе, проделанной ФИО2 в рамках процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении ФИО3

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что судебные заседания по рассмотрению жалобы должника, назначенные на 08.02.2023 и на 06.03.2023 в суде первой инстанции, были отложены в связи с запросом суда дополнительных документов у банка в связи с чем жалоба по существу не рассматривалась.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы (составление одного отзыва), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов истца в рамках данного арбитражного дела, на сумму 1 000,00 руб.

При этом несогласие подателя апелляционной жалобы с размером снижения судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы арбитражного суда о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения вывода суда о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 по делу №А42-4551-2/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.А. Морозова


А.В. Радченко