Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А17-3745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3745/2017
17 октября 2017 года
г. Иваново




Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сантехтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 153025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 187000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пикси» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 153008, <...>, почтовый адрес: 153038, <...>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2017,

от ответчика - представителя ФИО3 (паспорт) по доверенности от 26.07.2017, ФИО4 (паспорт) по доверенности от 26.07.2017,

от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2017.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехтрейд» (далее – истец, ООО «Сантехтрейд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термекс» (далее – ответчик, ООО ««Торговый дом Термекс») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 5 845 рублей, убытков в размере 41 002 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 16.05.2017 в размере 2 577 рублей 13 копеек.

Определением суда от 25.05.2017 исковое заявление оставлено без движения, подателю иска предложено устранить недостатки согласно определению до 09.06.2017.

08.06.2017 в адрес суда истцом направлены необходимые пояснения, в связи с чем основания для оставления иска без движения устранены.

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанным судебным актом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пикси».

14.07.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 14.08.2017.

Судебное извещение лицами, участвующими в деле, получено, уведомления вернулись в суд.

Определением от 14.08.2017 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 13.09.2017, с последующим отложением на 12.10.2017.

Определением от 13.09.2017 суд отклонил ходатайство истца от 10.07.2017 о назначении по делу экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку обеспечили, суд рассматривает дело по существу с участием представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2014 между ООО «Торговый дом Термекс» (поставщик) и ООО «Сантехтрейд» (покупатель) заключен договор поставки на условиях предоплаты от 01.01.2014 № 97.

Пунктом 7.5 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2014 определена подсудность Арбитражному суду Ивановской области.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил истцу товар, в том числе, водонагреватель аккумуляционный эклектический Термекс RZL - VS (IR) 80 заводской номер 101020236 в количестве шести штук по товарной накладной от 19.05.2014 № 8020 на общую сумму 35 070 рублей. Стоимость одной единицы товара 5 845 рублей.

Товарная накладная сторонами подписана, товар оплачен.

01.08.2008 между ООО «Сантехтрейд» и ООО «Пикси» заключен договор поставки № 20080801.

Во исполнение указанного договора ООО «Сантехтрейд» (продавец) передал в собственность ООО «Пикси» (покупатель) товар – водонагреватель Термекс верт. RZL - VS (IR) 80 нерж./эмаль круглый (далее также - водонагреватель) по товарной накладной от 19.05.2014 № 140519-005 на сумму 6 195 рублей 70 копеек.

Товарная накладная сторонами подписана, товар оплачен.

ООО «Пикси» по расходной накладной от 16.08.2014 № 140816-001 товар реализован в розницу физическому лицу ФИО5.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.08.2016 по делу № 11-35/2016 договор купли-продажи от 16.08.2014, заключенный между ООО «Пикси» и ФИО5, расторгнут, с ответчика взыскана в пользу истца стоимость товара по договору в сумме 7 366 рублей 80 копеек, неустойка в сумме 7 366 рублей 80 копеек, разница в цене товара в сумме 4 583 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 158 рублей 40 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 1 000 рублей, а всего 31 475 рублей 20 копеек; взыскана сумма в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» расходов на производство судебной экспертизы в размере 8 300 рублей; взыскана сумма в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходов за производство экспертизы в размере 6 000 рублей.

Всего с ООО «Пикси» судом постановлено взыскать 46 847 рубля 20 копеек.

30.08.2017 ООО «Пикси» направило в адрес ООО «Сантехтрейд» претензию о возмещении убытков в размере 46 847 рублей 20 копеек.

12.09.2016 между ООО «Сантехтрейд» (поставщик) и ООО «Пикси» (покупатель) заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому поставщик обязуется в срок до 31.03.2017 безвозмездно передать покупателю товара по выбору покупателя на сумму, равную сумме понесенных покупателем убытков 46 847 рублей 20 копеек. Ассортимент, количество и цена предаваемого товара будут согласованы сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

По товарным накладным от 24.03.2017 № 170324-003, от 11.03.2017 № 170311-006, от 03.03.2017 № 170303-004, от 02.03.2017 № 170302-006 на сумму 47 470 рублей 80 копеек товар передан.

Товарные накладные истцом и третьим лицом подписаны, убытки ООО «Пикси» истцом возмещены, водонагреватель был возвращен третьим лицом истцу, данный факт не оспаривается, на момент рассмотрения спора находится у истца.

В результате расчетов с ООО «Пикси» истец получил право требования убытков в сумме 46 847 рублей 20 копеек, а также водонагреватель покупной стоимостью 5 845 рублей, итого имущество в сумме 52 692 рубля 20 копеек (право требования + вещь).

15.09.2017 ООО «Сантехтрейд направило в адрес ООО «Торговый дом Термекс» претензию о возмещении понесенных расходов в размере 46 847 рублей 20 копеек.

26.10.2016 ООО «Торговый дом Термекс» ответило отказом.

Истец обратился в суд с настоящим требованием, просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); возместить убытки (статьи 15, 393 ГК РФ); взыскать проценты за незаконное удержание денежных средств, подлежащих выплате в качестве возмещения убытков и в виде стоимости за некачественный товар (статья 395 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела представил отзыв от 21.06.2017, дополнение от 10.08.2017, доводы истца отклонил. Пояснил следующее: 1) на момент получения претензии от 15.09.2017 ни истец, ни третье лицо убытков еще не понесли, так как денежные средства оплачены ими позднее; 2) истцом не соблюден претензионный порядок, заявление подлежит оставлению без рассмотрения; 3) расходы в размере 46 847 рублей 20 копеек образовались в результате противоправных действий ООО «Пикси», которое нарушило требования Закона РФ «О защите прав потребителя» и отказало в удовлетворении обоснованных требований ФИО5, ООО «Торговый дом Термекс» каких-либо указаний третьему лицу ООО «Пикси» в отношении претензии потребителя ФИО5 не давало; 4) истцом не представлено суду надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями; 5) спорный водонагреватель ответчику не возвращен, оснований для его возврата не имеется, денежные средства, уплаченные за товар, возврату не подлежат. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв, считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, цена иска складывается из суммы убытков – 41 002 рубля 20 копеек; стоимости водонагревателя – 5 845 рублей; процентов за период с 26.10.2016 по 16.05.2017 – 2 577 рублей 13 копеек.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 41 002 рубля 20 копеек подлежит удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае спор между сторонами возник из договорных отношений по поставке товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Предметом договора поставки на условиях предоплаты от 01.01.2014 № 97, заключенного между истцом и ответчиком является, в том числе, водонагреватель аккумуляционный эклектический Термекс RZL - VS (IR) 80 заводской номер 101020236 в количестве шести штук по товарной накладной от 19.05.2014 № 8020 на общую сумму 35 070 рублей. Стоимость одной единицы товара - 5 845 рублей.

Предметом договор поставки от 01.08.2008 № 20080801, заключенного между ООО «Сантехтрейд» и ООО «Пикси» является товар – водонагреватель Термекс верт. RZL - VS (IR) 80 нерж./эмаль круглый по товарной накладной от 19.05.2014 № 140519-005 на сумму 6 195 рублей 70 копеек.

Указанный водонагреватель был продан ФИО5, впоследствии определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.08.2016 по делу № 11-35/2016 договор купли-продажи от 16.08.2014, заключенный между ООО «Пикси» и ФИО5, расторгнут.

Причиной расторжения договора с ФИО5 явилось несоответствие купленного потребителем водонагревателя требованиям ГОСТ.

Данный факт установлен в рамках указанного гражданского дела путем проведения судебной товароведческой экспертизы, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В определении суда от 11.08.2016 по делу № 11-35/2016 суд указал следующее: « … водонагреватель не соответствует требованиям ГОСТ п. 3.12 ГОСТ 23110-84 в части того, что значение фактической емкости водонагревателя 72.8 л. на 3.2 л. меньше допустимого значения, предусмотренного вышеуказанным пунктом ГОСТ» и далее: «таким образом, в судебном заседании наше свое подтверждение факт наличие недостатков в водонагревателе, связанный с недостаточным количество фактической емкости».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На этом основании факт несоответствия водонагревателя требованиям ГОСТ установлен, не нуждается в доказывании.

Суд приходит к выводу, что обязанности продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ), в данном случае не выполнена.

Ответственность продавца за передачу товара ненадлежащего качества предусмотрена статьей 476 ГК РФ, в данном случае истец заявил о взыскании убытков в сумме 41 002 рубля 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Истец также должен доказать размер убытков (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае, истец по соглашению о возмещении убытков от 12.09.2016 передал ООО «Пикси» товар на сумму, достаточную для погашения убытков, возникших у третьего лица в связи с реализацией потребителю водонагревателя, купленного истцом у ответчика по товарной накладной от 19.05.2014 № 8020.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело товарными накладными от 24.03.2017 № 170324-003, от 11.03.2017 № 170311-006, от 03.03.2017 № 170303-004, от 02.03.2017 № 170302-006, всего товар передан в сумме 47 470 рублей 80 копеек.

Доказательств утверждения того, что товар передан в исполнение не соглашения об убытках, а иного обязательства между истцом и третьим лицом, ответчик не предоставил.

На этом основании, суд считает доказанным размер убытков истца в сумме 46 847 рублей 20 копеек, при этом довод ответчика о том, что истец не представил убедительных доказательств удовлетворения требования ООО «Пикси» в указанной сумме противоречит собранным по делу доказательствам, кроме того, обязательство, принятое истцом по соглашению о возмещении убытков от 12.09.2016 само по себе влечет задолженность истца перед третьим лицом и порождает обязанность по ее погашению.

В настоящем деле, истец заявил требование об убытках в меньшей сумме - 41 002 рубля 20 копеек, что не нарушает прав ответчика и является субъективным правом истца.

Ходатайства об увеличении размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ истец не заявлял, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности размера убытков в сумме, заявленной истцом - 41 002 рубля 20 копеек.

Между возникшими у истца убытками в заявленной сумме и нарушением ответчиком обязанности продавца, предусмотренной пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, имеется причинно-следственная связь (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Данный вывод сделан суд исходя из того, что убытки ООО «Пикси» в размере, установленном в определении Ленинского районного суда г. Иваново от 11.08.2016 по делу № 11-35/2016, возникли вследствие приобретения у истца товара ненадлежащего качества, истец в свою очередь, приобрел товар у ответчика, на которого в конечном счете и возлагается ответственность за недостатки проданного товара.

Ссылка ответчика на то, что убытки не ограничились стоимостью купленного ФИО5 нагревателя по вине ООО «Пикси» и не связаны с действиями ответчика, отклоняется судом.

По мнению ответчика, если бы ООО «Пикси» в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя, убытки были бы значительно меньше.

Вместе с тем, выявленный в ходе судебного разбирательства по иску потребителя недостаток водонагревателя – несоответствие фактического объема заявленному – является скрытым и, кроме как путем экспертизы, выявлен быть не мог, третьему лицу заранее известен не был.

Истец по запросу ООО «Пикси» направлял соответствующий запрос в ООО «Сервисная группа «Альфа», которое по договору от 01.04.2013 № 500/2013 с ООО «Термекс-сервис» осуществляет гарантийное обслуживание и ремонт электроводонагревателей «Термекс».

ООО «СГ «Альфа» является авторизованным сервисным центром компании Термекс на территории Ивановской области, что прямо следует из ответа б/н, б/д ООО «Сервисная группа «Альфа» на имя ООО «Сантехтрейд», представленного в дело.

Из данного ответа следует: «18.03.2015 проведен осмотр по запросу продавца ООО «Пикси» с указанием на жалобу потребителя «не выдает заявленного объема (80 л.) горячей воды». В ходе осмотра недостатков в работе водонагревателя не выявлено.».

В деле также имеется письмо-разъяснение сервисного центра ООО «Термекс-сервис», согласно которого «при осмотре электроводонагревателя Термекс специалистами авторизованного сервисного центра ООО «Термекс-сервис» - компании ООО «СГ «Альфа» было обнаружено, что ЭВН технически исправен. В силу конструктивных особенностей водонагревателя при открытии крана нагретая в водонагревательной емкости вода поступает в водоразборную сеть, постепенно замещаясь в баке холодной водой. Таким образом, при литраже 80 литров, на выходе получится примерно 70 литров горячей воды, после чего последние 10 литров будут холоднее, вплоть до полностью холодной воды. Это не является дефектом нагревателя».

Таким образом, поскольку сервисный центр Термекс отрицал несоответствие качества товара, то оснований у ООО «Пикси» не доверять заключениям сервисного центра не имелось, в связи с чем спор с потребителем поступил на разрешение суда.

Судебной экспертизой по делу доводы сервисного центра были опровергнуты.

Поскольку недостаток водонагревателя, а именно несоответствие емкости требованиям ГОСТ, имел место при передаче товара от истца к ответчику, факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, как выше уже указано, следует считать установленным.

На этом основании суд не принимает довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи со ссылкой на Определение ВАС РФ от 12.04.2011 № ВАС-3902/11 по делу № А72-19873/2009, поскольку судебные акты в рамках названного дела приняты при иных фактических обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Презумпция вины в данном деле ответчиком не опровергнута, подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь и размер убытков установлены, в связи с чем, требование о взыскании убытков с ответчика подлежит удовлетворению.

Иные возражения ответчика против взыскания убытков были предметом оценки суда и признаны необоснованными, в том числе довод о несоблюдении претензионного порядка.

Претензия от 15.09.2016, содержащая денежное требование в заявленной истцом сумме – 46 847 рублей 20 копеек, в дело представлена, ответчиком получена, данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено имеющейся в деле перепиской сторон.

Требование о взыскании сверх основной суммы процентов носит акцессорный характер и не предполагает в случае предъявления требования о взыскании основной суммы и процентов необходимости соблюдения претензионного порядка в отношении процентов.

Кроме убытков, истец заявил требование о возмещении стоимости водонагревателя в размере 5 845 рублей.

Данное требование суд находит необоснованным.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По смыслу названных норм требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть заявлено в том случае, если покупатель реализовал право на односторонний отказ от договора.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства возврата спорного водонагревателя ответчику, протокольным определением от 13.09.2017, размещенным в системе «Мой арбитр», в связи с отклонением ходатайства об экспертизе судебное заседания откладывалось в целях предоставления истцу возможности предоставить доказательства возврата спорного товара.

В итоговом судебном заседании представитель истца указал, что договор поставки от 01.01.2014 № 97 в части спорного водонагревателя, поставленного по товарной накладной от 19.05.2014 № 8020, в настоящее время не расторгнут, доказательств направления ответчику заявления об одностороннем отказе истец не представил, товар не вернул.

Ответчик указал, что при таких обстоятельствах оснований для приема от истца водонагревателя и, соответственно, выплаты его стоимости не имеется.

Данное утверждение суд находит обоснованным.

При отсутствии доказательств того, что договор поставки расторгнут, покупатель не вправе требовать возврата уплаченного за товар, оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ в данном случае не имеется, ссылки истца на судебную практику отклоняются, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

Истец также начислил проценты за сумму 46 847 рублей 20 копеек за период за период с 26.10.2016 по 16.05.2017 – 2 577 рублей 13 копеек.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства признано обоснованным только требование истца в части убытков в сумме 41 002 рубля 20 копеек, следовательно, на всю заявленную сумму 46 847 рублей 20 копеек проценты начислению не подлежат.

Отказывая во взыскании процентов на сумму убытков, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Кодекса).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

По смыслу приведенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Таким образом, довод истца о возможности начислить проценты на убытки, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 41 002 рубля 20 копеек, в остальной части исковые требования остаются без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально в сумме 1 659 рублей, уплаченной платежным поручением от 15.05.2017 № 373, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехтрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехтрейд» сумму убытков в размере 41 002 рубля 20 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 659 рублей, уплаченной платежным поручением от 15.05.2017 № 373.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья И.В. Караваев