Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А57-23404/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23404/2018
г. Саратов
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: сельскохозяйственной артели «Урожай» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2019, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.06.2019; рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Урожай» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу № А57-23404/2018, принятое судьёй Заграничным И.М., по исковому заявлению сельскохозяйственной артели «Урожай» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 3146445016000888), третьи лица, - общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос Поволжья», о взыскании задолженности в размере 378 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась сельскохозяйственная артель «Урожай» (далее по тексту – истец, СА «Артель») к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП глава КФХ ФИО3) о взыскании задолженности в размере 378 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды земельного участка от 16.02.2013 СХД «Урожай» для сельскохозяйственного производства получен в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3580, общей площадью 749 960 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Рахмановское муниципальное образование, примерно в 4.1 км на северо-запад от пункта ГГС № 2257, (в состав землепользования также вошёл земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3580, общей площадью 599 968 кв.м).

Земельный участок использовался арендатором для сельскохозяйственного производства: был засеян многолетней травой с ежегодным осуществлением её сбора путём скашивания для производства сена.

При выезде на поле в июне 2018 года комиссией в составе начальника отдела сельскохозяйственною развития и производственно-технического обеспечения управления сельского хозяйства администрации Пугачевского муниципального района, главного специалиста отдела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения управления сельского хозяйства администрации Пугачевского муниципального района, председателя СХА «Урожай», главного агронома СХА «Урожай», кадастрового инженера, инженера -землеустроителя, главы КФХ ФИО3 проведён осмотр земельного участка, в ходе которого, установлено, что техникой, принадлежавшей ООО «Золотой колос Поволжья», на указанном земельном участке площадью 50 га произведены скос и уборка многолетней травы с последующим их вывозом.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 16.02.2013 на основании протокола общего собрания собственников долей - участков общей долевой собственности от 15.02.2013 между гражданами и СХА «Урожай» заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:107 общей площадью 94 661 600 кв.м сроком до 20.05.2018.

В последующем, собственниками долей ФИО5 и ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:107 в счёт своих долей выделен земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3580 общей площадью 749 960 кв.м. с сохранением права аренды по договору от 16.02.2013 за СХА «Урожай».

Далее, 05.04.2018, ФИО6 и ФИО5 в адрес СХА «Урожай» направлено уведомление о прекращении арендных отношений на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3580 в связи с окончанием 20.05.2018 срока договора аренды и невозможности его продолжения на прежних условиях.

Учитывая изложенное, право аренды СХА «Урожай» на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3580 общей площадью 749960 кв.м прекращено 20.05.2018 в связи с окончанием срока договора аренды.

Также, ФИО3 20.05.2018 заключены договоры:

- аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения - 2/3 доли земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 749 960 кв.м, сроком с 20.05.2018 по 15.04.2019 с ФИО6;

- аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения - 3/1136 доли (25 га) земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 749 960 кв.м, сроком аренды с 20.05.2018 по 15.04.2019 с ФИО5

В июне 2018 года ИП Главой КФХ ФИО3 осуществлён скос многолетней травы с земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3580, находящегося у него на праве аренды.

В последующем, 30.10.2018, между ФИО3 и СХА «Урожай» был заключён договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3580 с распространением его действия на правоотношения сторон, возникшие с 20.05.2018 по 01.11.2018.

Полагая, что уборка многолетней травы ответчиком произведена в период нахождения земельного участка в субаренде у истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с недоказанностью истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду неправомерности использования ответчиком спорных земельных участков, подтверждения имеющимся в материалах дела доказательствами факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения, а также наличия на стороне истца, как арендатора земель сельскохозяйственного назначения, начавшего сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, права получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая положения названных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. Собственниками урожая, выращенного на спорном поле, являются ответчики.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиками участков посредством осуществления действий по дальнейшему выращиванию и сбору урожая.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 218, статья 136 ГК РФ).

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявителем не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 заключались договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ФИО6 и ФИО5

Каких-либо пороков в правах (арендных обременениях), возникших у ответчика на спорный земельный участок, суд первой инстанции не установил, равно как и наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными прав (обременений) ответчика на этот участок.

Таким образом, суд обоснованно установил факт производства ответчиком сельскохозяйственных работ и уборку многолетней травы в июне 2018 года на принадлежащем ему на законных основаниях земельном участке и, как следствие, наличие правовых и фактических оснований считать заявленную СХА «Урожай» к взысканию денежную сумму неосновательным обогащением за счёт истца.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств осуществления СХА «Урожай» работ по посеву многолетней травы, являющейся предметом уборки урожая в июне 2018 года в материалы дела также не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на обстоятельства распространения сторонами действия договора субаренды от 30.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3580 на правоотношения, возникшие с 20.05.2018 по 01.11.2018, также является несостоятельной, в виду выше установленных обстоятельств осуществления ответчиком, как законным арендатором спорного земельного участка, сельскохозяйственных работы и уборки многолетней травы в июне 2018 года, а также отсутствия как в указанный период уборки урожая, так и на момент обращения истца (19.10.2018) в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обращения заключённого между сторонами договора субаренды спорного земельного участка.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу №А57-23404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Урожай», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин