Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А53-37627/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37627/2018
город Ростов-на-Дону
19 июня 2019 года
15АП-8202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2019 по делу № А53-37627/2018 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город золотой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица Октябрьского районного отдела ФССП по г. Ростову-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченный ответственностью «Город золотой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 300 130 рублей 04 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Решением от 11.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований тем, что ответчиком представлен акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на ноябрь 2017 года, между тем, истец основывал свои требования на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2017 года. Из актов сверки взаимных расчетов следует, что после закрытия задолженности по договору теплоснабжения 232/4 от 01.01.2008 заключением договора уступки права требования (цессии) №345/2-0/17 от 22 февраля 2017 года ответчиком получались денежные средства.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает, что следует учитывать, что такое же дело по аналогичному иску, в котором к настоящему ответчику отказано, прошло проверку в апелляционной инстанции в рамках дела № А53-37627/2018.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №345/2-0/17 от 22 февраля 2017 года для погашения задолженности по договору теплоснабжения № 232/4 от 01 января 2008 года.

Договор теплоснабжения № 232/4 от 01 января 2008 года расторгнут с 01 октября 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к абонентам должника на основании вынесенных судебных приказов, имеющим задолженность перед истцом, включая пени и судебные расходы.

Согласно п. 3.2.4 договора уступки прав требования, цессионарий гарантировал отзыв исполнительных листов, предъявленных к исполнению о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 232/4 от 01 января 2008 года в течение трех дней с момента подписания договора.

Как следует из искового заявления, данная обязанность ответчиком не исполнена. После расторжения договора теплоснабжения № 232/4 от 01 января 2008 года и заключения договора об уступке прав требования (цессии) №345/2-0/17 от 22 февраля ответчиком получались денежные средства от службы судебных приставов в счет погашения, погашенной договором уступки прав требования, задолженности.

По мнению истца, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 300 130 рублей 04 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Претензия №150/2293 от 26.06.2018, направленная в адрес ответчика (полученная 12 июля 2018 года вх№5267) оставлена без рассмотрения, денежные средства в адрес истца не перечислены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 130 рублей 04 коп. истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год по договору теплоснабжения № 232/4 от 01.01.2008 (л.д. 21), в соответствии с которым, по данным истца, на 31.12.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 300 130 рублей 04 копейки.

Судом установлено, что в соответствии с положением п. 3.2.4. договора цессии исполнительные листы отозваны ответчиком, что подтверждается заявлением от 28.02.2017, сданным ответчиком в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по РО (л.д. 48).

Данные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 03.03.2017, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, условия договора, изложенные в п.3.2.4, ответчиком исполнены в полном объеме.

При этом доказательств получения ответчиком денежных средств в отыскиваемой сумме материалы дела не содержат.

Кроме того, имеющийся в деле двусторонний акт сверки по состоянию на 30.11.2017, представленный ответчиком (л.д. 42) содержит сведения об отсутствии задолженности у сторон друг перед другом по состоянию на конец ноября 2017 года.

О фальсификации указанного двустороннего акта сверки по состоянию на 30.11.2017 стороны не заявляли.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на подписанный с разногласиями акт сверки по состоянию на 01.12.2017 (л.д. 21) как доказательство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не может быть принята апелляционным судом, так как с конца ноября 2017 после подписания двустороннего акта по состоянию на 30.11.2017 никаких финансовых операций не зафиксировано, к указанному разногласному акту по состоянию на 01.12.2017 истцом не представлено в дело ни одного первичного документа, который бы подтверждал факт наличия неосновательно полученных средств ответчиком.

Сам по себе подписанный с разногласиями акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, не может служить достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Такой же спор по аналогичному иску, в котором отказано к настоящему ответчику, прошел проверку в апелляционной инстанции в рамках дела № А53-37627/2018.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правомерно удовлетворил исковые требования и верно распределил судебные расходы по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу № А53-37627/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина