Решение от 27 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13109/2024
28 февраля 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е., помощником судьи Бартель Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 26 февраля 2026 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании переплаты,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми, Администрация муниципального округа «Усинск» Республики Коми

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности 01.12.2023,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (Ответчик) о взыскании 10 717 293 руб. 31 коп. переплаты по договору субаренды частей земельного участка № 15Y1721 от 29.06.2015.

Определением от 07.10.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми и Администрацию муниципального округа «Усинск» Республики Коми.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в иске просит отказать в полном объеме со ссылкой на отсутствие переплаты в связи с моментом подписания актов приема-передачи.

В отзыве от 01.11.2024 КУМИ Администрации МО «Усинск» Республики Коми указало, что разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Администрация МО Усинск» в отзыве, поступившем 11.11.2024, указала, что стороной договора не является, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика, пояснил, что переплата образовалась в связи с злоупотреблением Ответчиком правами. От ООО «Южный» поступили письменные пояснения, приобщены дополнительные документы, представитель Ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную письменно, указал, что, напротив, у истца имеется задолженность перед ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.09.2024.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, ООО «Лукойл-Пермь» просило удовлетворить требования в полном объёме.

От сторон поступили возражения по расчёту/контрасчёту оппонентов.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика указал, что расчет следует производить исходя из актов приема-передачи, просил отказать в иске.

Рассмотрение дела по иску было отложено на 19 февраля 2026 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26 февраля 2026 года. После окончания перерывов судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

04 февраля 2015 между Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск», в лице заместителя-руководителя отдела арендных отношений и учета муниципального имущества Комитета по управлению муниципального имущества администрации МО ГО «Усинск» и Ответчиком на основании постановления Администрации от 12.01.2015 № 1 «О предоставлении ООО «Южный» земельного участка в аренду» был заключен договор аренды земельного участка № 4320/15. Согласно указанному договору в аренду передан земельный участок общей площадью 2697,72 га, кадастровый номер земельного участка: 11:15:0402064:133, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства.

Арендатору предоставлено право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка, уведомив арендодателя в течение 30 дней после указанной передачи (п. 3.3.3, 3.4.17 договора).

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор субаренды №15Y1721 от 29.06.2015 (далее по тексту – Договор субаренды), по которому Ответчик предоставил в пользование Истцу земельные участки из состава земельного участка, общей площадью 2 697,72 га, с кадастровым номером: 11:15:0402064:133. С 01.12.2023 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» реорганизовано путем присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Законодательное регулирование договора аренды земельного участка осуществляется, в частности, нормами §1 гл. 34 ГК РФ, отдельными нормами Земельного кодекса РФ (например, ст. ст. 22, 39.6, 39.8, 46 ЗК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Также, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Права Ответчика на земельный участок с кадастровым номером 11:15:0402064:133 происходят из договора аренды от 04.02.2015 № 4320/15 Ю/9/15, заключенного между Ответчиком (Арендатор) и Администрацией МОГО «Усинск» (Арендодатель).

В рамках Договора субаренды сторонами заключены дополнительные соглашения № 001, 002, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 013 на основании которых Ответчик передал Истцу в субаренду дополнительные земельные участки. Общая площадь субарендованных земельных участков составила 54,5766 Га.

Согласно п.3.2 Договора в редакции протокола разногласий сумма арендной платы составляет 20 000 руб./га в месяц. С учетом общей площади субарендованных земельных участков (54,5766 Га), сумма субарендной платы составляла 1 091 532 руб. в месяц (20 000 * 54,5766).

В соответствии с п.4.4 Договора в редакции протокола разногласий стороны имеют право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления другой стороне письменного уведомления об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения стороной договора уведомления об одностороннем отказе от договора.

В последующем Истец отказался от договора субаренды в части. Истец направил Ответчику письмо от 06.08.2020 №09-04-01-22096 (согласно информации Почты России получено адресатом 19.08.2020) об отказе от отдельных субарендованных земельных участков.

В связи с нежеланием Ответчика принимать земельные участки Истец обращался в арбитражный суд Республики Коми с соответствующими требованиями.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 по делу №А29-11000/2021 на Ответчика возложена обязанность по приемке у Истца земельных участков:

площадью 12,3505 Га под подъездную межпромысловую автодорогу на Восточно-Мастерьельском месторождении;

площадью 2,9212 Га под подъездную дорогу для обслуживания нефтепровода;

площадью 14,9616 Га (кадастровый номер 11:15:0402064:213) под обустройство (строительство и эксплуатацию) кустов № 2,4 Осваньюрского месторождения;

Акт возврата земельных участков оформлен сторонами 08.09.2022.

Общая площадь возвращенных земельных участков составила 30,2332 Га, а оставшаяся в субаренде площадь составила 24,3434 Га, в связи с чем сумма арендной платы должна была уменьшиться до 486 868 руб. в месяц (20 000 * 24,3434).

Истец направил Ответчику письмо от 17.06.2022 № 06-03-04-14907с (согласно информации Почты России получено адресатом 28.06.2022) об отказе от отдельных субарендованных земельных участков.

В связи с нежеланием Ответчика принимать земельные участки Истец обращался в арбитражный суд Республики Коми с соответствующими требованиями.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу №А29-17174/2022 на Ответчика возложена обязанность по приемке у Истца земельных участков:

площадью 3,0418 Га под подъездную межпромысловую автодорогу на Восточно-Мастерьельском месторождении;

площадью 0,9618 Га под подъездную дорогу для обслуживания нефтепровода;

площадью 2,2799 Га (кадастровый номер 11:15:0402064:330) под трассу автопоезда к площадке куста скважин № 4 Осваньюрского нефтяного месторождения.

Акт возврата земельных участков оформлен сторонами 03.08.2023.

Общая площадь дополнительно возвращенных земельных участков составила 6,2835 Га, а оставшаяся в субаренде площадь составила 18,0599 Га, в связи с чем сумма арендной платы должна была уменьшиться до 361 198 руб. в месяц (20 000 * 18,0599).

После направления в адрес Ответчика уведомлений от 06.08.2020 №09-04-01-22096 и от 17.06.2022 № 06-03-04-14907с Истец продолжал оплачивать арендую плату в полном размере - 1 091 532 руб. в месяц вплоть до 14.09.2022.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Решениями арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 по делу № А29-11000/2021 и от 31.03.2023 по делу № А29-17174/2022 подтверждены факты уклонения ООО «Южный» от приемки возвращаемых субарендатором земельных участков в 2020 и 2022.

Истец указал, что, учитывая уклонение Ответчика от приемки земельных участков и оплату субаренды Истцом в первоначальном объеме, по состоянию на 30.09.2022 на стороне Истца образовалась переплата в размере 15 773 880,63 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмами от 04.10.2022 № 06-03-04-23504а, от 09.11.2022 № 06-03-04-26755с, от 09.12.2022 № ВЗ-18-ЛК-22 субарендатор уведомлял арендатора о зачете переплаты в счет платежей за субаренду земельных участков в период после 30.09.2022 и до момента полного ее погашения.

Ответчик письмом от 01.03.24 № 33 уведомил Истца о полном отказе от договора субаренды на основании п.4.2 Договора, которым предусмотрено право Ответчика на отказ от договора в связи с невнесением Истцом субарендной платы в течение 3-х месяцев подряд.

В силу п.4.2 Договора такое уведомление должно быть направлено в адрес субарендатора за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Соответственно, Договор расторгнут с 01.05.2024.

По расчетам ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» с учетом произведенных зачетов общая сумма переплаты по состоянию на 01.05.2024 составила 10 717 293,31 руб.

Указал, что оплата осуществлялась Истцом в большом размере во избежание рисков предъявления требований ответчика до вступления решения суда в силу. ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» вынуждено оплачивало арендную плату, поскольку взаимоотношения с ООО «Южный» были спорными. Причиной отказа ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» от земельных участков послужил тот факт, что они вообще никак не использовались в производственной деятельности Истца.

На предложения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о возврате земельных участков ООО «Южный» сообщал отказом, в том числе по причине не проведения рекультивации. Однако, судебными актами по двум делам подтверждено, что необходимость проведения рекультивации отсутствовала. Указал, что внесение Истцом арендной платы вовсе не означало, что Истец продолжал пользоваться земельными участками, указанными в решении суда по делу № А29-11000/2021.

Что касается дела № А29-17174/2022, то судом было установлено, что спорные земельные участки представляли из себя автодороги, существовавшие до начала договорных отношений Истца и Ответчика. В отношении указанных автодорог Администраций МОГО «Усинск» установлен публичный сервитут, что придало статус данным дорогам как общественным и отменило необходимость как оформления арендных отношений, так и внесения арендной платы за них.

Соответственно причиной внесения Истцом арендной платы был не факт пользования земельными участками. Истец продолжал вносить арендную плату в связи со спорными отношениями с Ответчиком. Плата вносилась до оформления сторонами актов возврата земельных участков по решениям судов, после чего Истцом начата процедура возврата излишне уплаченных платежей, в том числе посредством настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п.8.3, 8.4 Договора споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке, а при недостижении согласия - передаются на разрешение арбитражного суда Республики Коми. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.08.2024 № И-34011/24 с требованием возврата образовавшейся суммы переплаты. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец вынужден передать данный спор на разрешение суда.

По мнению Ответчика, Истец в своих расчетах должен был показывать сальдо, а сам расчет делать с даты начала договорных отношений. При этом на указанный довод Истец пояснял, что не имел задолженностей по арендным платежам. Оплата вносилась Истцом каждый месяц в размере 1 091 532,00 руб., поэтому как на начало расчета (19.08.2020), так и на начало справочного расчета (30.07.2021) сальдо составляло 0 руб., доказательств наличия задолженности Истца перед Ответчиком на указанные даты не представлено.

Учитывая вышеизложенное ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» просит взыскать с ООО «Южный» 10 717 293,31 руб. переплаты по субарендной плате.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями полностью.

Указал, что, по мнению истца, сумма переплаты образовалась в результате того, что после получения ответчиком уведомлений 19.08.2020 и 28.06.2022 об отказе от аренды земельных участков истец продолжал вносить арендную плату за них до 14.09.2022, а сами участки считает переданными c даты получения ответчиком соответствующих уведомлений. Считает, что данная позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам и полностью противоречит действующему законодательству РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Республики Коми, по делам № А29-11000/2021 и № А29-17174/2022, в которых указан конкретный порядок и сроки возврата земельных участков из субаренды Арендатору.

По делу № А29-11000/2021 истец ООО «Лукойл-Коми» 13.09.2021 г. (спустя более одного года после направления уведомления об отказе от земельных участков) обратился в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Южный» об обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять по Акту приема-передачи земельные участки общей площадью 30,23 Га. Исковые требования судом удовлетворены полностью, решение вступило в законную силу 08.08.2022. Истец подготовил и направил в адрес ответчика 09.09.2022 исх. № 06-03-04-21598а Акт приема-передачи вышеуказанных земельных участков, датированный 08.09.2022 года.

По делу № А29-17174/2022 истец ООО «Лукойл-Коми» 30.12.2022 г. (спустя более 6 месяцев после направления уведомления об отказе от земельных участков) обратился в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Южный» об обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять по Акту приема-передачи земельные участки общей площадью 6,28 Га. Исковые требования судом удовлетворены полностью, решение вступило в законную силу 20.07.2023, после чего Истец подготовил и направил в адрес ответчика Акт приема-передачи вышеуказанных земельных участков, датированный 03.08.2023 года.

Считает, что недостаточно направить уведомление о передаче земельных участков Арендатору, их нужно передать в надлежащем состоянии по Акту приема-передачи подписанному представителями с обеих сторон, как это предусмотрено п. 2.3.10 Договора.

Учитывая, что с момента направления уведомлений об отказе от земельных участков до момента обращения истцом в суд прошло длительное время – 1 год с момента направления первого уведомления и полгода – с момента направления второго, а также тот факт, что истец продолжал вносить арендную плату за земельные участки, которые согласно позиции истца он якобы вернул, следует обоснованный вывод, что истец использовал и распоряжался ими до момента их фактической передачи, подтвержденной подписанными с двух сторон Актами приема-передачи от: 08.09.2022 и 03.08.2023 года соответственно.

Данный факт подтверждается и тем, что исковые требования по делам № А29-11000/2021 и № А29-17174/2022 истцом были сформулированы и поддерживались им до конца судебных процессов с расчетом передать земельные участки только через две недели после вступления решений суда в законную силу. Никаких иных требований, в том числе о признании факта передачи части земельных участков Арендатору от Субарендатора с даты направления или получения уведомления о передачи участков, Истец не заявлял.

Считает, что противоречит позиции истца и тот факт, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А29-11000/2021 Истец подготовил и направил в адрес ответчика Акт приема-передачи земельных участков только 09.09.2022, то есть спустя месяц, а не через две недели, как предписано решением суда. Считает сомнительным тот факт, что истец случайно/неумышленно пропустил данный срок и еще две недели платил арендную плату за неиспользуемое имущество.

При таких обстоятельствах критически необходимо отнестись к позиции истца, согласно которой коммерческая организация мирового уровня, добровольно и регулярно вносила арендную плату на протяжении длительного времени за имущество, которым она якобы не пользовалась и считала его возвращенным.

Ответчик представил документальное обоснование своей позиции, а также признание ООО «Лукойл-Пермь» задолженности перед ООО «Южный» по спорным участкам, а именно: подписанные и направленные истцом в адрес ответчика, Акты сверки взаимных расчетов от 12 марта 2024 года за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 года на сумму долга 3 632 176,00 рублей и Акт сверки взаимных расчетов от 16 июля 2024 года за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 года на сумму долга 4 165 643 руб. 59 коп., которые свидетельствуют об истинных обстоятельствах данного спора.

Ответчик считает, что арендная плата за земельные участки площадью 30,23 Га и 6,28 Га, обоснованно начислялась до даты фактической передачи арендованного имущества, то есть до 08.09.2022 и до 03.08.2023 года соответственно, данная позиция полностью подтверждается вышеуказанными фактами, а так же решениями суда, исполнение которых обязательно на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, договор № 15Y1721 от 29.06.2015 г. субаренды частей земельного участка полностью расторгнут 01.05.2024 г. В обоснование данного довода истец ссылается на письмо № 33 от 01.03.2024, которым ответчик уведомил истца об отказе от договора на основании п. 4.2, предусматривающего отказ от договора, в связи с невнесением истцом субарендной платы в течение 3-х и более месяцев подряд. Данное уведомление действительно было направлено истцу, в связи с невнесением им субарендной платы с 14.09.2022. В указанном письме истцу было предложено в двухмесячный срок подготовить земельные участки к передаче, освободить от своего имущества, провести рекультивацию для перевода земель из одной категории в другую.

После получения соответствующего уведомления истец требования ответчика о приведении оставшихся в субаренде земельных участков в надлежащее состояние не выполнил, земельные участки не передал и даже не предложил их принять.

Ответчик считает, что вышеуказанные решения суда были исполнены им добровольно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора субаренды частей земельного участка № 15У1721 от 29.06.2015 года, что подтверждается подписанными актами приема-передачи от 08.09.2022 и 03.08.2023 года.

Согласно пункта 3.8. договора субаренды частей земельного участка № 15У1721 от 29.06.2015 год, «Арендная плата Субарендатором оплачивается до момента возращения части земельного участка Арендатору по Акту приема-передачи». На сегодняшний день данный пункт договора изменений не претерпел.

С учетом того, что арендная плата за земельные участки площадью 30,23 Га и 6,28 Га начислялась до даты фактической передачи арендованного имущества, то есть до 08.09.2022 и до 03.08.2023 годов соответственно, а также, принимая во внимание тот факт, что земельные участки площадью 9,67 Га до настоящего момента находятся в субаренде у истца, задолженность последнего перед ответчиком по состоянию на 30.09.2024 года составляет 9 031 249 руб. 14 коп.

Указал, что до настоящего момента истец не просто продолжает использовать принадлежащие ответчику на праве аренды земельные участки площадью 9,67 Га в своих производственных нуждах, но и расширяет зону своей деятельности, а разрастание инфраструктуры, в свою очередь, оказывает негативное воздействие на окружающую среду и земельные участки, в связи с чем ответчик несет издержки, и как следствие, продолжает начислять арендную плату за них.

Сообщил, что в период действия Договора, ООО «Южный» получал предписания и предостережения от МОГО «Усинск» (собственника земельного участка), и иных надзорных и природоохранных организаций с требованиями устранить нарушения в области охраны окружающей среды и привести в соответствие, в исполнение которых, ответчик своими силами и за свой счет проводил и проводит комплексные мероприятия по устранению нарушений вплоть до рекультивации земель, однако данная обязанность возложена на истца в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

На сегодняшний день ООО «Южный» исковых требований к ООО «Лукойл-Пермь» (он же ООО «Лукойл-Коми», до реорганизации) о взыскании задолженности по субарендным платежам, не предъявлял. За взысканием ущерба и расходов на рекультивацию земель пришедших в неудовлетворительное состояние в результате деятельности истца, не обращались. Претензий о целевом использовании земельного участка в соответствии с условиями Договора, не заявляли. ООО «Южный» всегда было настроено на конструктивные переговоры и решение спорных вопросов с ООО «Лукойл-Пермь» во внесудебном порядке, с возможной передачей истцу части земельного участка, необходимый ему для осуществления своей профессиональной деятельности, в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования таким образом, чтоб оставшуюся часть сельскохозяйственных земель (с кадастровым номером 11:15:0402064:133) сохранить в пригодном состоянии для выпаса крупнорогатого скота, имеющегося на балансе ООО «Южный», являющегося правопреемником Сельскохозяйственной артели «Выльолом» Усть лыжа, что подтверждается государственным Актом на вечное пользование землей колхозами № ФИО3 143775 от 06 июня 1937 года.

Считает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, а его действия направлены на получение необоснованного обогащения путем взыскания «переплаты» по субарендным платежам. На основании изложенного Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам В29-А29-11000/2021 и А29-17174/2022 суд обязал Ответчика принять имущество из аренды.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Суд не может согласиться с позицией Ответчика о том, что необходимо определять дату возврата участков указанных в решениях судов по делам № № А29-11000/2021, А29-17174/2021 исключительно по дате составления актов приема-передачи.

На стр.8 решения арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 по делу № А29-11000/2021 указано, что, поскольку арендатор необоснованно уклоняется от принятия заявленного к отказу от субаренды имущества, требования истца об обязании принять данное имущество по акту приема-передачи, являются законными и обоснованными.

На стр.7 решения арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу № А29-17174/2021 указано, что арендатор необоснованно уклоняется от принятия заявленного к отказу от субаренды имущества, следовательно требования истца об обязании принять данное имущество по акту приема-передачи, являются законными и обоснованными.

Таким образом, решениями судов по делам № № А29-11000/2021, А29-17174/2021 установлен факт уклонения Ответчика от приемки спорных земельных участков, у Истца не возникло обязанности по оплате субарендной платы за период после необоснованного отказа Ответчика от приемки земельных участков.

При этом момент уклонения судебными решениями однозначно не определен.

Из анализа судебных актов судом установлено следующее:

На странице 6 Решения по делу А29-11000/2021 установлено, что Письмом №09-04-06-17830 от 21.07.2021 (т.1 л.д.70) истец повторно ходатайствовал о приемке 30.07.2021 указанных ранее земельных участков, предложив провести их осмотр в 10-00 30.07.2021, назначив сбор лиц, участвующих в осмотре в 9-45 по адресу: г.Усинск, Транспортная 4.

Как следует из представленного акта осмотра земельных участков в рамках договора субаренды (т.1 л.д.71), 30 июля 2021 г. комиссия в составе ФИО4 - ведущего инженера по землеустройству отдела землеустройства по Усинскому региону ООО "Лукойл-Коми", ФИО5 - заместителя начальника Комплексного цеха по добыче нефти и газа №5 ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз", ФИО6 - ведущего специалиста Отдела землепользования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Усинск" рассмотрела представленные материалы и документы - договор субаренды и схему расположения осматриваемых земельных участков; осмотрела в натуре ненарушенные участки: под подъездную межпромысловую автодорогу на Восточно-Мастерьельском месторождении - 12,3504 га (часть №1 земельного участка с кадастровым номером 11:15:0402064:133); под подъездную автодорогу для обслуживания нефтепровода - 2,9212 га (часть №2 земельного участка с кадастровым номером 11:15:0402064:133); под обустройство (строительство и эксплуатация) кустов №№ 2, 4 Осваньюрского нефтяного месторождения - 14,9616 га (участок с кадастровым номером 11:15:0402064:213) и установила, что на земельных участках общей площадью 30,2332 га техническая и биологическая рекультивация не проводились в связи с тем, что земельные участки не нарушены, работы по рубке лесных насаждений не проводились, загрязнения и захламления на участках отсутствуют. земельные участки, предоставленные в субаренду договором от 29.06.2015 №15Y1721 общей площадью 30,2332 га пригодны для использования в соответствии с целевым назначением, части участка с кадастровым номером 11:15:0402064:133 - для ведения сельского хозяйства (размещение объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий), участок в кадастровым номером 11:15:0402064:213 - для размещения промышленных объектов.

Приложением к акту указаны схема расположения осматриваемых земельных участков, письмо о земельных участках от 21.07.2021 №09-04-06-17830, фотоматериалы на 10 л. Акт подписан указанными в нем лицами. Относительно ФИО7 - директора ООО "Южный", имеется указание в акте, что уведомлен в надлежащем порядке, письмо от 21.07.2021 №09-04-06-17830, вх.номер ООО "Южный" от 22.07.2021 №69.

Ранее направленные письма и ходатайства сведений о дате передачи/прибытия к месту передачи не содержали.

На странице 8 указанного решения отражено, что составленный по результатам назначенного истцом осмотра акт, в том числе с участием представителя собственника земельного участка, не подтверждает необходимость совершения субарендатором каких-либо действий по приведению земельных участков в первоначальное состояние, в том числе проведению мер технической и биологической рекультивации.

Соответственно, судом в настоящем деле сделан вывод о моменте уклонения Ответчика – 31.07.2021.

На странице 5 Решения по делу А29-17174/2022 установлено, что Письмом от 14.07.2022 № 38 ООО «Южный» отказало в принятии участка с кадастровым номером 11:15:0402064:330, в связи с установлением сервитута, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:15:0402064:211 и 11:15:0402064:210 сообщило, что их приемка возможна после проведения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» технической и биологической рекультивации, а также обустройства дренажных каналов.

Соответственно, судом в настоящем деле сделан вывод о моменте уклонения Ответчика – 14.07.2022.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что Истец просил принять имущество, а также учитывая, что Ответчик его не принимал, требуя выполнения условий, признанных судами в состоявшихся судебных актах несущественными для осуществления возврата, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении Ответчика 31.07 2021 (по делу А29-11000/2021) и 14.07.2022 (по делу А29-17174/2022).

В соответствии со справочным расчётом Истца на указанные даты, представленный в материалы дела 26.01.2026, не оспоренным Ответчиком, расчёт переплаты составил 3 772 028 руб. 92 коп.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению с распределением расходов по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 3 772 028 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 955 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина