Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А60-60012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60012/2020
17 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеальный дом» (ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика ФГКУ: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2022, диплом,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, доверенность от 10.11.2020, диплом.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1120134 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» представил отзыв, указал, что истцом к оплате предъявлен период до государственной регистрации права оперативного управления, истцом не обоснован тариф, примененный в расчетах, в отношении части квартир не представлено доказательств принадлежности имущества ответчику, часть жилых помещений передана в служебный наём, наниматели жилых помещений должны самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, просил отложить судебное заседание до получения информации о заселении жилого фонда.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации представил отзыв, сослался на то, что коммунальные и эксплуатационные услуги должны оплачиваться нанимателями, истцом не представлен расчет задолженности, что не позволяет подготовить контррасчет. Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФГАУ «Росжилкомплекс» и ТУ ФАУГИ в Оренбургской области.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении ТУ ФАУГИ в Оренбургской области суд отказывает в удовлетворении ходатайства, полагает ходатайство заявленным преждевременно, к рассмотрению указанного ходатайства надлежит вернуться после предоставления истцом уточненного мотивированного расчета задолженности.

Определением от 06.05.2021 судебное заседание отложено на 07.06.2021.

В связи с невозможностью рассмотрения судьей Т.А.Сергеевой дела в назначенное время ввиду нахождения на больничном, определениями суда от 04.06.2021 и 21.06.2021 судебное заседание отложено.

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи Т.А.Сергеевой, председателем судебного состава ФИО4 принято решение о необходимости замены судьи Т.А.Сергеевой для рассмотрения дела №А60-60012/2020, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Т.А.Сергеевой на В.В.Коликова.

05.07.2021 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» задолженность в размере 2 231 147 рублей 71 копейки, из них: сумма основного долга - 2 031 095 рублей 92 копейки, сумма пени - 200 051 рубль 79 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Определением от 06.07.2021 судебное заседание отложено на 11.08.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований.

Определением от 11.08.2021 судебное заседание отложено на 29.09.2021.

14.09.2021 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК «Идеальный дом» - 33519 руб. 62 коп.(основной долг - 32665 руб.21 коп., пени - 854 руб. 41 коп.)., с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК «Идеальный дом» - 1338968 руб.14 коп. (основной долг - 1205194 руб.52 коп., пени - 133773 руб. 62 коп.), с Российской Федерации в лице Министерства обороны Рос-сийской Федерации в пользу ООО УК «Идеальный дом» - 858659 руб.95 коп.(основной долг - 793236 руб. 19 коп., пени - 65423 руб.76 коп.).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований, суд считает необходимым в порядке ст.46 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец считает необходимым истребовать в Администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и Администрации муниципального образования город Оренбург сведения об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесены отдельные определения.

Определением от 29.09.2021 судебное заседание отложено на 25.10.2021.

22.10.2021в суд от ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» поступили возражения на заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчики ссылаются на неверный расчет задолженности в части применения периодов и неверный арифметический расчет.

Определением от 25.10.2021 судебное заседание отложено на 17.11.2021.

28.10.2021 в суд от Администрации муниципального образования город Оренбург поступили сведения.

08.11.2021 суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать:

с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК «Идеальный дом» - 2521руб. 19 коп.(основной долг - 2496руб.49 коп., пени - 24руб. 70 коп.).,

с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК «Идеальный дом» - 307556 руб.97 коп. (основной долг - 255210 руб.31 коп., пени - 52346 руб. 66 коп.),

с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК «Идеальный дом» - 1921069 руб.55 коп.(основной долг - 1773389руб. 12 коп., пени - 147680 руб.43 коп.).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.11.2021 в материалы дела от Администрации муниципального образования город Оренбург поступили истребуемые сведения

В суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (одобрено).

Определением от 17.11.2021 судебное заседание отложено на 22.12.2021.

В суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (одобрено).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель с приобщил к материалам дела диск с договорами социального найма.

Определением от 22.12.2021 судебное заседание отложено на 26.01.2022.

13.01.2022 в материалы дела от ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поступили возражения на исковые требования с контррасчетом.

17.01.2022 в суд от МО РФ поступили пояснения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ссылается на переход права оперативного управления до периода исковых требований.

Для ознакомления истца с поступившими в материалы дела договорами социального найма и выписками из ЕРН и переходе права собственности, суд полагает, что судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 26.01.2022 судебное заседание отложено на 22.02.2022.

26.01.2022 в суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (одобрено).

22.02.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме «онлайн-заседаний».

Между тем указанное ходатайство оформлено технически неверно, что препятствует его удовлетворению судом.

В судебном заседании представителем ФГКУ заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование контррасчета.

Определением от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 16.03.2022.

15.03.2022 в суд от ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поступил отзыв (возражения) с приобщением контррасчета и документов (выписок из ЕГРН).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами.

Определением от 16.03.2022 судебное заседание отложено на 13.04.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения расчета неустойки.

Определением от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 16.05.2022.

В суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (одобрено).

В виду технических причин судебное заседание в режиме использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не состоялось.

Определением от 16.05.2022 судебное заседание отложено на 15.06.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Идеальный дом» (истец) управляет многоквартирными домами, в котором имеются жилые помещения, принадлежащие ответчикам в спорный период на праве оперативного управления и праве собственности.

Истец, ссылаясь на наличие задолженность со стороны ответчиков по коммунальным платежам и содержание и ремонт общего имущества МКД обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиками – РФ в лице МО и ФГКУ заявлены возражения, в том числе в части необоснованного возложения обязанности по несению расходов на содержание при наличии нанимателей и в отсутствие доказательств права опереативного управления ФГКУ в части спорного периода; представлен контррасчет долга с учетом указанных доводов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии подп. 2 п.1 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Разделом 3 Правил №491 регулируется порядок установления платы за содержание общего имущества, при этом предусмотрена одинаковая плата для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строении и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом в отношении ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации подтверждается материалами дела; контррасчет соответствует расчету истца. Исковые требования к ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению судом в полном объеме, в том числе требование о взыскании неустойки в размере 24 руб. 70коп. за период с 24.03.2021 по 30.04.2021.

Судом установлено, что при начислении задолженности истцом не учтены доводы ответчиков о несоответсвии заявленного периода периоду владения объектами на праве оперативного управления и наличии договоров найма – как в отношении помещений ФГКУ, так и Министерства обороны.

Факт возникновения и прекращения права оперативного управления ФГКУ подтвержден выписками из ЕГРН и документально истцом не опровергнут.

Также включение истцом в расчет суммы исковых требований задолженности граждан, проживавших в спорных квартирах по договору служебного найма, является необоснованным, требования истца в данной части противоречат части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с ответчиков фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о недопустимости представленных в материалы дела договоров найма в отсутствие оригиналов документов судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, только в том случае если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом сведения о найме помещений документально не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга с учетом указанных выше обстоятельств подлежат частичному удовлетворению: с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в размере 173502 руб.71 коп. и с Министерства обороны Российской Федерации в размере 1674504 руб.83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Также признается судом обоснованный довод ответчика о том, что истцом не применен при расчете неустойки мораторий.

Судом установлено, что на основании пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и Постановления Президиума ВС РФ от 30.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"): одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истцом неустойка в отношении ФГКУ и Министерства обороны рассчитана без учета введенного моратория.

Согласно расчету, произведенному судом с учетом корректировки суммы основного долга и доводов ответчиков о применении моратория, сумма неустойки составляет в отношении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России составляет 3632 руб. 99коп. и с Министерства Обороны Российской Федерации в размере 14223руб.46 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России являются учреждениями, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Факт неисполнения денежного обязательства основным должником подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у ответчика достаточных для оплаты долга ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, судом указывается на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

В связи с указанным, Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Ввиду увеличения истцом исковых требований и частичного отказа в иске, государственная пошлина в размере 4401 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (ИНН <***>, ОГРН1165658079894) задолженность в размере 2521руб. 19 коп., в том числе: 2496руб.49 коп. - основной долг, 24 руб. 70 коп.-неустойка, а также взыскать государственную пошлину в размере 34 руб. 00коп.

При недостаточности денежных средств у федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации долг подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в субсидиарном порядке.

2. Исковые требования к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (ИНН <***>, ОГРН1165658079894) задолженность в размере 177135 руб.70 коп., в том числе 173502 руб.71 коп.- основной долг, 3632 руб. 99 коп.-неустойка, а также взыскать государственную пошлину в размере 2294 руб. 00коп.

В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России в остальной части отказать.

При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России сумма подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в субсидиарном порядке.

3. Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (ИНН <***>, ОГРН1165658079894) - задолженность в размере 1688728 руб. 29коп., в том числе 1674504 руб.83 коп., основной долг, 14223 руб. 46 коп.-неустойка, а также государственную пошлину в размере 21873 руб. 00коп.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (ИНН <***>, ОГРН1165658079894) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4401 руб. 00коп.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов